Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2020 ~ М-3393/2019 от 26.12.2019

Дело № 2-322/2020

70RS0001-01-2019-005354-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2020 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего                 Усмановой Е.А.,

при секретаре                                   Сваровской М.С.,

помощник судьи Головко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Сараевой Р.С. к Черкашиной С.А. о признании договора дарения недействительной сделкой,

установил:

Сараева Р.С. обратилась в суд с иском к Черкашиной С.А., в котором просит признать договор дарения квартиры от /________/, заключенный между нею и Черкашиной С.А., предметом которого является квартира, расположенная по адресу /________/, /________/, ничтожной сделкой, указать, что решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН. В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежала на праве собственности квартира общей площадью /________/ кв.м, расположенная по адресу /________/ В /________/ в связи с ухудшением состояния здоровья она договорилась со своей дочерью Черкашиной С.А. об оставлении последней квартиры, если дочь будет ухаживать за ней. Дочь предложила заключить договор, обещав, что будет оплачивать коммунальные услуги. Она согласилась, после чего они съездили в какую-то организацию, подписали бумаги. После этого ответчик перестала привозить ей продукты, стала говорить о том, что нужно продать квартиру. Внимательно ознакомившись с документами, она увидела, что подписала договор дарения, однако в договоре не было оговорено, что дочь будет ухаживать за ней. Договор дарения считает притворной сделкой, так как изначально между сторонами шла речь о договоре пожизненного содержания с иждивением, а подписан был договор дарения. На притворность договора указывает также п. 7, согласно которому после перехода права собственности к одаряемому даритель сохраняет пожизненное право пользования (проживания) квартирой на условиях. Однако данное условие противоречит положениям о дарении. Кроме того, квартира фактически из ее владения не выбывала.

В судебное заседание истец Сараева Р.С. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Черкашина С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о признании исковых требований Сараевой Р.С. в полном объеме, просила рассмотреть дело без своего участия.

Исследовав письменные материалы дела, определив на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" закреплено, что согласнопункту 2 статьи 170ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В судебном заседании установлено, что Сараева Р.С. на основании договора передачи от /________/ являлась собственником жилого помещения – квартиры по адресу /________/

Согласно договору дарения квартиры от /________/ Сараева Р.С. безвозмездно передает в собственность Черкашиной С.А. квартиру, расположенную по адресу г/________/ кв.м.

Согласно п. 7 указанного договора после перехода права собственности к одаряемому даритель сохраняет пожизненное право пользования (проживания) квартирой на условиях.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Томской области.

Согласно акту приема-передачи от /________/ квартира передана одаряемому Черкашиной С.А.

В силу п. 1 ст. 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель)безвозмезднопередает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренныепунктом 2 статьи 170настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен.

Ответчиком Черкашиной С.А. представлено заявление о признании исковых требований Сараевой Р.С. в полном объеме.

В соответствии со ст.39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В силу ч.3 ст.173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком Черкашиной С.А. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

С учетом принятия судом признания ответчиком иска, а также исходя из обстоятельств дела – того факта, что договор дарения сторонами фактически не исполнялся, истец до настоящего времени проживает в спорной квартире, договор содержит условие, по существу предусматривающее передачу предмета дарения после смерти дарителя, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сараевой Р.С.

Согласноабзацу второму пункта 3 статьи 166ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Поскольку договор дарения признан ничтожной сделкой, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата спорной квартиры в собственность Сараевой Р.С.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сараевой Р.С. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу /________/, /________/, заключенный /________/ между Сараевой Р.С. и Черкашиной С.А..

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры по адресу /________/, /________/ собственность Сараевой Р.С..

Решение является основанием для исключения записи о праве собственности Черкашиной С.А. на жилое помещение – квартиру по адресу /________/, /________/.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Усманова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2020 года.

Председательствующий Е.А.Усманова