Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-479/2016 ~ М-376/2016 от 29.04.2016

дело № 2-479/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Питецкого К.В.,

при секретаре Шатравской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Брославскому Ю.Г., Брославской Г.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к Брославскому Ю.Г., Брославской Г.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 79796 от 07.08.2014 года в размере 337626,18 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6576,26 рублей, расторжении кредитного договора. Свои требования истец мотивирует тем, что 07.08.2014 года Сбербанк России предоставил по кредитному договору № 79796 Брославскому Ю.Г. кредит в сумме 260 000 рублей под 24,75 % годовых (далее по тексту – кредитный договор). В обеспечение обязательств по кредитному договору банком с Брославской Г.Е. заключен договор поручительства. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Данное обязательство Брославским Ю.Г. не исполняется. По состоянию на 26.03.2016 года общая сумма задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору составила 337626,18 рублей, из которых: 253267,65 рублей – ссудная задолженность, 81571,25 рубль – проценты, 2787,28 рублей – неустойка. Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд составили 6576,26 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Брославская Г.Е., не оспаривая наличия задолженности по кредиту перед банком, пояснила, что согласна с исковыми требованиями.

В судебное заседание ответчик Брославский Ю.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав ответчика Брославскую Г.Е., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07.08.2014 года между ОАО «Сбербанк России» (после изменения организационно-правовой формы и названия – ПАО «Сбербанк России») и Брославским Ю.Г. заключен кредитный договор № 79796 на цели личного потребления в сумме 260 000 рублей под 24,75 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п.6 кредитного договора, условиями графика платежей от 07.08.2014 года, п. 3.1.1. Общих условий кредитования, заемщик Брославский Ю.Г. обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами, одновременно с уплатой процентов, в соответствии с графиком платежей 07 числа каждого месяца в сумме 7593,28 рубля.

Размер неустойки за нарушение обязательств по погашению кредита и уплате процентов согласован сторонами и установлен п. 12 кредитного договора, п. 3.3. Общих условий кредитования в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В обеспечение обязательств по кредитному договору банком с Брославской Г.Е. заключен договор поручительства № 6.20883909119203236850 от 07.08.2014 года, согласно условиям которого, поручитель Брославская Г.Е. обязалась отвечать за исполнение всех обязательств заемщика Брославского Ю.Г. по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, в солидарном порядке (п. 1.1, 1.2., 2.1., 2.2. договора поручительства).

Принятые обязательства по кредитному договору Брославским Ю.Г. не исполняются, последний платеж в погашение кредита внесен 30.12.2014 года в сумме 7 600 рублей. С этой даты погашение кредита не производится. Тем самым заемщик Брославский Ю.Г. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.

По состоянию на 26.03.2016 года общая сумма задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору составила: 337626,18 рублей, из которых: 253267,65 рублей – ссудная задолженность, 81571,25 рубль – проценты за пользование кредитом, 2787,28 рублей – неустойка. Расчет задолженности проверен судом и не вызывает сомнений. Доказательств иного суду не предоставлено.

Право истца потребовать от ответчиков досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки в солидарном порядке предусмотрено как законом, так и п. 12 кредитного договора, п. 4.2.3. Общих условий кредитования, п. 2.1.-2.3. договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования банка обоснованными и считает необходимым взыскать с Брославского Ю.Г., Брославской Г.Е. сумму долга по кредитному договору в солидарном порядке в полном объеме. Поскольку в связи с нарушением заемщиком Брославским Ю.Г. принятых на себя обязательств банк в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сумма расходов истца по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 6576,26 рублей подтверждена платежным поручением № 321492 от 14.04.2016 года. В этой связи указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, по 3288,13 рублей с каждого из ответчиков, поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Брославского Ю.Г., Брославской Г.Е. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 задолженность по кредитному договору № 79796 от 07.08.2014 года в сумме 337626,18 рублей, из которых: 253267,65 рублей – ссудная задолженность, 81571,25 рубль – проценты за пользование кредитом, 2787,28 рублей – неустойка.

Взыскать с Брославского Ю.Г., Брославской Г.Е. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 в равных долях, по 3288,13 рублей с каждого расходы по уплате государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор № 79796 от 07.08.2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Брославским Ю.Г..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда со дня изготовления мотивированного решения суда через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий К.В. Питецкий

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2016 года

На 30.05.2016 года решение не вступило в законную силу.