Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-16/2010 от 24.09.2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ д. 5-16/2010

г. Тотьма «22» октября 2010 года

Судья Тотемского районного суда Вологодской области Новгородов В.Н., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об Административных правонарушениях в отношении Ульянова Р.С., __ ____года рождения, уроженца г. ... республики ..., гр-на ..., ..., со ... образованием, работающего ... в ЗАО «...», проживающего респ. ..., г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ...,

установил:

Ульянов Р.С. привлекается к административной ответственности согласно протокола об административном правонарушении №... от __ ____года за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, совершенное при следующих обстоятельствах: __ ____года в 12 часов 30 мин. на 1 км + 550 м автодороги подъезд к п. ... ... района, управляя автомобилем ... г.н. ..., нарушил п. 8.1 ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ...

Ульянов Р.С. в судебном заседании не присутствовал, извещался по двум адресам в г. ... респ. ..., уведомления вернулись с отметкой истек срок хранения. Со слов потерпевшего Ульянов Р.С. осужден на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Потерпевший ... показал, что они подъехали и остановились на левой стороне дороги по направлению в п. ... ... района, чтобы высадить пассажиров. Когда стали отъезжать, водитель а/м ... Ульянов Р.С. попросил его посмотреть направо. Там никого не было. Повернув голову налево, он увидел двигавшуюся на них на большой скорости а/м .... Ульянов Р.С. пытался избежать столкновения, принял вправо, прибавил газа, в результате произошло столкновение, ... съехал в кювет и лег на бок. Выезжая на свою полосу движения, они пересекали встречную полосу. На полосе встречного движения также находился а/м ... вахта с включенными аварийными огнями. Думает, что виновным в ДТП является водитель а/м ..., т.к. скорость его движения была больше, чем указана в заключении эксперта. Претензий к обоим водителям он не имеет, просит не наказывать.

Свидетель 1 показал, что он является ... в сфере такси. В день аварии он двигался из п. ... в д. ... на а/м ... Его скорость была 70-75 км/час, Привил Дорожного Движения он не нарушал, ограничения скорости на дороге не установлено. Приблизившись к опасному повороту, он снизил скорость, чтобы безопасно войти в него, т.к. там постоянно стояла техника. Выходя из поворота, с правой стороны он увидел а/м ... вахта, из-за него выезжал а/м .... Он стал притормаживать, думал, что водитель а/м ... остановится. ... продолжал движение, поэтому он применил экстренное торможение. Места для объезда машины не было. Удар пришелся в переднюю ось а/м .... При столкновении машин, его а/м развернуло в сторону встречной полосы, т.е. в сторону движения а/м ....

Суд, допросив потерпевшего ..., свидетеля 1, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что вина Ульянова Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 Кодекса об Административных правонарушениях нашла объективное подтверждение в протоколе об административном правонарушении, схеме места ДТП, в показаниях потерпевшего, свидетеля, акте судебно-медицинского исследования №... от __ ____года, в заключении эксперта №... от __ ____года.

Согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования №... от __ ____года у ... имелось телесное повреждение – сотрясение головного мозга. Данное повреждение могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета в область головы (лица), в том числе в условиях ДТП. Квалифицируется данное повреждение по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не выше 21 дня как ЛЕГКИЙ вред здоровью.

Согласно заключению эксперта №... от __ ____года:

1, 2. В случае, если водитель а/м ... свидетель 1 обнаружил а/м ... на расстоянии менее 62 м, то он не имел технической возможности предотвратить столкновение и в его действиях несоответствий требованиям ПДД не имеется. В случае, если водитель а/м ... свидетель 1 обнаружил а/м ... на расстоянии более 62 м, то он имел техническую возможность предотвратить столкновение и его действия не соответствовали требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД.

3. Водитель а/м ... г.н. ... свидетель 1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД.

4. Скорость движения а/м ... перед торможением составляла не менее 74,6 км/час.

5. Действия водителя а/м ... Ульянова Р.С. не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД.

6. Выполняя требования п. 8.1 ПДД водитель Ульянов Р.С. имел возможность предотвратить столкновение.

7. Водитель а/м ... г.н. ... Ульянов Р.С. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД.

Согласно схеме осмотра места ДТП, тормозной путь а/м ... составил 30м 10 см.

Как показал водитель а/м ... свидетель 1, он двигался со скоростью 70-75 км/час, стал притормаживать, а потом и тормозить, сразу, как только увидел выезжавший из-за а/м ... а/м .... Таким образом, суд считает, что ... обнаружил а/м ... менее чем за 62 м.

В соответствии п. 8.1 ПДД - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Суд считает, что водитель а/м ... Ульянов Р.С. перед совершением маневра не убедился в безопасности его, пересекая полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, создал помеху для движения во встречном направлении водителю а/м ..., что повлекло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии ст.12.24 ч.1 КоАП РФ - Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, мнение потерпевшего, не имеющего претензий к водителю а/м ..., просившего не лишать Ульянова Р.С. права управления транспортными средствами, не наказывать его.

Ульянов Р.С. совершил административное правонарушение, в результате которого одному лицу причинен ЛЕГКИЙ вред здоровью. Суд считает, что данное правонарушение не может являться малозначительным.

Суд, учитывая мнение потерпевшего, вышеизложенное, приходит к выводу о назначении административного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Ульянова Р.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней через Тотемский районный суд.

Судья В.Н. Новгородов