Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38966/2019 от 25.11.2019

Судья: Зырянова А.А.                                        Дело <данные изъяты>

(50RS0<данные изъяты>-05)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хапаевой С.Б.,

судей Колесниковой Т.Н., Конатыгиной Ю.А.,

при помощнике судьи Мулюковой Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2019 года апелляционную жалобу ООО КБ «Камский горизонт» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению ООО КБ «Камский горизонт» к Тихомирову И. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «Камский горизонт» обратилось в суд с иском к Тихомирову И.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество по обязательствам его собственника, взыскании долга по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита <данные изъяты>_1319294, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 900 000 руб., под 21,5 % годовых, сроком действия по <данные изъяты>.

Одновременно между истцом и ответчиком был заключен договор заклада <данные изъяты>_1319294 от <данные изъяты>, в соответствии с которым Ответчик передал Истцу транспортное средство: автомобиль марки - Land Rover Freelander 2, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год выпуска - 2012, цвет кузова - черный, номер двигателя - 224DT DZ784116496, номер кузова - <данные изъяты>, номер шасси - отсутствует, регистрационный <данные изъяты> - М960АО750, паспорт ТС серия 78 YT <данные изъяты>.

Согласно п.1.3 Договора заклада залоговая стоимость предмета заклада определена на основании справки-счета и составила 900 000 рублей. В случае срока действия настоящего договора более года, залоговая стоимость транспортного средства со второго года действия договора корректируется в следующем порядке: по стечению одного года срока действия договора залоговая стоимость транспортного средства уменьшается на 10 % от первоначальной залоговой стоимости; - с третьего года и все последующие года действия договора залоговая стоимость ТС снижается на 15 % от предыдущей.

Следовательно, цена заложенного имущества в настоящий момент составляет 810 000 рублей.

С октября 2016 года ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Общая сумма задолженности по состоянию на <данные изъяты> по договору составляет 1 526 839,18 рублей.

Исходя из изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа по состоянию на <данные изъяты> в размере 1 526 839,18 руб., из них: сумму просроченного долга - 900 000 руб., сумму просроченных процентов по ставке 21,5 % годовых- 17 975,41 руб., сумму пени по ставке 0,1 % за просроченные проценты – 11 863,77 руб., сумму процентов по ставке 0,1 % за просроченный основной долг - 594 000 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не вился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что кредитный договор не получал, договор залога не заключал и не подписывал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик договора не подписывал, в удовлетворении требований просил отказать.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО КБ «Камский горизонт» к Тихомирову И.Б. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО КБ «Камский горизонт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признакам и, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> заключен договор потребительского кредита <данные изъяты>_1319294, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 900 000 руб., под 21,5 % годовых, сроком действия по <данные изъяты>, а так же договор заклада <данные изъяты>_1319294 от <данные изъяты>, в соответствии с которым Ответчик передал Истцу транспортное средство: автомобиль марки - Land Rover Freelander 2, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год выпуска - 2012, цвет кузова - черный, номер двигателя - 224DT DZ784116496, номер кузова - <данные изъяты>, номер шасси - отсутствует, регистрационный <данные изъяты> - М960АО750, паспорт ТС серия 78 YT <данные изъяты>.

Согласно п.1.3 Договора заклада залоговая стоимость предмета заклада определена на основании справки-счета и составила 900 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком в обоснование своих возражений заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

?В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от <данные изъяты> по гражданскому делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Версия».

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> установлено, что подпись, поставленная в Договоре потребительского кредита <данные изъяты>_1319294 от <данные изъяты>, в заявлении о присоединении к Общим условиям Договора Потребительского кредита <данные изъяты>_1319294 от <данные изъяты>, в Договоре заклада <данные изъяты>_1319294 от <данные изъяты> и в Акте приема-передачи к Договору заклада <данные изъяты>_1319294 от <данные изъяты> ответчику не принадлежит и выполнена иным лицом..

Оценивая экспертное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд указал, что выводы экспертного заключения сомнений не вызывают, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, кроме того заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, соответствующим образованием, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, кроме того никаких доказательств, опровергающих это заключение, по делу не представлено.

?В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом не представлено никаких доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, равно как и иных доказательств, отвечающим требованиям ? относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности в обоснование заявленных требований, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ «Камский горизонт» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: