Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2018 (2-615/2017;) от 05.12.2017

№ 2-35/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 5 февраля 2018 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Луневой,

при секретаре судебного заседания Е.В. Михеевой,

с участием представителя истца Е.Е. Филимоновой С.Ю. Оголева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимоновой Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Дальакфес» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Филимонова Е.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Дальакфес» (далее по тексту ООО СК «Дальакфес») о взыскании страхового возмещения в размере 93040 рублей, расходов на независимую экспертизу – 5000 рублей, неустойки – 159805 рублей 20 копеек, расходов на оплату услуг представителя – 28000 рублей, компенсации морального вреда – 5000 рублей, штрафа в размере 50% от присуждённой истцу суммы.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Филимоновой Е.Е., получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Дальакфес» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ЕЕЕ №. Ответчику было направлено заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, которое получено им 20 марта 2017 г. В установленный законом 20-ти дневный срок ответчик страховую выплату не произвёл, до настоящего времени ответ истцу не направил. В результате Филимонова Е.Е. произвела самостоятельную оценку причинённого ущерба, который согласно заключению ООО «НК-ЭКСПЕРТГРУПП» составил 93040 рублей. Стоимость услуги по оценке транспортного средства составила 5000 рублей. Истцом ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения в указанной сумме, которая получена ответчиком 17 июля 2017 г. Данную претензию ответчик не рассмотрел, страховое возмещение не выплачено до настоящего времени. В связи с изложенным, кроме страхового возмещения, ООО СК «Дальакфес» должен выплатить истцу неустойку за период с 18 апреля 2017 г. по 27 сентября 2017 г. в сумме 159805 рублей 20 копеек, а также штраф и понесённый расходы на получение юридической помощи. Недобросовестное поведение ответчика причинило истцу нравственные страдания, в связи с чем полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были выполнены, Филимонова Е.Е. обратилась в суд с иском, в котором просила удовлетворить требования, указанные выше, в полном объёме.

В судебное заседание истец Филимонова Е.Е. и её представитель Филимонов И.В., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, истец направила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель истца Филимоновой Е.Е. – Оголев С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их полностью.

Представитель ответчика ООО СК «Дальакфес» Гарлукович В.Ф. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представив письменный отзыв, в котором указал, что все заявленные истцом суммы должны быть снижены до разумных пределов, с применением ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав представителя истца, учитывая мнение представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункта 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 ФЗ об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6).

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> водитель М. управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигался задним ходом, не убедился в безопасности манёвра и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Филимоновой Е.Е., под управлением водителя Филимонова И.В.. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является М., который нарушил п.8.12 Правил дорожного движения. В результате этого автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и ответчиком не оспариваются.

Гражданская ответственность Филимоновой Е.Е. и Филимонова И.В. застрахована в ООО СК «Дальакфес» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленных документов видно, что Филимонова Е.Е. 6 марта 2017 г. направила в ООО СК «Дальакфес» заявление о прямом возмещении убытков и приложенные к нему документы, которые вручены ответчику 20 марта 2017 г., что подтверждается информацией об отслеживании отправления, и не оспаривается ответчиком.

Данных о том, что указанное заявление было рассмотрено ответчиком, им были предприняты действия для осмотра повреждённого транспортного средства и (или) организации его независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления Филимоновой Е.Е., ответчиком в судебное заседание не представлено.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

На основании пункта 14 статьи 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, проведённого ООО «НК-ЭКСПЕРТГРУПП», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа составляет 93040 рублей.

Указанное заключение выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в полном объёме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ и принципам относимости и допустимости доказательств.

Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил, исковые требования в части размера страхового возмещения в сумме 93040 рублей не оспаривал.

Таким образом, истец на законных основаниях реализовал свое право на самостоятельное обращение за экспертизой (оценкой) поврежденного имущества, результаты которой должны были быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.

10 июля 2017 г. истцом в адрес ООО СК «Дальакфес» направлена претензия, в которой предлагается в добровольном порядке выплатить денежную сумму 98000 рублей – страховое возмещение и расходы на оплату услуг оценки. Указанная претензия согласно почтовому уведомлению получена ответчиком 17 июля 2017 г. Однако доказательств того, что требуемая сумма была выплачена Филимоновой Е.Е., ООО СК «Дальакфес» суду не представил.

В приведённых обстоятельствах с ответчика, являющегося страховщиком гражданской ответственности истца, следует взыскать страховое возмещение в размере 93040 рублей, удовлетворив заявленные исковые требования в указанной части.

Кроме этого, Филимоновой Е.Е. на составление досудебной претензии было затрачено 3000 рублей, что подтверждается квитанцией № 2698 от 26 июня 2017 г., выданной адвокатом Оголевым С.Ю..

В абз. 7 п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., разъяснено, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3000 рублей обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками Филимоновой Е.Е., подлежащими возмещению в составе страховой выплаты, в связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3000 рублей в составе страховой выплаты.

Исходя из изложенного с ООО СК «Дальакфес» в пользу Филимоновой Е.Е. подлежит взысканию страховая выплата в общей сумме 96040 рублей (93040 рублей – стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля + 3000 рублей – расходы по составлению досудебной претензии).

За составление экспертного заключения № для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истцом оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу Филимоновой Е.Е..

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что Филимонова Е.Е. направила в ООО СК «Дальакфес» заявление о прямом возмещении убытков, которое было получено ответчиком 20 марта 2017 г., затем 10 июля 2017 г. ею ответчику направлена претензия с предложением о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке, вручённое ООО СК «Дальакфес» 17 июля 2017 г., что подтверждается отчётом об отслеживании отправления, почтовым уведомлением о вручении. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В срок, предусмотренный п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, а именно до 10 апреля 2017 г., страховая выплата не произведена, мотивированный отказ в её выплате не направлен.

При указанных обстоятельствах размер неустойки за период с 10 апреля 2017 г. по 27 сентября 2017 г. составляет 163268 рублей (96040 (размер страхового возмещения*1%*170 дней). При этом представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки до 20000 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа, суд исходит из того, что размер страховой выплаты составляет 96040 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 48020 рублей (96040*50%). При этом суд полагает, что подлежащий взысканию штраф соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

В силу ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Исходя из того, что ответчиком ООО СК «Дальакфес» не были выполнены обязанности по договору страхования по выплате страхового возмещения, то исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости суд считает подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части требований (4000 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях защиты нарушенного права на возмещение вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, Филимонова Е.Е. 20 сентября 2017 г. обратилась к адвокату Оголеву С.Ю. и заключила с ним соглашение №, оплатив 5000 рублей за составление искового заявления и 20000 рублей за представление интересов в районном суде, что подтверждается квитанцией серии 2009/17 № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что исковое заявление подписано не только истцом Филимоновой Е.Е., но и её представителем Оголевым С.Ю. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, правовой сложности рассматриваемого спора, степени участия представителя, объёма доказывания, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что присуждение в счет оплаты услуг представителя суммы в размере 10000 рублей является разумным, соответствующим балансу процессуальных прав и обязанностей сторон. В удовлетворении требований сверх указанной суммы (15000 рублей) следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён, в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области в размере 4581 рубль 20 копееек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 96040 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48020 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 180060 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4581 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2018 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░