Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30786/2020 от 13.11.2020

Судья Рязанцева С.А.                                                Дело № 33-30786/2020

                                                                         50RS0025-01-2019-000903-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                     25 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

          судей                                  Колесниковой Т.Н., Терещенко А.А.,

при помощнике судьи     Хомяковой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Третьякову Андрею Владимировичу, Третьяковой Аспет о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Третьяковой Аспет на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 08 сентября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

                                    установила:

Банка ВТБ (ПАО) обратился в Лыткаринский городской суд с иском к ответчикам Третьякову Андрею Владимировичу, Третьяковой Аспет о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска Истец пояснил, что 15.11.2011 между Банком ВТБ 24 (ПАО)(ранее – ЗАО) и ответчиком А.В.Третьяковым заключен кредитный договор №<данные изъяты> на сумму 2 400 000 рублей на срок 182 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (далее также – спорная квартира), под залог данной квартиры.

В соответствии с условиями кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 13,05 %, неустойка за нарушение сроков внесения платежей в счет погашения кредита и уплате процентов - 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сумма кредита зачислена Банком на счет ответчика 15.11.2011.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства, заключенным между Банком и ответчиком А.Третьяковой (Поручитель), а также ипотекой приобретаемой квартиры.

Государственная регистрация ипотеки была произведена 18.11.2011 Управлением Росреестра по Московской области. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному предметом ипотеки, удостоверены закладной.

Законным владельцем закладной в настоящее время является истец - Банк ВТБ (ПАО).

Ответчики допускают нарушение условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов по нему, в связи с чем 05.03.2019 в адрес ответчиков по всем известным адресам истцом направлялись требования о полном досрочном погашении кредитных обязательств, однако до настоящего времени требование истца ответчиками не исполнено.

По состоянию на 01.08.2019 за ответчиками числится задолженность по кредитному договору в общей сумме 2 158 103,68 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 1 810 034,60 рублей; проценты за пользование кредитом – 95 321,95 руб.; задолженность по пени – 22 910,59 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу – 229 836,54 руб.

Истец просил суд, расторгнуть данный кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно общую сумму задолженности в размере 2 158 103,68 рублей, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> определив способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 648 000 руб., возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 991 руб.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) явилась, на удовлетворении иска настаивала. Просила иск удовлетворить, пояснила, что ответчиками более года денежные средства в счет погашения кредита не вносятся.

В судебное заседание ответчики явились, иск не признали, пояснили, что прекратили платить в счет погашения кредита и уплаты процентов вследствие изменения материального положения, в связи с чем обращались в Банк по вопросу реструктуризации долга, однако Банк навстречу им не пошел. Полагали требования Банка не подлежащими удовлетворению. При этом размер начисленной истцом неустойки полагали объективным, оценку стоимости квартиры – завышенной.

Суд решением от 08 сентября 2020 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворил, солидарно взыскал с Третьякова А.В., Третьяковой Аспет в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты>, заключенный 15.11.2011, возникшую по состоянию на 01.08.2019, в размере 2 158 103 рублей 68 копеек, в том числе:

- 1 810 034 рубля 60 копеек – остаток ссудной задолженности;

- 95 321 рубль 95 копеек – задолженность по плановым процентам;

- 22 910 рублей 59 копеек – задолженность по пени;

- 229 836 рублей 54 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу.

Суд обратил взыскание на предмет залога – квартиру, принадлежащую на праве собственности Третьякову Андрею Владимировичу, расположенную по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер – <данные изъяты>, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 648 000 рублей, Кредитный договор № <данные изъяты>, заключенный 15.11.2011 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Третьяковым Андреем Владимировичем, расторгнуть.

Суд взыскал с Третьякова Андрея Владимировича, Третьяковой Аспет солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 991 рубля.

В апелляционной жалобе Третьяковой Аспет просит отменить решение Лыткаринского городского суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 15.11.2011 между Банком и А.В.Третьяковым (далее также - Заемщик) был заключен Кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с условиями которого Заемщику предоставлен кредит в размере 2 400 000 рублей на срок 182 календарных месяца с даты предоставления кредита. За пользование кредитом условиями договора предусмотрено начисление процентов в размере 13,05 % годовых. Ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов составляют 30 444,81 рублей.

Кредит предоставлен ответчику А.В. Третьякову для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.Лыткарино, квартал 3А, д. 10, кв. 81.

Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено ипотекой вышеуказанной квартиры, что следует из закладной, а также поручительством А.Третьяковой на основании договора поручительства от 15.11.2011 № <данные изъяты>

В силу п.1 ст.363 ГК РФ и п.2.1 Договора поручительства, А.Третьякова (Поручитель) солидарно отвечает по обязательствам Заемщика (А.В.Третьякова) по кредитному договору, заключенному с Банком.

Таким образом, между истцом и ответчиками возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора, обеспеченного договором поручительства и залогом недвижимого имущества (ипотекой), предметом которого является квартира по адресу: <данные изъяты>

Заемщик, в силу положений ст. 810, 811 ГК РФ, обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору исполнил.

Судом установлено, что ввиду ненадлежащего исполнения условий кредитного договора у ответчиков образовалась задолженность по состоянию на 01.08.2019. в размере 2 158 103,68 руб., в том числе: задолженность по пени по просроченному долгу – 229 836,54 руб., задолженность по пени- 22 910,59 руб., проценты за пользование кредитом – 95 321,95 руб.

Размер задолженности и его расчёт подтверждается историей всех погашений клиента по договору, а также представленным банком расчетом, который ответчиками не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиками был заключен договор об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> удостоверенного закладной. Условиями закладной предусмотрено право обращения взыскания на квартиру для удовлетворения требований Залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору.

По условиям кредитного договора (п. 5.4.1.) Банк вправе требовать от Заемщика полного досрочного исполнения обязательств по возврату кредита, процентов и пени в случаях просрочки очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 15 календарных дней (п. 5.4.1.9), а также в случае просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев (п.5.4.4.3).

В соответствии с п. 5.4.3. Кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств в течении 14 календарных дней, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Усматривается, что обязательства по кредитному договору ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем Банком 07.03.2019г. в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном погашении задолженности по кредиту. Данные требования ответчиками не исполнены.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, согласно п.1 ст.350 ГК РФ, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Разрешая спор об определении размера начальной продажной цены залогового имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанная в представленном Банком отчете об оценке предмета залога цена предмета залога отражает его действительную рыночную стоимость в размере 2 648 000.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на нормах материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, по мнению судебной коллегии, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки представленных в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение     Лыткаринского городского суда Московской области 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьяковой Аспет - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи