Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37215/2017 от 28.11.2017

Судья: Маркин Э.А. дело № 33-37215/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей     Галановой С.Б., Кумачевой И.А.,

при секретаре Касаткине Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 декабря 2017 года апелляционную жалобу Степанищева Р. Г. на решение Королёвского городского суда Московской области от 03 августа 2017 года

по гражданскому делу по иску Канодия Р. С. к Степанищеву Р. Г. о взыскании суммы задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами по предварительному договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Степанищева Р.Г., судебная коллегия

установила:

Канодия Р.С. обратился в суд с иском к Степанищеву Р.Г. о взыскании двойной суммы задатка в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 781, 66 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., на оформление доверенности в размере 1 400 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 288 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 1 430 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты> и 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом с надворными постройками общей площадью 221,1 кв. м, инв. <данные изъяты>, лит. А-а, объект <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>.

По условиям предварительного договора основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 4 Предварительного договора истец выдал ответчику в счет задатка денежную сумму в размере 100 000 руб.

При заключении предварительного договора Степанищев Р.Г. обязался внести неучтенные метры, имеющиеся в техническом паспорте на жилой дом с надворными постройками в кадастровый паспорт, поскольку в соответствии с кадастровым паспортом общая площадь жилого дома с надворными постройками составляет 115,8 кв.м, а в соответствии с техническим паспортом и свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> общая площадь составляет 221,1 кв. м.

Однако до настоящего времени ответчиком не устранены несоответствия в общей площади жилого дома, основной договор купли-продажи не заключен.

В судебном заседании Канодия Р.С. и его представитель, заявленные требования поддержали.

Степанищев Р.Г. исковые требования не признал.

Решением Королевского городского суда Московской области от 03 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать со Степанищева Р.Г. в пользу Канодия Р.С. задаток в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 390, 83 руб.

Взыскать со Степанищева Р.Г. в пользу Канодия Р.С. расходы на оплату госпошлины в размере 2 644 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе Степанищев Р.Г. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения стороны ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 1 430 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>, и 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом с надворными постройками общей площадью 221,1 кв. м, инв. <данные изъяты>, лит. А-а, объект <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п.1 Предварительного договора, Степанищев Р.Г. обязался передать Канодия Р.С.1/2 долю в праве общей     долевойсобственности на земельный участок и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками общей площадью 221, 1 кв.м., а Канодия Р.С. обязался купить у Степанищева Р.Г. указанные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками на условиях, указанных в настоящем договоре.

По условиям предварительного договора основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 4 предварительного договора, истец выдал в качестве задатка ответчику денежную сумму в размере 100 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от <данные изъяты> и распиской.

Исходя из свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты>, Степанищев Р.Г. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 115,8 кв.м, количество этажей 1, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>.

Согласно Техническому паспорту Ленинского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <данные изъяты> общая площадь указанного выше жилого дома составляет 221,3 кв.м.

По результатам рассмотрения заявления Степанищева Р.Г. в ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> с заявлением об устранении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости от <данные изъяты> принято решение об отклонении заявления об исправлении технической ошибки на основании п.1 ч.1 ст.28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» во взаимосвязи с п.35 порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Установив, что основной договор купли-продажи не был заключен сторонами вследствие невозможности его исполнения, вызванного обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не несет ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 380, 381 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задатка в размере 100 000 рублей

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании со Степанищева Р.Г. в пользу Канодия Р.С., с учетом положений ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 390, 83 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанищева Р. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи