Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-21/2016 от 11.01.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижний Тагил 01 марта 2016 года

Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Самохвалов Д.А.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ...» -Козяр Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «...» (далее - ООО «ТагилТеплоСбыт»), место нахождения: Российская Федерация, (место расположения обезличено), ИНН/КПП №...,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ../../.... г. в 14 часов 00 минут по результатам административного расследования, проводимого в отношении ООО «Тагилтеплосбыт», расположенного по адресу: (место расположения обезличено), в жилом доме по (место расположения обезличено) в гор. Н.Тагиле обнаружено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде. Из протокола лабораторных испытаний №... от ../../.... г. горячая вода не соответствует требованиям по показателям Мутность (по каолину) 2,4+0,5 мг/дмЗ, при допустимом уровне 1,5 мг/дмЗ, Цветность 65,0+6,5 градусов, при допустимом уровне 20 градусов, Железо (Fe, суммарно) 1,04+0,16 мг/дмЗ, при допустимом уровне 0,3 мг/дмЗ, что является нарушением п. 3.4.1 СанПиН 2.../../.... г.-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» - Обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории РФ, а так же веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таб.2) и п. 3.5 СанПиН 2.../../.... г.-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» - Благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таб.4, а так же нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таб. 2 и 3 и в приложении 2, что является нарушением п. 1 ст. 19 Федерального закона от ../../.... г. № 52-ФЗ «О санитарно -эпидемиологическом благополучии населения» и п.п. 3.4.1., 3.5. СанПиН 2.../../.... г.-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (далее по тексту - СанПиН 2.../../.... г.-01).

В судебном заседании представитель ООО ...» Козяр Д.А., действующий по доверенности от ../../.... г. вину в совершенном административном правонарушении не признал, суду указал на следующие обстоятельства:

- проба воды отобрана с нарушением требований ст. 26.5, 27.10 КоАП РФ без участия понятых или видео, что подтверждается отсутствия записи о проведении видеосъемки или присутствии понятых, при этом отбор проб воды в (место расположения обезличено) не проводился, что свидетельствует о неполном и всестороннем необъективном выяснении обстоятельств при рассмотрении дела;

- произведенный отбор проб осуществлен с нарушением ГОСТ 31861-2012 Вода. Общие требования к отбору проб, а именно: емкость для отбора проб, в которую произведен забор воды, не соответствует требованиям ГОСТ 31861-2012, бутылка емкостью 3,1 литр с международной маркировкой PET свидетельствует, что для ее изготовления используется полиэтилентерефталат (ПЭТ), что не соответствует наименованию полимерного материала указанного в ГОСТ.

- в силу п. 8.1 ГОСТ 31861 -2012 пробы, поступающие в лабораторию для исследования должны быть зарегистрированы в журнале учета в соответствии со сведениями, указанными в акте отбора и на емкостях с пробой с обязательным указанием числа емкостей для каждой пробы. Из протокола отбора пробы следует, что в регистрационном журнале проба зарегистрирована только одна №..., тогда как по факту было произведено 2 вида анализа органолептический (мутность и цветность) и количественный химический анализ (железо). Таким образом, для всех видов анализом использовалась одна проба. Кроме того, в протоколе лабораторных испытаний не отражено, какой объем воды был использован для каждого исследования, тогда как в силу п. 4.8 ГОСТ 31861-2012 минимальный объем пробы должен составлять 0,5 дмЗ;

- ООО «...» занимается исключительно реализацией тепловой энергии, вырабатываемой на ...», собственных котельных либо иных генерирующих устройств на балансе ООО «ТагилТеплоСбыт» не числится. Покупку тепловой энергии (теплоносителя) ООО «ТагилТеплоСбыт» осуществляет у ОАО «ЕВРАЗ) НТМК» по договору теплоснабжения № ДГНТ6-001948 (12Т№... от ../../.... г.).

С учетом изложенного представитель считает, что вина общества в совершении административного правонарушения, а также объективная возможность для соблюдения требований санитарного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, отсутствует. Просил исключить из доказательств -протокол лабораторных испытаний №... от ../../.... г., поскольку считает его недопустимым доказательством.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

В силу пункта 3.4.1 СанПиН 2.../../.... г.-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2);

систем горячего водоснабжения, характеристика отбора, проведения измерений- район западной проходной НТМК в городе Нижний (место расположения обезличено), перечень показателей - цветность, мутность, железо, количество измерений одно по каждому показателю;

- ../../.... г. произведен отбор проб воды о чем составлен протокол, из которого следует, что произведен отбор одной пробы в период с 10:20 часов до 10:25 часа, регистрационный №..., наименование пробы- горячая вода, точка отбора – перемычка по (место расположения обезличено) в (место расположения обезличено), упаковка - пластик, стекло объем – 3,1 литр, исследуемые показатели - цветность, мутность, железо. В протоколе также указано, что отбор произведен в соответствии с НД ГОСТ 31861-2012, ГОСТ 31862-2012, цель отбора СанПиН 2.../../.... г.-01, СанПиН 2.1.4.-2496-09, хранение тары осуществлялось в термоконтейнере при температуре от +2 °С до +5°С; в протоколе также имеется запись о том, что пластиковый бутыль не соответствует требованиям ГОСТ на отбор воды, так как изготовлен из полиэтилентерефталата - данный материал не соответствует ГОСТ, произведен 1 отбор (в одну тару) для 3-х исследований; В подтверждение отбора проб суду представлена видеозапись;

- протокол лабораторных испытаний №... от ../../.... г., из которого следует, что произведено два анализа: органолептический и химический, образцами для исследования явился образец поступивший ../../.... г., регистрационный номер пробы в журнале - 37280, согласно заключения: пробы 37280 «Вода горячая» не соответствует требованиям СанПиН 2.../../.... г.-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по показателям Мутность (по коалину), Цветность, железо.

- протокол об административном правонарушении от ../../.... г., из которого следует о наличии в действиях ...» состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

Изучив представленные доказательства, заслушав представителя лица в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, суд приходит к выводу о невозможности привлечения юридического лица к административной ответственности по следующим основаниям.

Доводы о том, что проба воды отобрана с нарушением требований ст. 26.5, 27.10 КоАП РФ без участия понятых, а также то, что отбор проб воды проводился в нарушение ГОСТ 31861-2012 в пластиковую тару, а не только в стеклянную, свидетельствует о неполном и необъективном выяснении обстоятельств правонарушения.

Доводы ...» о допущенных нарушениях при производстве отбора проб для проведения лабораторных исследований, нашли свое подтверждение.

Так, в силу приложения таблицы № 2 и таблицы № 3 ГОСТ 31861 -2012 отбор проб для показателя Железо (суммарно) производится в полимерный материал или боросиликатное стекло, для показателей Цветность и Мутность в полимерный материал или стекло. Как следует из п. 4.1 вышеуказанного нормативного документа критерием для выбора емкости для отбора проб является предохранение состава пробы от потерь определяемых показателей или от загрязнения другими веществами. К полимерным материалам относят полиэтилен, поливинилхлорид, политетрафторэтилен, в то время как специалистом - экспертом отбор проб произведен в пластиковую бутылку с международной маркировкой знаком PET, для изготовления которой используется полиэтилентерефталат. Факт несоответствия емкости ГОСТ 31861 -2012 при отборе пробы не оспаривался лицом составившим протокол, указанный факт зафиксирован на видеозаписи. Суд также принимает во внимание, что в силу Приложения Г указанного нормативного документа для каждого вида емкости и вида определяемого показателя предусмотрен специальный порядок подготовки емкости для отбора проб.

Из п. 8.1 ГОСТ 31861 -2012 следует, что пробы, поступающие в лабораторию для исследования, должны быть зарегистрированы в журнале учета в соответствии со сведениями, указанными в акте отбора и (или) емкостях с пробой, с обязательным указанием числа емкостей для каждой пробы. При этом, исходя из п. 4.8 указанного нормативного документа, необходимый минимальный объем пробы должен составлять 0,5 дмЗ. Как следует из протокола отбора проб, производился отбор одной пробы, для определения нескольких показателей Цветность, Мутность и железо. Из протокола лабораторных испытаний следует, что лабораторией из одной отобранной пробы проводилось два вида анализа органолептический (мутность и цветность), количественный химический анализ (железо, суммарно), при этом отсутствуют сведения, какое количество воды было использовано для каждого вида исследования.

Стеклянная емкость перед получением образцов не ополаскивалась.

Отбор проб в доме по (место расположения обезличено) в г.Н.Тагиле не проводился, их анализ не составлялся, хотя юридическому лицу вменяется нарушение санитарно-эпидемиологических требований при подаче горячей воды именно по данному адресу.

С учетом изложенных обстоятельств, отобранная проба не соответствует требованиям ГОСТ 31861-2012, лабораторное исследование проведено в отношении одной пробы, без учета количества проводимых исследований. Таким образом, указанные доказательства не могут быть положены в основу доказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ определено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу о том, что их не достаточно для привлечения ООО «ТагилТеплоСбыт» к административной ответственности.

С учетом изложенного, производство по делу подлежит прекращению на основании подпункта 2 пункта 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «... за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано, а также опротестовано прокурором в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.А. Самохвалов