Решение по делу № 2-377/2017 (2-6614/2016;) ~ М-6535/2016 от 22.11.2016

Дело № 2-377-17

Р Е ШЕ Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Пермь                                19 января 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Завадской Е.В.,

при секретаре – Блиновой Н.В.

с участием представителя истцов Глывка В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Созинова В.М., Созиновой Н.Е. к ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Созинов В.М., Созинова Н.Е. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, указав, что 02 августа 2016 года около 03-00 часов произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, собственниками которой являются Созинов В.М., Созинова Н.Е. Указанное подтверждается актом технического осмотра от 02.08.2016 года, составленным сотрудниками ООО «УК «Мастер комфорта». По результатам осмотра квартиры комиссией ответчика был сделан вывод о том, что затопление квартиры произошло в результате порыва участка трубы ХВС, расположенного до запирающего вентиля. Аварийная ситуация возникла по вине собственника <адрес>, поскольку собственник данной квартиры своевременно не сообщила в управляющую компанию об аварийном состоянии трубы. Истцы обратилась к ООО «Авто-Миг» об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление имущества, причиненного затоплением квартиры. В соответствии с отчетом стоимость права требования на возмещение ущерба составила <данные изъяты>, за проведение оценки истцом уплачено <данные изъяты>. Из сообщения ООО «УК «Мастер комфорта» от 18.08.2016 г. следует, что протечка произошла в результате прорыва участка трубы ХВС, расположенного до запирающего вентиля, то есть на участке, относящемся к общедомовому имуществу. ООО «УК «Мастер комфорта» частично вину признали, при этом указали на виновность собственников <адрес>. Данное утверждение истолковано истцами как отказ ООО «УК «Мастер комфорта» в добровольном возмещении ущерба, в связи с чем, обратились в суд за защитой своих прав. До настоящего времени ущерб не возмещен. Считают, что бездействием ответчика истцам причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в <данные изъяты> каждому. Так же в связи с рассмотрением дела понесли издержки, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты>, которые состоят из расходов на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты>, выписки из ЕГРП в сумме <данные изъяты>, выписки на технический план в сумме <данные изъяты>, технический паспорт дома в сумме <данные изъяты>, расходы на бумагу <данные изъяты>, заправку тонера <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Просят взыскать с ответчика в пользу Созинова В.М. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, издержки, понесенные с рассмотрением дела <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, взыскать в пользу Созинова В.М., Созиновой Н.Е. компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты>.

Истцы Созинов В.М., Созинова Н.Е. в судебное заседание не явились, извещены. От Созиновой Н.Е. поступило заявление, в котором просит взыскать суммы ущерба и расходов в пользу истца Созинова В.М., исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Представитель истцов Глывка В.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта» в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Из ранее представленного отзыва следует, что исковые требования не признают. Аварийная ситуация возникла по вине собственника <адрес>, собственник квартиры проявил халатность поскольку знал о том, что участок трубы требует проведения на нем ремонтных работ, однако своевременно об этом не сообщила. Ряд осматриваемых экспертом недостатков внутриквартирной отделки, фотосъемки не являлись следствием затопления квартиры, а связаны с эксплуатацией в течение длительного периода, о чем представителем компании заявлялось в ходе осмотра, однако не отражено в акте осмотра, в связи с чем, нарушены установленные требования, а также права и законные интересы управляющей компании. В связи с чем, акт № от 17.08.2016 г., результаты оценки не могут быть учтены как объективные и достоверные.

Третье лицо Абросимова В.Д. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются Созинова Н.Е., Созинов В.М., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.173).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта».

Как следует из акта 02.08.2016 года, составленного ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта», в результате затопления в комнате 18 кв.м произошло разрушение подвесного потолка, отслоение обоев в <адрес>. Затопление со слов хозяина произошло из <адрес> (л.д.18).

Согласно ответу ООО «УК «Мастер комфорта» на обращение Созинова В.М. №ж от 18.08.2016 года, протечка произошла в результате прорыва участка трубы ХВС, расположенного до запирающего вентиля, то есть на участке, относящемся к общедомовому имуществу (л.д. 25).

Согласно отчету об оценке № от 28.10.2016 года стоимость ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>

В соответствии с требованиями части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме..

На основании части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пунктам 10, 11, 13 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

На основании изложенных выше положений нормативных актов, суд приходит к выводу, что трубы холодного водоснабжения, относятся к общедомовому имуществу, и, как следствие, зоне ответственности управляющей организации.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, возникшего 02 августа 2016 года на сумму <данные изъяты> следует возложить на ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта», поскольку указанная управляющая организация осуществляет управление домом <адрес>.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства не установлено. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истцов, а также необходимость обращаться к ответчикам для разрешения своих требований, а затем и обращение в суд за защитой своих прав. Также суд учитывает степень вины ответчика, каких-либо действий по заявлениям истцов не предпринимавшим.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> каждому, с учетом требований разумности и справедливости согласно ст.1101 ГК РФ.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец неоднократно обращался к ответчику, сообщал о намерении обратиться с исковыми требованиями в суд о взыскании ущерба с ООО «Управляющая компания «Мастер комфорта» в связи с затоплением. В ответе на обращение ответчики указали на отсутствие вины управляющей организации в причинении ущерба.

Таким образом, с ответчика ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта», в пользу истца Созинова В.М. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50 % = <данные изъяты>); в пользу истца Созиновой Н.Е. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) х 50 % = <данные изъяты>).

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты госпошлины, данная госпошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ, предусматривающей, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Созинова В.М., Созиновой Н.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта» в пользу Созинова В.М. в возмещение ущерба 118 751 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 61 875 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта» в пользу Созиновой Н.Е. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Созинову В.М., Созиновой Н.Е. – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3875 руб. 02 коп.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья             подпись             Е.В.Завадская

Копия верна. Судья