Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2328/2012 от 12.10.2012

Дело №2-2328/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» ноября 2012 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р., при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», действующей в интересах Русановой Надежды Геннадьевны, к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Процессуальный истец Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль» (далее по тексту МОО ЗПП «Потребконтроль») обратился в суд с иском в интересах материального истца Русановой Н.Г. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» (далее по тексту ОАО «МДМ Банк», Банк) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, которым просит признать недействительным условие кредитного договора в части обязанности заемщика по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере # руб. и стоимости банковской карты в сумме # руб. и применить последствия недействительности в виде возврата денежных средств в размере # руб. (неосновательного обогащения), взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере # руб., стоимость банковской карты # руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме # руб., компенсацию морального вреда в размере # руб., неустойку # руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме # руб., из которых. # руб. в пользу государства, # руб. в пользу процессуального истца. Свои требования мотивирует тем, что # между ОАО «МДМ Банк» выдал Русановой Н.Г. заявление (оферту) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита, по условиям которого банк предоставляет заемщику Русановой Н.Г. кредит в размере # руб. на срок 36 месяцев, процентная ставка 29 % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты. Русанова Н.Г. оферту заполнила и передала её Банку, Банк акцептовал оферту. По условиям кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 14 % от суммы кредита, которая является частью платы за кредит и подлежит уплате в день выдачи кредита путем безакцептного списания Банком денежных средств с банковского счета Клиента, а также заемщик обязался уплатить Банку стоимость банковской карты в размере # рублей. Условие договора об уплате приведенных комиссий не основано на законе и является нарушением прав истца, как потребителя, а действия банка применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия заключенного между сторонами кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредита, плату за стоимость банковской карты по кредитному договору являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. В соответствии со ст.395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате ответчиком с # по # составляет # руб., проценты за пользование суммой в размере # руб., стоимость банковской карты, с # по # составляет # рублей. Нарушение прав потребителя причинило материальному истцу нравственные страдания, которые он оценивает в # руб. Материальный истец обращался к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, уплате процентов и компенсации морального вреда, однако, ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме # руб. и штраф, который с учетом требований закона, подлежит взысканию в сумме # руб. в пользу государства и в сумме # руб. в пользу процессуального истца.

В судебном заседании представитель процессуального истца МОО ЗПП «Потребконтроль» ФИО3, действующий по доверенности от #, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Уточнил требования материального истца в части штрафа, указав, что # руб. следует взыскать не в пользу государства, а в пользу потребителя.

Истец Русанова Н.Г. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав объяснения представителя процессуального истца, исследовав представленные стороной истца письменные доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

Из представленных доказательств следует, что # между материальным истцом Русановой Н.Г. и ответчиком ОАО «МДМ Банк» сложились договорные правоотношения, согласно которым, ответчик предоставил истцу в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором (далее по тексту Договор), кредит в сумме # рублей, на 36 месяцев под 29 % годовых.

По условиям Договора Заемщик выплачивает Банку комиссию за выдачу кредита (разд. Б Договора) в размере # рублей, размер комиссии за выдачу кредита составляет 14 % от суммы кредита.

В выписке по счету Русановой Н.Г. отражен факт списания Банком комиссионного вознаграждения в сумме # руб.

Также по условиям Договора Заемщик обязан уплатить Банку стоимость банковской карты в размере # руб. (разд. Б Договора).

В выписке по счету Русановой Н.Г. отражен факт списания Банком стоимости банковской карты в сумме # руб.

Указанные обстоятельства установлены объяснениями представителя процессуального истца, представленными им письменными доказательствами. Ответчик каких-либо возражений против установленных судом обстоятельств не выразил, в связи с чем, по правилам ст.150 ГПК РФ, дело рассмотрено по представленным доказательствам.

Суд, выслушав мнение представителя процессуального истца, исследовав представленные стороной истца доказательства, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Оценка сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений позволяет суду сделать вывод о том, что # между сторонами сложились правоотношения по предоставлению финансовой услуги, которые регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Данный вывод суда основан на положениях ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», соответствует правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Анализируя положения договора, заключенного между сторонами, суд считает условие договора, предусматривающее обязанность Заемщика уплатить единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме # руб., стоимость банковской карты в сумме # руб., противоречащим положениям действующего законодательства.

Из положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Таким образом, действия по предоставлению (выдаче) кредита, в правовом смысле, являются существом обязательства стороны по договору (банка или иной кредитной организации), которые, в свою очередь, обуславливают у данной стороны возникновение права требования от оппонента (второй стороны по договору) исполнения взятых им (оппонентом) на себя обязательств.

Толкуемой судом норме права соответствует и п. 2 ст. 5 Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которому, размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Выдача банковской карты направлена на упрощение процедуры расчетов (безналичный расчет) сторон в обязательственном правоотношении и дополнительной услугой Банка фактически не является.

Приведенные судом положения действующего законодательства в их правовом единстве свидетельствуют о том, что установление банком дополнительных платежей по кредитному договору в виде единовременной комиссии за выдачу кредита и платы за стоимость банковской карты, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав истца, как потребителя.

Согласно требованиям ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положения заключенного спорящими сторонами кредитного договора в части взыскания комиссии за выдачу кредита являются недействительными (ничтожными).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу со ст.1103 ГК РФ правила, применяемые к обязательствам вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился на сумму комиссии и стоимость карты, у суда имеются правовые основания для взыскания с банка в пользу материального истца денежных средств, внесенных за выдачу кредита в размере # руб., стоимость банковской карты в размере # рублей.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Определяя период времени, с которого подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца, суд руководствуется периодом неправомерного удержания, приведенным истцом. Поскольку отнесение поступающих от заемщика денежных средств на погашение комиссии и оплату стоимости банковской карты осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий в силу ничтожности условий договора в этой части, постольку начисление процентов подлежит с даты списания денежных средств со счета должника.

Рассчитывая количество дней просрочки исполнения обязательств, суд руководствуется правовой позиции ВС РФ, изложенной в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которой, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проверив представленный истцами расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его обоснованным, достоверным и арифметически верным, в связи с чем, удовлетворяет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (суммами, удержанными в качестве комиссии за выдачу кредита и стоимость банковской карты) за заявленный период (ст.196 ч.3 ГПК РФ) в заявленном размере (#).

Судом установлено, что включение в кредитный договор условия о взимании с клиента комиссии за выдачу кредита по Договору и оплату банковской карты ущемляет установленные законом права потребителя.

Ответчику было направлено требование потребителя о защите его прав и возврате неосновательного обогащения, выплате процентов и компенсации морального вреда.

Требование потребителя получено ответчиком # и в настоящее время ответчиком добровольно не исполнено.

На основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер которой определяется в соответствии с п. 5 ст.28 данного закона.

П.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работ (оказания услуг).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.34 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Судом проверен представленный истцом расчет, признан обоснованным и арифметически верным 3% от # руб. составляет # руб. в день (#), (#) руб. Учитывая, что требование о снижении размера неустойки ответчиком в порядке ст.333 ГК РФ не заявлено, суд полагает требование о взыскании неустойки законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Материальным истцом заявлено также требование о компенсации морального вреда в размере # руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации нравственных страданий, перенесенных истцом Русановой Н.Г. в результате действий ответчика, суд учитывает характер нарушенного права истца. Судом установлено, что включение в договор условий об уплате комиссии за выдачу кредита, нарушает права истца, как потребителя, причиняет ему нравственные страдания. Незавершенный характер правоотношений между сторонами, необходимость обращения к ответчику с просьбой вернуть необоснованно удержанные суммы комиссии, а также защиты нарушенного права в суде, с учетом индивидуальных особенностей истца, свидетельствует о глубине перенесенных им нравственных страданий. Указанные обстоятельства в совокупности со степенью вины причинителя вреда, принципа разумности и справедливости позволяют суду признать исковые требования Русановой Н.Г. о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере # рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца о возврате неосновательного обогащения, уплате процентов, компенсации морального вреда в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу материального истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере # руб., из которого # руб. подлежат взысканию в пользу материального истца Русановой Н.Г. и # руб., в пользу процессуального истца МОО ЗПП «Потребконтроль».

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета.

С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, с ответчика в доход муниципального образования «Город Ижевск» следует взыскать госпошлину в размере # руб. (# руб. от суммы # руб. и # руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», действующей в интересах Русановой Надежды Геннадьевны, к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительными условий договора, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от #, заключенного между Русановой Надеждой Геннадьевной и Открытым акционерным обществом Коммерческий Банк «МДМ Банк» в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссионного вознаграждения и банковской карты.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Русановой Надежды Геннадьевны неосновательное обогащение в размере # рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с # по # в размере # рубля # копеек, неустойку за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителя за период с # по # в размере # рубль, компенсацию морального вреда в размере # рублей, а всего # (#) рублей # копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» штраф в размере # рубля # копеек, из которого # рублей # копеек подлежат взысканию в пользу Русановой Надежды Геннадьевны, и # рублей # копеек - в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль».

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», действующей в интересах Русановой Надежды Геннадьевны, к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительными условий договора, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в бюджет муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере # (#) рублей # копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 14.11.2012 года.

Судья Г.Р.Нартдинова