Решение по делу № 2-1016/2012 от 12.09.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1016/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар, Республика Коми 12 сентября 2012 года

Мировой судья Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Станкин Д.А.

при секретаре Ковалевой Е.Г.,

  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Агентство
по защите прав потребителей», в интересах Панкратьевой Н.В., к ОАО «Восточный экспресс банк» в лице Санкт-Петербургскогофилиала ОАО «Восточный экспресс банк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации суммы убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Агентство по защите прав потребителей» обратилось в суд, в интересах Панкратьевой Н.В., с иском к ответчику о возврате незаконно удержанных денежных средств в размере 5120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 834,53 руб., индексации суммы убытков в размере 643,58 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в обоснование иска указав, что 09.07.2010 г. между Панкратьевой Н.В. и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., договором также была предусмотрена уплата комиссий за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 руб., за снятие наличных денежных средств с БСС в размере 4,9%. Истец считает, что установление дополнительных платежей по кредитному договору за предоставление самого кредита, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав Панкратьевой Н.В., какпотребителя.

В судебном заседании истец и представитель истца не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признала в полном объеме, просила рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 09.07.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор <НОМЕР> о предоставлении кредита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  <ОБЕЗЛИЧИНО> на срок <ОБЕЗЛИЧИНО> месяцев. Договором предусмотрены комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 руб., за снятие наличных денежных средств с БСС в размере 4,9%. Согласно представленным: справке по счету, справке об удержанных комиссиях, с истца ответчиком были удержаны комиссии: 09.07.2010 г. - за снятие наличных денежных средств с БСС в размере 4900 руб.; 04.08.2010 г. и 25.08.2010 г. - заприем наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка
в общем размере 220 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года N 302-П.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно положениям пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Из содержания статьи 819 ГК РФ и Положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка).

Законом предусматривается обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

Уплата комиссии за снятие наличных денежных средств и погашение кредита путем внесения наличных денежных средств в кассу банка нормами ГК РФ, Федерального закона
от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусматривается.

Введением в Договор условия об оплате комиссий за прием наличных денежных средств в погашение кредита и за снятие наличных денежных средств ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы. Для истца при подписании договора данное условие означало, что без оплаты указанной комиссии, кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуг по оплате приведенных выше комиссий.

Исходя из положений части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанные условия ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности данной сделки с момента начала её исполнения.

Принимая во внимание, что КРОО «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Панкратьевой Н.В. обратилосьв суд с настоящим иском в пределах 3-летнего срока исковой давности, требования истца о взыскании неосновательного обогащения законны и подлежат удовлетворению в размере 5 120 рублей (4 900 + 220).

Согласно ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395)
с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2010 г. по 24.07.2012 г., с учетомставки рефинансирования 8%, размер которых составил 834,53 руб. Представленный расчет мировой судья находит правильным.

Мировой судья также находит обоснованными требования истца об индексации суммы неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку
с момента уплаты комиссии до вынесения решения судом прошло длительное время, покупательская способность денежных средств уменьшилась в связи с инфляционными процессами, истец претерпел убытки.

Для индексации суд принимает во внимание индексы Госкомстата Республики Коми, поскольку последние более реально отражают инфляционные процессы в регионе.

	2010	2011	2012
январь	1,01	1,03	1,004
	0	0	0
февраль	1,01	1,02	1,002
	0	0	0
март	1,004	1,01	1,005
	0	0	0
апрель	1,004	1,005	1,004
	0	0	0
май	1,005	1,005	1,004
	0	0	0
июнь	1,004	1,002	1,005
	0	0	0
июль	1,004	1,002	1
	0	0	0
август	1,006	1	1
	4900	0	0
сентябрь	1,008	1,002	1
	220	0	0
октябрь	1,005	1,001	1
	0	0	0
ноябрь	1,008	1,004	1
		0	0
декабрь	1,008	1,003	1
	0	0	0
	5300,347	5760,591	5900,218

Таким образом, размер индексации составляет 5900,22 - 5120 = 780,22 руб.

Однако суд не вправе выходить за пределы исковых требований. Так, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика индексации в размере 643,58 руб., мировой судья, лишенный возможности увеличить цену иска, считает необходимым взыскать индексацию в размере заявленных требований.

В силу ст. 15 вышеназванного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины, размер компенсации морального вреда определяются судом исходя
из конкретных обстоятельств, с учетом разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что при заключении кредитного договора нарушены права истца, как потребителя, мировой судья считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются правомерными, соответствующими ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом мировой судья учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, банк не представил.

Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья учитывает принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда
в заявленном размере 500 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать: сумму неосновательного обогащения в размере 5120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 834,53 руб., индексацию суммы убытков в размере 643,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., всего в общем размере 7098,11 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением взащиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в настоящем судебном заседании установлено, что право потребителя нарушено, а добровольных мер к его устранению и удовлетворению требований о возврате денежных средств, выплате процентов за пользование ими ответчик не предпринял, то с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца и КРОО «Агентство по защите прав потребителей» по 1774,53 руб. в пользу каждого.

В связи с тем, что истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в порядке, предусмотренном ст. 103 ГПК РФ,
в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в лице Санкт-Петербургского филиала ОАО КБ «Восточный» в пользу Панкратьевой Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 5120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 834,53 руб., индексацию суммы убытков в размере 643,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1774,53 руб., всего в общем размере 8872 (восемь тысяч восемьсот семьдесятдва) рубля 64 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в лице Санкт-Петербургского филиала ОАО КБ «Восточный» в пользу КРОО «Агентство по защите прав потребителей» штраф в размере 1774,53 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в лице Санкт-Петербургского филиала ОАО КБ «Восточный» пошлину в доход государства в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сыктывкарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде, через Тентюковский судебный участок.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2012 года.

Мировой судья Д.А.СТАНКИН