Судебный акт #2 (Определение) по делу № 33-6833/2021 от 20.02.2021

Судья Богаткова З.Г.                                                      Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                        03 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко Е.С.

судей                                  Сергеевой Н.В., Федорчук Е.В.

при секретаре                    Мамедове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Егорова Э. В. к Поветьевой О. АнатО. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по частной жалобе Поветьевой (Сидоровой) О. АнатО. на определение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения Шатурского городского суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам

Заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

Объяснения Поветьевой (Сидоровой) О.А.

установила:

Егоров Э.В. обратился в суд с иском к Поветьевой О.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением его земельного участка, гибелью садовых насаждений и хозяйственным строениям и сооружениям расположенным на нем в размере 391589 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 7415,98 рублей и расходов по оценке ущерба в сумме 12000 рублей.

Решением Шатурского городского суда от <данные изъяты>, исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения.

<данные изъяты> Поветьева (Сидорова) О.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Шатурского городского суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данным решением с нее взыскан материальный ущерб, включающий в себя стоимость гибели деревьев и кустарников на земельном участке Егорова Э.В. в размере 22 320 рублей, стоимость по удалению погибших деревьев и кустарников в размере 6190 рублей, стоимость посадки в размере 715 рублей. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что деревья и кустарники на земельном участке не пострадали. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются новыми и имеют существенное значение для правильного разрешение спора.

Определением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда Поветьева (Сидорова) О.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции Поветьева (Сидорова) О.А. частную жалобу поддержала.

Егоров Э.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, решением Шатурского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Егорова Э.В. к Поветьевой О.А. удовлетворены в части взыскания стоимости причинения вреда в гибели деревьев и кустарников в размере 42460 рублей и судебные расходы. Из решения суда следует, что в данной части ответчик Поветьева О.А. исковые требования признала.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в части установления обстоятельств причинения вреда в результате залива земельного участка строениям и сооружениям, расположенным на участке, и их стоимости. Вопросы об установления обстоятельств причинения вреда насаждениям, расположенным на участке не ставились, данные обстоятельства не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении требований заявления о пересмотре решения от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что основания, предусмотренные в ст. 392 ГПК Российской Федерации для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, в силу ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, таковыми не являются.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По существу заявитель преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования указанной выше нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно доводов заявителя, обстоятельства, которые она считает вновь открывшимися стали известны при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, апелляционное определение датировано <данные изъяты>, с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обратилась <данные изъяты>, следовательно, установленный ст. 394 ГПК РФ срок пропущен, ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Поветьевой (Сидоровой) О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи