Решение по делу № 33-35/2020 от 09.01.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-35/2020    Судья: Никандрова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    04 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Грибиненко Н.Н.
судей	Савельевой Т.Ю. Яшиной И.В.
при секретаре	Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сорочинского А. В., общества с ограниченной ответственностью «ИСУ-19» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-3605/2019 по иску Сорочинского А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ИСУ-19» о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя истца Сорочинского А.В. – Тимофеева В.П., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ООО «ИСУ-19» - Копылова Н.Г., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Сорочинский А.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ИСУ-19», уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи зданий № 06/11 от 06.11.2013 года, взыскать с ответчика в счет задатка и неустойки денежные средства в размере 130 359 000 рублей из расчета: двукратный размер задатка - 30 000 000 рублей, неустойка -100 359 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи зданий № 06/11 от 06.11.2013 года, стороны которого приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи объектов недвижимости. Истец внес задаток, свои обязательства по предварительному договору купли-продажи исполнил, однако, основной договор заключен между сторонами не был, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 года исковые требования Сорочинского А.В. удовлетворены в части.

С ООО «ИСУ-19» в пользу Сорочинского А.В. взыскана сумма в размере 15 000 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как установлено положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В силу части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

На основании части 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2013 года между Сорочинским А.В. и ООО «ИСУ-19» был заключен предварительный договор купли-продажи зданий № 06/11, в соответствии с которым стороны обязуются заключить в будущем на определенных в настоящем договоре условиях основной договор купли-продажи следующих объектов недвижимости: - здания спального корпуса, общей площадью 42,7 кв.м., этажность 2 (1-2), кадастровый №..., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 41-й км <адрес>, лит.Н; здания административно-бытового корпуса, общей площадью 274,3 кв.м., этажность 1, кадастровый №..., Санкт-Петербург, <адрес>, 41-й км <адрес>, лит.О (п.1.1. договора).

Продавец обязуется передать покупателю здания, соответствующие условиям настоящего договора, технической документации, требованиям действующего законодательства Российской Федерации (п. 1.2. договора).

Согласно п. 1.4. договора стороны обязуются заключить основной договор в срок до 31.12.2014 года.

В силу п. 1.7. договора покупатель в качестве обеспечения исполнения обязательства на определенных в настоящем договоре условиях заключить в будущем основной договор оплачивает продавцу обеспечительный платеж в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей, в том числе НДС (18%) -2 288 135 (два миллиона двести восемьдесят восемь тысяч сто тридцать пять) рублей 59 копеек.

Указанную сумму истец выплатил ответчику, что подтверждается выпиской по счету: 40№... за период с 01.11.2013 года по 01.12.2013 года.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Сорочинского А.В., признав переданную по предварительному договору сумму в размере 15 000 000 рублей обеспечительным платежом, так как условия для признания этой суммы задатком отсутствуют, и, учитывая, что ответчик добровольно отказывается возвратить денежные средства, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «ИСУ 19».

При этом суд правильно принял во внимание, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что им направлялось ответчику предложение заключить основной договор в срок, установленный предварительным договором, либо стороны пришли к соглашению о продлении такого срока, в связи с чем, пришел к выводу, что обязательства по предварительному договору были прекращены 31.12.2014 года по обоюдному согласию сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии условий для признания этой суммы задатком и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу п. 1.7. договора покупатель в качестве обеспечения исполнения обязательства на определенных в настоящем договоре условиях заключить в будущем основной договор оплачивает продавцу обеспечительный платеж в размере 15 000 000 рублей (пятнадцать миллионов) рублей, в том числе НДС (18%) -2 288 135 (два миллиона двести восемьдесят восемь тысяч сто тридцать пять) рублей 59 копеек.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истцом по предварительному договору купли-продажи от 06.11.2013 года был внесен задаток, является ошибочным, поскольку внесенные денежные средства были внесены истцом в качестве обеспечительного платежа за здание.

Поскольку судом было установлено, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества заключен не был, что не влечет правовых последствий указанных в договоре, то у суда и не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика двойного размера суммы задатка и штрафных санкций.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, взыскав с ответчика 15 000 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не нашел своего подтверждения, поэтому не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд, в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела (л.д. 55), ООО «ИСУ -19» извещался судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 августа 2019 года в 11 час 15 мин., посредством направления заказной корреспонденции по юридическому адресу: Санкт-Петербург, пр. <адрес>, литер А. Судебное извещение ответчиком не получено и возвращено обратно отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик, уклонившийся от получения почтовой корреспонденции и не явившийся в судебное заседание, распорядился предоставленными ему законом процессуальными права по своему усмотрению.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном определении правоотношений сторон и обстоятельств, имеющих значение для дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: