Решение по делу № 2-1063/2012 ~ М-1220/2012 от 08.10.2012

К делу № 2- 1063/2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Курганинск 6 ноября 2012 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего - судьи Кришталюк Д.В.,

представителя истца Дорошенко М.Н. - Игнатьевой Н.В,

ответчика - Переверзевой Н.Н.,

секретаря Исиченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Дорошенко М.Н. к Переверзевой Н.Н. о взыскании долга и пени по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 104 000 тысяч рублей и пени за пользование денежными средствами в размере 6656 рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что с 27.07.2010 года ее доверитель выдал в долг ответчице денежные средства в размере 104 000 рублей, в подтверждение чего был составлен и нотариально удостоверен договор займа, согласно которого денежные средства должны быть возвращены в срок до 25.12.2010 года. Однако до настоящего времени долг ее доверителю не возвращен. Согласно условий договора за каждый день просрочки срока возврата долга ответчик обязана оплатить пеню в размере 0, 01 % от суммы займа, что составляет 6656 рублей и просила взыскать указанные суммы с ответчика в пользу ее доверителя. Также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и по оплате госпошлины.

Ответчик Переверзева Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что действительно получала в долг денежные средства у истца, однако возвратила их ему в декабре 2010 года в присутствии своих знакомых - ФИО1 и ФИО2, расписку ей Дорошенко о возврате долга не выдал, пояснив, что время позднее и нотариус не работает уже, обещал оформит расписку позже, она поверила ему, так как вместе с ним работал на тот момент.

Свидетели ФИО1, ФИО2 суду показали, что примерно два - три года назад, в декабре месяце, в их присутствии Переверзева отдала незнакомому им мужчине сумму денег, какую именно - пояснить не могут, был ли это Дорошенко - не знают, так как с ним не знакомы.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования о взыскании долга и процентов подлежат удовлетворению, к такому выводу суд приходит в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 807 - 808 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма займа превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ и считается заключенным с момента передачи денег либо вещей и в подтверждение договора займа может быть предоставлена расписка заемщика.

Исходя из ясности и определенности понятий, заложенных в указанную норму закона, суд приходит к выводу, что данный договор является реальной сделкой, то есть необходима действительная и конкретная передача заемного имущества от одной стороны другой стороне. В связи с этим передача заемного имущества является юридически значимым обстоятельством при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа и при разрешении данного конкретного спора.

В силу положений ст. 433 ч. 2 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считает заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Согласно ст. 224 ч. 1 ГК РФ передачей имущества признается вручение вещи приобретателю и вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя, то есть наличие реальной возможности распоряжения заемными средствами является обязательным условием их передачи.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа, с передачей указанных в расписке денежной суммы и возникновения у ответчика обязанности по возврату денежных средств.

Применяя указанные положения закона к рассматриваемому спору, суд приходит к выводу, что отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей и при этом в договоре займа должно быть оговорено условие об обязанности второй стороны вернуть сумму займа.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенный договор займа между сторонами, представленный истцом в обоснование исковых требований /л.д.4/, факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Обсуждая позицию ответчика о том, что долг ею был возвращен в присутствии свидетелей, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 307 ГПК РФ в силу обязательство одно лицо - должник обязано совершить в пользу другого лица - кредитора определенное действие - в частность передать имущество, в данном случае имущество индивидуально определено, при этом кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности по передаче имущества.

В силу ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается. Согласно ст. 314 ГК РФ обязательство, предусматривающее день его исполнения должно быть исполнено в этот день. Рассматриваемое обязательство не исполнено как следует из объяснений истца, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства о передаче индивидуально определенной вещи кредитор имеет право требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору.

В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами, истолковывая данную норма закона в совокупности с положениями ст. 808 ГК РФ о письменной форме договора займа между сторонами, суд приходит к выводу, что единственными допустимыми и достоверными доказательствами исполнения обязанностей ответчика по возврату суммы займа в данном споре могут быть лишь письменные доказательства - расписка в получении денег истцом, либо иной документ, свидетельские же показания о возврате ответчицей неизвестному лицу неизвестной суммы денежных средств не могут расцениваться как надлежащие, допустимые и достоверные доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в полном объеме.

Обсуждая требования о взыскании процентов, суд принимает во внимание, что условиями договора предусмотрено взыскание пени в размере 0, 01 % за каждый день просрочки начиная с 25.12.2010 года.

Таким образом пеня подлежит взысканию за период с 26.12.2012 года по 6.10.2012 года - по день обращения с иском, то есть за 640 дней, как приведено в исковом заявлении, однако не за период с 28.07.2010 года, а с 26.12.2010 года по 6.10.2012 года и составит - 104 000 х 0, 01 % = 10, 4 за каждый день просрочки х 640 дней просрочки = 6656 рублей.

В соответствии с положениями ст. 94, 98 госпошлина от цены иска в размере 3333 рубля 12 копеек, оплаченная истцом /л.д.3/ подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Обсуждая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей /л.д.15/, суд принимает во внимание характер и сложность рассматриваемого дела, степень и характер участия представителя истца в рассматриваемом споре, значение данного участия для разрешения спора, с учетом требований социальной справедливости и соразмерности, разумности, суд находит возможным в соответствии с положениями ст. 92 ГПК РФ взыскать данные расходы с ответчика в пользу истицы частично в размере 10000 рублей.

При этом решение о размере гонораров Совета адвокатской палата Краснодарского края /л.д.6-8/ не является обязательным для суда, носит рекомендательный характер для адвокатского сообщества и не может служить основополагающим правовым документом для судов общей юрисдикции при разрешении вопросов о возмещении сторонам судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 307-310, 314, 425, 808 -809, 810 ГК РФ, ст. ст. 98, 192 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 104 000 /░░░ ░░░░░░ ░░░░░░/ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6656 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 10000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 3333 ░░░░░ 12 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ 8.11.2012 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ / ░░░░░░░/.