Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18869/2020 от 24.07.2020

Судья: *                                 дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Панцевич И.А.,

судей: *, Сеурко М.В.,

при помощнике судьи *,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2020 года гражданское дело по иску * к *, * о переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности, признании права собственности,

по апелляционной жалобе * на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи *,

объяснения представителя истца *, ответчика *, представителя ответчиков адвоката *,

руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

     Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска * к *, * о переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности, признании права собственности – отказать.

     Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: *                                 дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Панцевич И.А.,

судей: *, Сеурко М.В.,

при помощнике судьи *,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску * к *, * о переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности, признании права собственности,

по апелляционной жалобе * на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи *,

объяснения представителя истца *, ответчика *, представителя ответчиков адвоката *,

УСТАНОВИЛА:

* обратился в суд с иском к *, * о переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности, признании права собственности.

Иск мотивирован тем, что * является собственником 45/100 долей жилого дома, общей площадью 164,10 кв.м., в том числе жилой – 134,10 кв.м. по адресу: <данные изъяты> на основании договора дарения доли жилого дома от <данные изъяты>.

Сособственником 31/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом являлась *

В 2018 году * изъявила желание продать свою долю жилого дома и земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040703:106 площадью 405,1 кв.м. Истец * в свою очередь, изъявил желание, как участник долевой собственности выкупить у * указанную долю жилого дома и земельный участок. Завершить сделку не представилось возможным, поскольку ответчик перестала отвечать на телефонные звонки.

В мае 2019 года истцу стало известно, что * продала 31/200 долю жилого дома и земельный участок по адресу: <данные изъяты>, *, не являющейся участником долевой собственности. Однако, участники долевой собственности извещены о совершении сделки не были, почтовых извещений, телеграмм он не получал. Истец не отказывался от выкупа указанного имущества. Свои действия ответчик * никак не комментирует.

Истец просил суд перевести права и обязанности приобретателя 31/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 405 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>; прекратить право собственности * на 31/200 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 405 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>; признать право собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 405 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель истца * исковые требования поддержала, пояснила суду, что телеграмму * не получал. Ответчик * не оспаривает, что * <данные изъяты> выразил свое намерение на приобретение доли жилого дома с земельным участком, что также подтверждается нотариально заверенной между ней и супругой истца * перепиской. Однако, <данные изъяты> между * и * уже был заключен договор аванса. Представитель истца *, исковые требования поддержала, пояснила, что сделка между * и * на определенную дату назначена не была, а после <данные изъяты> ответчик перестала выходить на связь, в связи с чем лишила их возможности выкупить долю жилого дома в установленном законом порядке.

Ответчик * в судебном заседании, исковые требования не признала в полном объеме и просила в их удовлетворении отказать. Указала, что * являлся ее совладельцем только по дому, а участок с <данные изъяты> является ее личной собственностью. * к ее участку не имеет никакого отношения. При этом она предложила * первым право выкупа. В июне 2018 года она предложила * выкупить ее долю дома и участок. Они все обсудили и стали готовиться к сделке при участии нотариуса * Нотариус подготовил договор купли-продажи на <данные изъяты>. Однако, <данные изъяты> она решила уточнить как будет происходить передача денег, так как она намеревалась проверить деньги в банке, но супруга * сообщила, что они собираются деньги передавать через банковскую ячейку, что её не устраивало, так как ей нужны были наличные в срочном порядке. Она сообщила *, что теперь они сами должны договариваться с нотариусом и стала ждать и по конец августа * была предоставлена возможность первоочередной покупки, но он этой возможностью не воспользовался. Она стала искать новых покупателей. В конце августа они появились, после чего она направила телеграммы совладельцам и ждала месяц. * отказался от получения телеграммы, а другому совладельцу ** телеграмма была доставлена. Собрав документы, они совершили сделку в апреле 2018 года с *

Ответчик * в судебном заседании пояснила, что о продаже участка она узнала через сайт Интернета. Созвонившись с хозяйкой, она попросила посмотреть дом и участок. Она предложила съездить самостоятельно. В конце августа она поехала по адресу нахождения недвижимости. Прибыв на место, она встретила *, который поинтересовался за сколько они приобретают недвижимость. Он сказал, что за такие деньги он не собирается покупать. Тем не менее, * поехала с ней к нотариусу, который готовил договор купли-продажи с * и поинтересовалась как ей дальше быть с * Нотариус назначил новую дату заключения договора с * и сказал как составить телеграмму. * позвонила * и сообщила ему новую дату в сентябре. В середине сентября * позвонила ей и сказала, что * не пришел на сделку и теперь она готова работать с ней. 24.09.2018г. она заплатила деньги за составление договора и заплатила аванс 100 000 рублей. Нотариус * проверила телеграммы и сказала, что надо подождать еще несколько недель. Через какое-то время нотариус назначила дату сделки на <данные изъяты>. 16.10.2018г. она передала деньги в сумме 1 000 000 рублей * В день сделки выяснилось, что земля не имеет категории и назначения земли и поэтому заключить договор они не смогли. Собрав все документы, заключили сделку <данные изъяты>. Приехав на участок, встретили *, сказав, что приобрели участок, на что он сказал, что * незаконно заключила сделку. В связи с вышеизложенным считает, что в иске следует отказать.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и просил в их удовлетворении отказать. В обоснование своих возражений ссылается на то, что истцу <данные изъяты> была направлена телеграмма о намерении продажи доли жилого дома с земельным участком, но истец не выразил своего письменного намерения в выкупе доли жилого дома. Кроме того, определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждено мировое соглашение, согласно которому за * признано право собственности на 31/200 долю <данные изъяты> в <данные изъяты> и выделены в натуре определенные помещения. Таким образом, спорный жилой дом не является объектом долевой собственности. Однако, в связи с тем, что ответчик не обладает юридическими познаниями, свидетельство о государственной регистрации права выдано на основании указанного определения Раменского городского суда <данные изъяты> с указанием на долю жилого дома.

Третье лицо – нотариус Люберецкого нотариального округа <данные изъяты> * в судебном заседании отсутствовала, ранее представила письменное мнение и просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Третье лицо – нотариус Химкинского нотариального округа <данные изъяты> * в судебном заседании отсутствовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебном заседании отсутствовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представили письменное мнение, в котором решение оставили на усмотрение суда и просили рассматривать в свое отсутствие.

Третье лицо – ** в судебном заседании отсутствовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что никаких извещений о продаже доли жилого дома * он не получал.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, суд постановил:

     Перевести с * на * права и обязанности приобретателя 31/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 50:23:004-703:106 площадью 405 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, перечислив денежные средства в сумме 1 120 000 рублей с депозита Раменского городского суда *.

     Прекратить право собственности * на 31/200доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 405 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>.

     Признать за * право собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 405 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе *, * просили отменить решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба *, * – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда от <данные изъяты>, апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу что решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене по следующим основаниям

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанным требованиям не соответствует.

Согласно материалам дела, * является собственником 45/100 долей жилого дома, общей площадью 164,10 кв.м, в том числе жилой – 134,10 кв.м по адресу: <данные изъяты> на основании договора дарения доли жилого дома от <данные изъяты>.

Сособственником 31/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом являлась *

<данные изъяты> * продала * принадлежащий ей земельный участок площадью 405 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и 31/200 доли в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>, за 1 100 000 руб.

Расчет между сторонами происходил следующим образом: <данные изъяты> * выплатила аванс в размере 100 000 рублей, а <данные изъяты> оставшуюся часть денежной суммы.

Однако, поскольку у земельного участка отсутствовала категория земли, договор купли-продажи был заключен только <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не был извещен * в письменной форме о намерении продажи принадлежащей ей доли в общем имуществе.

Судебная коллегия не может согласится с указанным выводом суда.

Согласно представленного в материалах дела ответа из ОСП Люберецкий почтамт, телеграмма * от <данные изъяты> в адрес истца * была доставлена, но не вручена в связи с отсутствием адресата.

     В пункте 1 статьи 250 ГК РФ закреплено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2 ст. 250 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, норма п.1 ст.250 ГК РФ возлагала на истицу * обязанность в письменной форме известить * о намерении продать принадлежащую ей долю с указанием стоимости и других условий.

Согласно положениям абзаца 2 статьи 250 ГК РФ, * могла произвести отчуждение принадлежащей ей доли * только при том условии, если бы * не изъявил желания ее приобрести в течение установленного законом срока.

П. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

По смыслу данных правовых норм, с учетом положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, именно на продавца возлагается бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности.

Согласно материалам дела, извещение о намерении продажи доли в праве общей долевой собственности на имущество от * поступило в отделение связи * <данные изъяты>, а потому заявить о своем намерении приобрести данную долю истец мог до <данные изъяты>, что последним сделано не было.

При этом тот факт, что ответчиками <данные изъяты> был заключен договор аванса, не имеет правового значения по данному делу, так как в течение месяца после уведомления истца о намерении продажи доли в праве на общее имущество истец отчуждение данного имущества не произвела, а сам договор купли-продажи на предлагаемых истцу условиях заключен между * и * только через семь месяцев после заключения договора аванса - <данные изъяты>.

Исходя из принципа разумности, судебная коллегия полагает данный срок вполне достаточным, чтобы истец мог заявить ответчику * о своем намерении приобрести долю в доме.

Доказательств нарушения прав * при продаже принадлежащей * доли в праве на жилой дом права преимущественной покупки, в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ, не приведено.

     Кроме того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования * в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:004-703:106 площадью 405 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

     Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:23:004-703:106 площадью 405 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, полностью принадлежит ответчице * на основании определения Раменского городского суда <данные изъяты> от 27.12.1999г., о чем в ЕГРН сделана запись регистрации.

Поскольку данный земельный участок не являлся долевой собственностью и принадлежал ответчице * единолично, правовые основания для преимущественного права покупки в отношении данного земельного участка, предусмотренные положениями статьи 250 ГК РФ, у истца * отсутствовали, продажей данного земельного участка его права никак не были нарушены.

     С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил нормы процессуального и материального права при разрешении спора, в связи с чем решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

     Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска * к *, * о переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности, признании права собственности – отказать.

     Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи