Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2015 (2-3339/2014;) ~ М-3241/2014 от 25.12.2014

Дело № 2-338/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О прекращении производства по делу

04 марта 2015 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре Железняковой Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-338/2015 по иску ООО «Ростовский зерновой терминал» к Кочергину ФИО7 о снятии ареста с имущества юридического лица и признании добросовестным приобретателем

У С Т А Н О В И Л :

Истец - ООО «Ростовский зерновой терминал» обратился в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Кочергину А.Л. о снятии ареста с имущества юридического лица, в обоснование иска указав, что 30.09.2014 года Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Ростовский зерновой терминал» - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 17216 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В качестве основания для принятия такого решения суд указал обеспечение исполнения приговора, принятого, в отношении Директора Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону Кочергина А.Л. в части гражданского иска. Истец, основываясь на положениях ч.1 ст.209 ГК РФ указывает, что ему, как собственнику земельного участка принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с договором купли-продажи от 25.12.2009 года заключенным между истцом и ООО «Ростовский универсальный порт» истец приобрел земельный участок с кадастровым номером №, площадью 17216 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по рыночной цене за 36000000 рублей, в установленном порядке зарегистрировал право собственности на него, что подтверждается свидетельством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, указанное право собственности никем не оспорено и не прекращено, земельный участок используется в производственных целях, следовательно, ООО «Ростовский зерновой терминал» является добросовестным приобретателем земельного участка. Также истец ставит вопрос о снятии ареста с указанного земельного участка, мотивируя свои требования тем, что ООО «Ростовский зерновой терминал» не является гражданским ответчиком в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Кочергина А.Л., никаких требований к ООО «Ростовский зерновой терминал» не предъявлено, земельный участок в собственности у Кочергина А.Л. не был, он не состоял ни в каких отношениях с ООО «Ростовский зерновой терминал», следовательно, истец не может нести за возможные противоправные действия указанного лица какую-либо материальную либо имущественную ответственность. Наложенный арест на земельный участок препятствует ООО «Ростовский зерновой терминал» реализации всех полномочий собственника.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 09.10.2014 года Климова В.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, также указав, что все документы, касающиеся земельного участка изъяты сотрудниками следственных органов и приобщены к материалам уголовного дела в отношении Кочергина А.Л.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Климову В.В., суд приходит к следующим выводам

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка кадастровым номером №, площадью 17216 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> является ООО «Ростовский зерновой терминал» ИНН №, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 21)

Постановлением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.09.2014 года по ходатайству ст.следователя по особо важным делам следственного отдела седьмого следственного управления (с дислокацией в г.Ростове-на-Дону) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 17216 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и принадлежащий ООО «Ростовский зерновой терминал» наложен арест (л.д.38-40).

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 20.11.2014 года вышеуказанное постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.09.2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба директора ООО «Ростовский зерновой терминал» без удовлетворения (л.д. 41-43)

Из ответа на запрос суда ст. следователя по особо важным делам следственного отдела седьмого следственного управления (с дислокацией в г.Ростове-на-Дону) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО5 следует, что 08.04.2014 года в отношении бывшего директора Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону Кочергина А.Л. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК РФ (л.д.52).

Постановлением следователя от 30.09.2014 года земельный участок с кадастровым номером №, площадью 17216 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и принадлежащий ООО «Ростовский зерновой терминал» признан и приобщен к уголовному делу в отношении Кочергина А.Л. в качестве вещественного доказательства (л.д.53-55)

В соответствии с п. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

П. 3 ст.115 УПК РФ предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно п. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Исходя из положений п. 1 ст. 123 УПК РФ, действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Как усматривается из материалов дела, в рамках возбужденного в отношении Кочергина А.Л. уголовного дела, Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону вынесено постановление от 30.09.2014 года о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 17216 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и принадлежащий ООО «Ростовский зерновой терминал».

В соответствии с п. 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно п. 5 указанного постановления предусмотренная ч. 3 ст. 115 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество других, помимо указанных в части первой той же статьи лиц (подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия), относительно которого имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, обусловлена необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Из постановления суда от 30.09.2014 года следует, что арест мотивирован наличием достаточных оснований полагать, что указанный земельный участок был предоставлен по льготной цене ООО «Ростовский универсальный порт» в результате неправомерных действий Кочергина А.Л., а также целью обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества.

Поскольку арест имущества, собственником которого, в настоящий момент, согласно записям из ЕГРП является ООО «Ростовский зерновой терминал» в числе прочего, продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, в том значении, которое придается этой мере принуждения Конституционным Судом РФ, доводы истца о том, что указанное имущество может быть освобождено от ареста в рамках искового производства в связи с одним лишь фактом принадлежности его истцу, не могут быть признаны соответствующими характеру спора.

Согласно материалам настоящего дела арест целенаправленно налагался на имущество истца, поэтому позиция представителя истца Климовой В.В. о том, что наличие у ООО «Ростовский зерновой терминал» права собственности на указанный земельный участок само по себе не может служить достаточным основанием для освобождения его от ареста, сформирована без учета цели принятой судом общей юрисдикции меры процессуального принуждения.

Кроме того, удовлетворение требования об освобождении от ареста в порядке искового производства нивелирует обязательную силу постановления Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.09.2014 года, как судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд не может в исковом порядке рассматривать спор, связанный с защитой права собственности на имущество, если соответствующие ограничения этого права явились следствием принятия мер процессуального принуждения, введенных постановлением суда общей юрисдикции по уголовному делу.

Что касается требований истца о признании его добросовестным приобретателем, то из материалов дела усматривается, что ООО «Ростовский зерновой терминал» в соответствии с договором купли-продажи от 25.12.2009 года заключенным между истцом и ООО «Ростовский универсальный порт» приобрел земельный участок с кадастровым номером №, площадью 17216 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по рыночной цене за 36000000 рублей, в установленном порядке зарегистрировал право собственности на него, что подтверждается свидетельством <адрес> от 25.01.2010 года, указанное право собственности никем не оспорено и не прекращено, договор купли-продажи заключен между юридическими лицами, никаких договоров с ответчиком Кочергиным А.Л. истцом не заключалось, о чем указывается в исковом заявлении.

В соответствии со ст.22 ГПК РФ споры между юридическими лицами, в случае их возникновения, к подведомственности суда общей юрисдикции не отнесены.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-338/2015 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ -