Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-523/2017 ~ М-327/2017 от 20.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Княжевской Е.С.,

с участием:

представителя истца-ответчика Радина А.С. по доверенности Постникова С.В.,

представителя ответчика ГУ ТО «Областное БТИ» по доверенности Бугрова А.В.,

представителя ответчика-истца администрации г. Тулы по доверенности Вознюка А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы дело № 2-523/2017 по заявлению Радина А.С. к ГУ ТО «Областное БТИ», администрации г. Тулы, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области о снятии объекта недвижимости с кадастрового и технического учета и по иску администрации г. Тулы к Радину А.С. о признании имущества выморочным и признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Радин А.С. обратился в суд с иском и просил обязать ГУ ТО «Областное БТИ» аннулировать реестровую запись о наличии объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Заявленные требования обосновывал тем, что желает, чтобы этот земельный участок был учтен при распределении в соответствии со ст. 11.9, 39.28, 39.29 ЗК РФ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в чем ему было отказано, в связи с нахождением на земельном участке по указанному адресу объекта недвижимости. Однако по данным ГУ ТО «Областное БТИ» жилой дом (лит. А) по адресу: <адрес>, разрушен до фундамента, его собственник З.М.И. умерла.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, предъявив иск к ГУ ТО «Областное БТИ», администрации г. Тулы, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области и просил суд обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области и ГУ ТО «Областное БТИ» снять с кадастрового и технического учета дом <адрес>, поскольку объект недвижимости фактически отсутствует. По данным БТИ жилой дом на праве собственности зарегистрирован за З.М.И., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. По законодательству, действующему на день открытия наследства З.М.И., в случае неявки наследников в течение шести месяцев, ее имущество признается выморочным и поступает в распоряжение соответствующих органов государства. При разрушении дома наследники обязаны принять меры к его восстановлению, но такие данные в администрации отсутствуют.

От администрации г. Тулы поступило встречное исковое заявление к Радину А.С. о признании незавершенного строительством объекта (фундамент) жилого дома <адрес> выморочным имуществом и признании права муниципальной собственности на этот объект в порядке наследования по закону после смерти З.М.И. В заявлении указывалось на то, что собственник жилого дома по адресу: <адрес> З.М.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследственных прав на ее имущество никто не заявил, а, следовательно, наследство должно перейти к муниципальному образованию как выморочное. Указывали на то, что по данным технической инвентаризации жилой дом по указанному адресу разрушен до фундамента, полагали, что данный фундамент жилого дома можно отнести к объекту незавершенного строительства, а, следовательно, он является недвижимым имуществом.

Представитель истца-ответчика по встречному иску Радина А.С. по доверенности Постников С.В. поддержал уточненные требования, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении Радиным А.С., иск администрации не признал, поскольку объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес> не имеется, жилой дом, ранее принадлежавший З.М.И., полностью разрушен. Просил отказать администрации в заявленных требованиях.

Представитель ответчика ГУ ТО «Областное БТИ» по доверенности Бугрова А.В. иск Радина А.С. не признала, считала доводы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что технический учет осуществляется путем проведения инвентаризации и регистрации документов об обязанностях правообладателей по содержанию жилых строений и жилых помещений. Техническая инвентаризация предусматривает визуальное обследование конструкций. По материалам инвентарного дела жилой <адрес> принадлежит на праве собственности З.М.И. на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о наследниках З.М.И. в деле отсутствуют. Текущая инвентаризация домовладения по адресу: <адрес> проведена ДД.ММ.ГГГГ, по ее результатам зафиксирован объект: жилой дом (разрушен до фундамента). Фундамент – это часть бывшего здания и отвечает признакам недвижимости, в связи с чем сделать запись в инвентарном деле на домовладение о полном отсутствии объекта является неправомерным. Утверждала, что поскольку право собственности на жилой дом <адрес> в соответствии с положениями ст. 235 ГК РФ не прекращено, то Радин А.С., не являясь собственником указанного объекта недвижимости, не имеет права требования в отношении имущества, которым в данном случае является разрушенный до фундамента жилой дом. Полагала, что фундамент жилого дома может быть признан муниципальной собственностью в порядке наследования по закону после смерти З.М.И., как выморочное имущество.

Представитель администрации по доверенности Вознюк А.Н. поддержал встречное исковое заявление по доводам, в нем изложенным, просил суд удовлетворить иск администрации г. Тулы и отказать Радину А.С. в заявленных требованиях, считая его ненадлежащим истцом, указывая на то, что истцом не представлено доказательств того, что земельный участок по адресу: <адрес> может быть перераспределен в его собственность.

Истец Радин А.С., ответчик ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, третье лицо министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили. Радин А.С. и представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Из письменного возражения представителя ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области доверенности Немченко А.И. следует, что прав и законных интересов истца Радина А.С. филиал не нарушал, поэтому считают заявленные истцом требования необоснованными.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца-ответчика Радина А.С., представителей ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области и третьего лица министерства имущественных и земельных отношений Тульской области.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика-истца администрации г. Тулы, представителя ответчика ГУ ТО «Областное БТИ», изучив материалы гражданского дела №, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные Радиным А.С. и администрацией г. Тулы требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Радин А.С. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Домовладение по адресу: <адрес> по данным технического учета зарегистрировано на праве собственности за З.М.И. по регистрационному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ. В техническом паспорте объекта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в состав объекта входит строение А - жилой дом (разрушен до фундамента), площадью 59,2 кв. м с подвалом. Площадь земельного участка составляет 359 кв. м.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 359 кв. м, сведения о правах на земельный участок отсутствуют.

По данным из ЕГРП отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – жилой дом <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 45 Закона о кадастре государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре или в переходный период его применения, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с Законом о кадастре. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Поскольку ранее учтенные объекты недвижимости считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с Законом о кадастре, сведения о ранее учтенных объектах недвижимости включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости и не носят временного характера.

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (ч. 1 ст. 130 ГК РФ).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

Из приложенных ответов министерства экономического развития Тульской области, приложенных Радиным А.С. к иску, усматривается, что министерство в соответствии в п. 9 ст. 39.28 ЗК РФ отказало Радину А.С. в перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в его собственности и земель, находящихся в государственной собственности. Министерство сослалось на то, что на территории, за счет которой планируется осуществить перераспределение земельного участка с кадастровым номером №, находится объект недвижимости, что отражено на схеме расположения земельного участка.

Строение и земельный участок в соответствии со ст. 130 ГК РФ являются разными объектами недвижимости.

Иск о признании права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> Радин А.С. не заявлял, доказательств, указывающих на то, что земельный участок по указанному адресу будет перераспределяться в его собственность, истцом не представлено.

По заявленным требованиям о снятии с кадастрового и технического учета дома <адрес> Радин А.С. является ненадлежащим истцом.

Из копий документов наследственного дела № к имуществу З.М.И., проживавшей по адресу: <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в материалах гражданского дела № по заявлению Радина А.С. об установлении юридического факта, усматривается, что З.М.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ; в Государственную нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве наследования в соответствии со ст. 418 ГК РСФСР обратилась мать умершей, З.А.Я.; обращался с таким заявлением и С.Г.М., признанный фактическим мужем З.М.И. определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о праве наследования им выданы не были.

Принимая во внимание, что в ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации объект – жилой дом по адресу: <адрес>, был зафиксирован в разрушенном до фундамента состоянии, суд приходит к выводу, что после смерти З.М.И. правообладателя спорного жилого дома, ее наследники в установленные действовавшим законодательством сроки никаких действий к восстановлению разрушенного дома по адресу: <адрес> не предпринимали.

Данными об обращении наследников З.М.И. в уполномоченные органы с заявлениями о продлении срока восстановления разрушенного дома суд не располагает.

В соответствии с ч. 2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде расположенного на территории РФ жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено.

Жилой дом, часть жилого дома относится к жилым помещениям.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статья 1 ГрК РФ определяет, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Проанализировав изложенные нормы права, суд приходит к выводу, что объект недвижимого имущества – жилой дом <адрес> отсутствует, а имеющийся на месте разрушенного дома фундамент не является объектом недвижимости в смысле ст. 131 ГК РФ, поскольку каких-либо строительных работ на месте нахождения фундамента разрушенного дома не велось с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, правовые основания для признания фундамента жилого дома <адрес>, как объекта незавершенного строительства, выморочным имуществом и признания на это имущество права собственности в порядке наследования по закону после смерти З.М.И. отсутствуют.

Кроме того, из искового заявления Радина А.С. следует, что он не является наследником З.М.И. и не заявляет права на разрушенный жилой дом (фундамент), а, следовательно, администрацией г. Тулы иск заявлен к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Радину А.С. в иске об обязании ГУ ТО «Областное БТИ» и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области снять с кадастрового и технического учета дом <адрес> отказать.

Администрации г. Тулы в признании выморочным имуществом незавершенный строительством объект (фундамент) жилого дома <адрес> и признании права собственности на указанный объект в порядке наследования по закону после смерти З.М.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца.

Председательствующий