Решение по делу № 2-3100/2016 ~ М-2793/2016 от 12.12.2016

Дело № 2-3100/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Каминской Н.А.,

с участием прокурора Вертинской Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Инта Республики Коми 27 декабря 2016 года дело по иску прокурора города Инты, действующего в интересах Кобзева Е. Г., к акционерному обществу «Шахта «Интауголь» о взыскании сумм оплаты отпуска, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ____, действуя в интересах Кобзева Е.Г., обратился в суд с иском к АО «Шахта «Интауголь» о взыскании задолженности в размере <....> в виде оплаты отпуска, задолженности по заработной плате за __.__.__ в размере <....>, задолженности по заработной плате за __.__.__ в размере <....>, компенсации морального вреда в размере <....>, указав в обоснование иска, что ответчик не произвел выплату в установленный законом срок. В связи с тем, что истец поставлен в тяжелое материальное положение просит обратить решение суда к немедленному исполнению.

Прокурор в судебном заседании исковые требования уточнил, пояснил, что задолженность по заработной плате истцу выплачена.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в отзыве на иск просил рассмотреть дело без участия своего представителя, указав, что исковые требования признает частично, подтвердил, что перед истцом имеется задолженность по оплате отпуска в размере <....>, задолженность по заработной плате перечислена истцу __.__.__ и __.__.__.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с АО «Шахта «Интауголь».

    Приказом АО «Шахта «Интауголь» от __.__.__ истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с __.__.__ по __.__.__.

В силу ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Из справки ответчика следует, что по состоянию на __.__.__ задолженность по оплате отпуска истца за __.__.__ составляет <....>, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по оплате отпуска подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу __.__.__ перечислена задолженность по заработной плате за __.__.__ в размере <....> и __.__.__ перечислена задолженность по заработной плате за __.__.__ в размере <....>, в связи с чем, в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком его трудовых прав на своевременное получение заработной платы и оплаты отпуска.

Учитывая обстоятельства дела, характер и длительность нарушения трудовых прав истца, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере <....> Согласно ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Учитывая длительность периода нарушения трудовых прав истца, признание ответчика несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры банкротства (конкурсное производство), что может привести к значительному ущербу для взыскателя, суд находит возможным удовлетворить просьбу истца и обратить к немедленному исполнению решения суда в части взыскания задолженности по оплате отпуска.

Так как, ответчиком задолженность по заработной плате за __.__.__ погашена __.__.__ до поступления иска в суд (__.__.__), то не имеется оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины от суммы <....>

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <....> <....>. по удовлетворенным требованиям о компенсации морального вреда).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины.

Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер.

Учитывая финансовое положение ответчика, признание ответчика несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры банкротства (конкурсное производство) суд находит возможным снизить размер государственной пошлины подлежащий взысканию с ответчика до <....>

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с акционерного общества «Шахта «Интауголь» в пользу Кобзева Е. Г. оплату отпуска за период с __.__.__ по __.__.__ в размере <....>, компенсацию морального вреда в размере <....>, отказав во взыскании задолженности по заработной плате за __.__.__ в размере <....>, задолженности по заработной плате за __.__.__ в размере <....>

    Взыскать с акционерного общества «Шахта «Интауголь» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ "Инта" государственную пошлину в размере <....>

    Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с акционерного общества «Шахта «Интауголь» в пользу Кобзева Е. Г. оплаты отпуска за период с __.__.__ по __.__.__ в размере <....>

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.М.Румянцева