Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-507/2020 ~ М-409/2020 от 26.06.2020

           2-507/2020

24RS0044-01-2020-000655-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2020 года                                                                             г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лебедко К.В.,

с участием:

представителя истца старшего помощника Рыбинского межрайонного прокурора Раковой Е.В.,

представителя ответчика администрации п. Саянский Рыбинского района Красноярского края – Пустовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Юленковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбинского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования п. Саянский Рыбинского района Красноярского края и неопределенного круга лиц к Александровой Татьяне Александровне, Администрации Рыбинского района Красноярского края, Администрации п. Саянский Рыбинского района Красноярского края о признании недействительными договора социального найма, договора о передаче имущества в собственность граждан, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Рыбинский межрайонный прокурор, действующий в интересах муниципального образования п. Саянский Рыбинского района Красноярского края и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Александровой Т.А., Администрации Рыбинского района Красноярского края, Администрации п. Саянский Рыбинского района Красноярского края о признании недействительными договора социального найма, договора о передаче имущества в собственность граждан, применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка исполнения жилищного законодательства в администрации <адрес> Рыбинского <адрес>. В части законности предоставления жилых помещений гражданам по договорам социального найма, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией п. Саянский в лице главы <адрес> ФИО6 и Александровой Т.А. заключен договор социального найма жилого помещения №. При этом, Александрова Т.А. в администрацию <адрес> о признании ее нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не обращалась, малоимущей в установленном порядке не признавалась, на очереди по предоставлению жилого помещения по договору социального найма не состояла, какие-либо документы, подтверждающие постановку Александровой Т.А. на очередь нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в муниципальном образовании <адрес> отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ МО <адрес> а лице КУМИ Рыбинского <адрес> заключен договор с Александровой Т.А. о передаче жилого помещения по адресу: <адрес>, ком. 12 последней в безвозмездную собственность, о чем ЕГРН произведена соответствующая запись. Истец полагает, что спорное жилое помещение передано в собственность Александровой Т.А. в отсутствие законных на то оснований. ДД.ММ.ГГГГ между Александровой Т.А. и ФИО7 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес> ком. 12 продано ФИО20 и ее несовершеннолетним детям. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретения жилого помещения ФИО20, отсутствуют.

В связи с чем, истец просит признать недействительным договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией <адрес> и Александровой Т.А. по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>, ком.12; признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией <адрес> и Александровой Т.А. о безвозмездной передаче в собственность Александровой Т.А. жилого помещения по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>, ком. 12; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Александровой Т.А. в бюджет муниципального образования <адрес> Рыбинского <адрес> стоимости отчужденного имущества в размере 92 657 руб.

Представителем ответчика администрации п. Саянский Рыбинского района Красноярского края Буран Е.В. поданы возражения относительно искового заявления, из которого следует, что заявляя исковые требования, прокурор не учитывает конституционных прав граждан. Из искового заявления невозможно сделать вывод о том, каким образом нарушены нормы материального права, в чем заключается нарушение закона, предусмотренного ст. 168 ГК РФ. Заявляя на недействительность сделок, истец указывает, что сделка по передаче в собственность граждан жилых помещений недействительна, поскольку недействительна сделка по передаче жилого помещения на условиях социального найма, при этом прокурором не представлено доказательств заявленным обстоятельствам. Также прокурором выбран неверный способ защиты права, поскольку действия администрация <адрес> в административном порядке незаконными не признавались. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

В судебном заседание представитель истца – старший помощник Рыбинского межрайонного прокурора Ракова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что на основании протокола межведомственной группы по вопросам противодействия коррупции от ДД.ММ.ГГГГ Рыбинской межрайонной прокурату дано поручение о проведении проверки соблюдения жилищного законодательства в администрации <адрес> Рыбинского <адрес>, в части законности предоставления жилых помещений гражданам по договорам социального найма, в домах по адресам: <адрес>. Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилые помещения по указанным адресам переданы гражданам без законных на то оснований. Так, Александрова Т.А. в администрацию <адрес> с заявлением о признании ее нуждающейся в предоставлении жилья не обращалась, малоимущей не признавалась, в очереди на предоставление муниципального жилья по договору социального найма не состояла. Также представитель истца указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении истцу стало известно при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика администрации п. Саянский Рыбинского района Красноярского края – Пустовая С.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что сделка является оспоримой, срок исковой давности по которым составляет один год и истцом пропущен, в связи с чем в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме. Кроме того, указала, что представленное истцом заключение эксперта не является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку экспертиза проведена не в рамках гражданского дела, а в рамках материала проверки, собственник жилого помещения при осмотре не присутствовал, что дает основания полагать, что осмотра не было.

Ответчик Александрова Т.А., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика Администрации Рыбинского <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по Управлению муниципальным имуществом Рыбинского района Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО20 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика администрации п. Саянский Рыбинского района Красноярского края, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В целях реализации положений статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном Кодексом порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда.

Согласно части первой статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 названной статьи случаев.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

Нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес> передан в муниципальную собственность МО <адрес> Рыбинского <адрес> на основании акта приема-передачи муниципального имущества Рыбинского <адрес> в муниципальную собственность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения Рыбинского <адрес> Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №р (т. <данные изъяты>).

Право собственности МО п. Саянский Рыбинского района Красноярского края в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> Рыбинского <адрес> и администрацией Рыбинского <адрес> заключено соглашение о передаче администрацией <адрес> Рыбинского <адрес> осуществления части полномочий администрации Рыбинского <адрес> (т. <данные изъяты>).

Согласно п. 1.1 указанного соглашения, администрацией поселения передает, а администрация района принимает на 2014 г. осуществление полномочий, которые отнесены к полномочиям поселения, действующим в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Красноярского края и непосредственно или косвенно связаны с осуществлением вопроса местного значения: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поседения.

Постановлением администрации <адрес> Рыбинского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден состав жилищной комиссии по постановке на учет граждан нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма, а также по целевым программам при администрации <адрес> Рыбинского <адрес> (<данные изъяты>).

Административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги прием заявлений, документов, а также постановка граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях <адрес>, предусмотрен перечень необходимых документов для получения указанной услуги, а именно: паспорт с отметкой о регистрации по месту жительства, документы, подтверждающие право на проживание одной семьей, решение органа местного самоуправления о признании гражданина малоимущим в целях предоставления ему жилого помещения по договору социального найма, выписка из домовой книги, выписка из ЕГРН о наличии зарегистрированных прав на заявителя и членов его семьи, справка о наличии зарегистрированным прав на недвижимое имущество за заявителем и членами его семьи за последние пять лет, документы подтверждающие право пользования жилым помещением заявителем и членами его семьи (т. 1 л.д. 237-243).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией поселка Саянский Рыбинского района в лице главы <адрес> ФИО10 и Александровой Т.А. заключен договор социального найма жилого помещения №, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1 комнаты в квартире (доме) общей площадью 12,2 кв.м., по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>, ком. 12 (т. 1 л.д. 185-188).

ДД.ММ.ГГГГ Александрова Т.А. обратилась в администрацию Рыбинского <адрес> с заявлением о приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>, ком. 12 (т. 1 л.д. 181).

Справкой администрации <адрес> Рыбинского <адрес> установлено, что Александрова Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>, ком. 12, что также подтверждается копией её паспорта и выпиской из домовой книги, адресной справкой (т. 1 л.д. 41, 34-35, 65, 100).

Согласно сведениям, представленными главой <адрес> Рыбинского <адрес> Рыбинскому межрайонному прокурору ДД.ММ.ГГГГ за №, в 2015 г. были переданы жилые помещения гражданам, которые в очереди не состояли и не были признаны нуждающимися, в том числе, передано спорное жилое помещение Александровой Т.А. (т. 1 л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ между МО <адрес> Рыбинского <адрес> в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Рыбинского <адрес> и Александровой Т.А. заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, по условиям которого собственник на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, заявления от ДД.ММ.ГГГГ №, договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № передал безвозмездно в собственность, а приобретатель получил в собственность жилое помещение, состоящее из одной комнаты общей площадью 12,20 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>, ком. 12 (т. 1 л.д. 179).

Из книг учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма муниципального жилищного фонда администрации <адрес> следует, что Александрова Т.А. в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма на учете не состояла. Вместе с тем, имеет место быть постановка на учет граждан реально нуждающихся в предоставлении жилого помещения (т. 2 л.д. 1-20).

Решением Саянского поселкового совета депутатов Рыбинского <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, действия администрации в отношении передачи пустующих помещений по договорам социального найма признаны правильными в целях экономии бюджетных средств <адрес> по оплате коммунальных услуг за жилые помещения в многоквартирном доме по <адрес> Комсомольская <адрес> (т. 2 л.д. 22).

На данное решение ДД.ММ.ГГГГ Рыбинским межрайонным прокурором принесен протест, по тем основаниям, что в полномочия Саянского поселкового Совета депутатов не входит оценка действий администрации <адрес> по распоряжению муниципальным имуществом (т. 2 л.д. 34-35).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, показали, что они являются депутатами Саянского поселкового Совета депутатов Рыбинского <адрес>. В феврале 2017 г. на сессии депутатов глава <адрес> обратился с вопросом о признании правомочными действий администрации <адрес> по заключению договоров социального найма. Глава поселка пояснил, что заключены договоры социального найма в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>, с целью экономии бюджетных средств. Впоследствии стало известно, что квартиры приватизированы и решение от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуры не направлялось, в июне 2020 г. на данное решение принесен протест, который до настоящего времени не рассмотрен, поскольку отсутствует кворум (т. 2 л.д. 70-72).

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное жилое помещение предоставлено Александровой Т.А. в нарушение требований ч. 3 ст. 57 ЖК РФ, выразившееся в заключении договора социального найма с гражданином не состоящем на учете нуждающихся в жилых помещениях, не относящемся к категории малоимущих граждан, суд приходит к выводу, что договор социального найма жилого помещения № 4 от 06.10.2014 г. является недействительным, следовательно, является и недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в результате заключения оспариваемых договоров нарушены права и законные интересы граждан на предоставление жилых помещений из муниципального жилищного фонда, что в силу положений ст. 168 ГК РФ является основанием для признания сделок ничтожными.

Рассматривая требования истца о взыскании с Александровой Т.А. стоимости отчужденного имущества, суд исходит из следующего.

На основании ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно требованиям ч.1, 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Александрова Т.А. продала, а ФИО20, действующая за себя и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО14, ФИО15, ФИО16 купили в общую долевую собственность (каждому по ? доли) квартиру, общей площадью 12,2 кв.м. по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>. (т<данные изъяты>).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>, ком. 12, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле ФИО20, ФИО17, ФИО15, ФИО16, установлено обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Александровой Т.А. (<данные изъяты>).

Из представленных суду документов следует, что ФИО18 и ее несовершеннолетние дети являются добросовестными приобретателями спорного жилого помещения.

Однако, в силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно заключению эксперта №(18) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в рамках материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ СО по Рыбинскому <адрес> ГСУ СК России по <адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, следствие по которому возобновлено ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 50), стоимость квартиры, расположенной в одноэтажном жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>, комната 12 с учетом совокупного износа, его технического состояния на дату заключения договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ составляла 92 657 руб. (т. 1 л.д. 83-92).

Поэтому, в силу ч.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, требование истца о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО19 в бюджет МО <адрес> стоимости отчужденного имущества также подлежит удовлетворению, в размере установленном экспертным заключением №(18) от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика – администрации <адрес> Рыбинского <адрес> Пустовой С.В. о недопустимости заключения эксперта в качестве доказательства по делу, судом отклоняются, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда только доказательства, полученные с нарушением закона.

Поскольку материалы настоящего дела не содержат данных о нарушении закона при собирании доказательств в ходе расследования уголовного дела, то материалы следствия, включая заключения экспертизы, подтверждающего рыночную стоимость спорного жилого помещения на момент отчуждения имущества, являются письменными доказательствами, которые оценены судом в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как относимые и допустимые.

Оценивая статус данного экспертного заключения, суд исходит из того, что такое заключение является внесудебным заключением специалиста, подлежит оценке по правилам ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное стороной истца экспертное заключение принято судом в качестве доказательства, поскольку оно представлено в надлежащем виде и отсутствуют обоснованные и достоверные данные, свидетельствующие о недостоверности результатов экспертизы, или ставящие их под сомнение.

Оценочная экспертиза № (18) от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена экспертом, наделенным соответствующими полномочиями в рамках уголовного судопроизводства, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта об оценке (стоимости) отчужденного имущества, обоснованы в заключении эксперта, выводы эксперта мотивированы, противоречий не содержат, в связи с чем, каких-либо сомнений в их достоверности не вызывают.

Кроме того, надлежит отметить, что ответчик Александрова Т.А., в случае не согласия с требованиями, не лишена была возможности представить суду возражения относительно искового заявления и ходатайство о назначении судебной экспертизы об оценки отчужденного имущества. Вместе с тем, стороной ответчика выбрана пассивная позиция по гражданскому делу и не предпринято никаких мер,

Доводы представителя ответчика - администрации п. Саянский Рыбинского района Красноярского края Буран Е.В., изложенные в возражениях на исковое заявление (<данные изъяты>) судом отклоняются, как не основанные на законе.

Так, то обстоятельство, что при удовлетворении исковых требований нарушаются права ответчика-гражданина, не может быть принято судом во внимание, поскольку право Александровой Т.А. на заключение договора социального найма в соответствии со ст. 57 ЖК РФ отсутствовало.

Кроме того, обращение прокурора в суд с настоящим иском вызвано выявленным нарушением норм жилищного законодательства и как следствие нарушением прав и законных интересов жителей <адрес>, состоящим на учете в качестве нуждающихся в предоставлении муниципального жилья. Ввиду чего не оспаривание действий администрации в административном порядке не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также судом не принимаются во внимание доводы представителей ответчика - администрации п. Саянский Рыбинского района Красноярского края Буран Е.В. и Пустовой С.В. о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Статья 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» устанавливает, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (часть 2).

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия (часть 3).

Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации (часть 4).

В ходе судебного разбирательства установлено, что прокуратурой ежегодно проводятся проверки на предмет соблюдения жилищного законодательства, однако, данные проверки не охватывают весь спектр жилищных отношений и являются общими. Проверка по соблюдению жилищного законодательства при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в жилых домах по адресам: <адрес>, Рыбинский <адрес> была проведена в сентябре 2017 г. по поручению межведомственной группы по вопросам противодействия коррупции, в ходе которой было установлено, что жилые помещения передавались гражданам, не состоящим на учете в качестве нуждающихся и не признанными малоимущими в установленном порядке (т. 1 л.д. 160-161).

Исследованные в ходе судебного заседания планы работы Рыбинской межрайонной прокуратуры за период с 2015 г. по 2017 г. сведения о проверки реестров муниципальной собственности сельских поселений не содержат (т. 2 л.д. 36 оборотная сторона – 49).

Данные обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что о нарушениях жилищного законодательства, допущенных при заключении оспариваемого договора социального найма жилого помещения, Рыбинской межрайонной прокуратуре стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим исковым заявлением прокурор обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика Александровой Т.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 579 руб. 71. (600 руб. – за два требования неимущественного характера + 2 979 руб. 71 коп. – за требование имущественного характера).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбинского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования п. Саянский Рыбинского района Красноярского края и неопределенного круга лиц к Александровой Татьяне Александровне, Администрации Рыбинского района Красноярского края, Администрации п. Саянский Рыбинского района Красноярского края о признании недействительными договора социального найма, договора о передаче имущества в собственность граждан, применении последствий недействительности сделок – удовлетворить.

Признать недействительным договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией п. Саянский Рыбинского района Красноярского края и Александровой Татьяной Александровной.

Признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между муниципальным образованием п. Саянский Рыбинского района Красноярского края и Александровой Татьяной Александровной.

Применить последствия недействительности сделок:

Взыскать с Александровой Татьяны Александровны в бюджет муниципального образования п. Саянский Рыбинского района Красноярского края стоимость отчужденного имущества в размере 92 657 руб.

Взыскать с Александровой Татьяны Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 579 руб. 71 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                                   К.В. Лебедко

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.