Решение по делу № 2-480/2018 от 08.05.2018

дело № 2-480/2018

Сыктывдинский районный суд Республики Коми

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Глобу Т.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 9 июля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Иванову Р.Г. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее по тексту – ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в суд с исковым заявлением к Иванову Р.Г. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа <дата> № в размере 1 964 256 рублей 20 копеек, в числе которых 1 574 646 рублей 82 копейки – сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, 254 998 рублей 28 копеек – сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % со дня увольнения ответчика с военной службы 30.11.2015 по 16.11.2017, 134 611 рублей 10 копеек – пени, в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, процентов за пользование целевым жилищным займом, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,24 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу (1 574 646 рублей 82 копейки), начиная с 17.11.2017 по день окончательного возврата задолженности включительно, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества исходя из договорной стоимости 3 400 000 рублей, способом реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов. В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ФГКУ «Росвоенипотека» и Ивановым Р.Г. заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный займ предоставлялся на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору <дата> №, выданного ОАО «Сбербанк России» для приобретения в собственность Ивановым Р.Г. квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, состоящей их трех комнат, находящейся на 2 этаже, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере 791 666 рублей 82 копейки, а также на погашение обязательств по кредитному договору за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика. Квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и считается находящейся одновременно в залоге у ФГКУ «Росвоенипотека» и АОА «Сбербанк России» с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение. В настоящее время законным владельцем составленной Ивановым Р.Г. закладной, удостоверяющей права по кредитному договору от 06.07.2012 № 88855, является ПАО «Сбербанк России». Право собственности на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <дата>. На основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» из Управления специальных регистраций Службы организационно-кадровой работы ФСБ России накопительный счет Иванова Р.Г. закрыт 28.12.2015 без права использования накоплений. Ввиду досрочного увольнения Иванова Р.Г. с военной службы (30.11.2015) и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете, ответчику 19.01.2016 был направлен график возврата задолженности. ФГКУ «Росвоенипотека» 30.06.2016 ответчику направлено требований о погашении образовавшейся задолженности, вместе с тем, ответчиком систематически нарушаются условия договора целевого жилищного займа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Истец ФГКУ «Росвоенипотека», будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик Иванов Р.Г. в судебном заседании возражал заявленным требованиям, просил снизить пени, начисленные на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание представителей не направило, просило о рассмотрении дела без участия его представителей.

Заслушав объяснения ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положений ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Правовые, организационные, экономические и социальные основы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих устанавливает Федеральный закон от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее по тексту – Федеральный закон № 117-ФЗ), согласно положений ст. 3 которой накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих (далее - накопительно-ипотечная система) - совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение; участники накопительно-ипотечной системы (далее также - участники) - военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 117-ФЗ участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить предоставленный целевой жилищный заем в случаях и в порядке, которые определены Федеральным законом № 117-ФЗ.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона № 117-ФЗ основанием для открытия именного накопительного счета участника является внесение сведений о нем в реестр участников. После увольнения участника накопительно-ипотечной системы с военной службы и в случаях, предусмотренных ст. 12 Федерального закона № 117-ФЗ, именной накопительный счет участника закрывается и его участие в накопительно-ипотечной системе прекращается. Порядок использования накопленных средств после закрытия именного накопительного счета участника определяется Правительством Российской Федерации.

Статьей 15 Федерального закона № 117-ФЗ предусмотрено, что погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в ст. 10 Федерального закона № 117-ФЗ, а также в случаях, указанных в ст. 12 Федерального закона № 117-ФЗ. При досрочном увольнении участников накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона № 117-ФЗ, участники накопительно-ипотечной системы обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ (ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что <дата> между ФГКУ «Росвоенипотека» и Ивановым Р.Г. заключен договор № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту, согласно п. 3 которого целевой жилищный заем предоставляется Иванову Р.Г. в размере 791 666 рублей 82 копейки для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность Иванова Р.Г. с использованием ипотечного кредита (займа) по кредитному договору (договору займа) от <дата> №, выданному ОАО «Сбербанк России», находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, состоящего из трех комнат, находящегося на 2 этаже, договорной стоимостью 3 400 000 рублей, для погашения обязательств перед Кредитором по ипотечному кредиту (займу) за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именно накопительном счете Иванова Р.Г.

Согласно п. 7 Договора в случае если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пп. 1, 2 и 4 ст. 10 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», целевой жилищный заем подлежит возврату займодавцу в порядке, установленном Правилами, с начислением на сумму остатка процентов по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату возникновения оснований для исключения Заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Как видно из материалов дела ФГКУ «Росвоенипотека» свои обязательства по договору целевого жилищного займа выполнило в полном объеме, предоставив Иванову Р.Г. денежные средства для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения и для погашения обязательств перед Кредитором по ипотечному кредиту.

Вместе с тем, Иванов Р.Г., являясь заемщиком по названному выше договору, не исполнил обязательства по возврату предоставленных денежных средств и уплате начисленных процентов за пользование денежными средствами, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения ФГКУ «Росвоенипотека» с настоящим исковым заявлением.

Согласно произведенному истцом расчету по состоянию на 16.11.2017 задолженность ответчика составляет 1 964 256 рублей 20 копеек, в числе которых 1 574 646 рублей 82 копейки – сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, 254 998 рублей 28 копеек – сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % со дня увольнения ответчика с военной службы 30.11.2015 по 16.11.2017, 134 611 рублей 10 копеек – пени, в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате договора целевого жилищного займа, заключенного 06.07.2012 с ФГКУ «Росвоенипотека», а именно, ответчиком установленная Договором сумма ежемесячного платежа выплачивалась не в полном объеме и с нарушением установленных сроков оплаты, что подтверждается расчетом цены иска, приложенным истцом к исковому заявлению, который ответчиком не оспорен.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 08.08.2012 Иванов Р.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом в отношении указанного объекта недвижимого имущества имеется обременение в виде ипотеки в силу закона.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

При этом приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, суд принимает во внимание предоставленный истцом расчет задолженности Иванова Р.Г., поскольку произведенный истцом расчет задолженности по кредиту, процентам и неустойки ответчиком не оспорен, соответствует условиям кредитного договора с учетом произведенных ответчиком ежемесячных платежей, и проверен судом.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа в размере 1 574 646 рублей 82 копейки – сумму задолженности, состоящую из первоначального взноса по ипотечному кредиту и сумму, уплаченную в счет погашения обязательств по ипотечному договору, 254 998 рублей 28 копеек – проценты за пользование целевым жилищным займом, 10 000 рублей – пени за просрочку платежей. Всего взыскать с Иванова Романа Геннадьевича 1 839 645 рублей 10 копеек в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик получал заем для личных целей, не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае поступили возражения Иванова Р.Г. относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайство о ее снижении, суд считает возможным применения положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Как следует из диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 134 311 рублей 10 копеек несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, учитывая также тот факт, что сумма взыскиваемых процентов за пользование займом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» с Иванова Р.Г. подлежат взысканию пени по просроченным платежам в размере 10 000 рублей, находя такой размер справедливым и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственной пошлины в размере 17 3987 рублей 23 копейки.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Иванову Р.Г. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Р.Г. в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» 1 574 646 рублей 82 копейки – сумму задолженности, состоящую из первоначального взноса по ипотечному кредиту и сумму, уплаченную в счет погашения обязательств по ипотечному договору, 254 998 рублей 28 копеек – проценты за пользование целевым жилищным займом, 10 000 рублей – пени за просрочку платежей. Всего взыскать с Иванова Романа Геннадьевича 1 839 645 рублей 10 копеек в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Иванова Р.Г. в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере 17 398 рублей 23 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2018.

Судья      Т.И. Глобу