Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-30/2015 от 29.06.2015

Дело № 1-30/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кириллов 02 октября 2015 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Афаныгина А.Н.,

при секретаре Бурлаковой Т.А,

с участием государственного обвинителя Головкина Б.С.,

защитника Горева М.В.,

подсудимого Перелыгина О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Перелыгина О.Е., <данные изъяты> ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«б», ст.166 ч.2 п.«а», ст.158 ч.2 п.«а,б», ст.213 ч.1 п.«а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Перелыгин О.Е. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и хулиганство с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В один из дней периода с 27 по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Перелыгин О.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения хищения велосипеда, пришел к хозяйственной постройке, расположенной у дома по адресу: <адрес>, д. Иванов Бор, <адрес>, принадлежащей С., где путем свободного доступа, незаконно проник в данную хозяйственную постройку, откуда умышленно, из корыстных побуждений, совершил <данные изъяты> хищение велосипеда марки «ЗиФ». С похищенным велосипедом Перелыгин О.Е. скрылся с места преступления, то есть получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями С. материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

Кроме того, в один из дней периода с 27 по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Перелыгин О.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно с признанным невменяемым И., с целью неправомерного завладения автомашиной пришли к дому по адресу: <адрес>, д. Крапивино, <адрес>, где умышленно, без цели хищения, не имея на то соответствующего разрешения, подошли к автомашине марки «ВАЗ-21213», без государственного регистрационного номера, принадлежащей П. Совместными усилиями Перелыгин О.Е. и И. лопатой отжали стекло со стороны водительского сиденья и сели в автомашину. И. запустил двигатель и стал выезжать с участка от дома на дорогу, но автомашина заглохла, И. предпринял еще попытку запустить двигатель, но автомашина не заводилась, поэтому они ее оставили у дома П.

Кроме того, в один из дней периода с 27 по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Перелыгин О.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с признанным невменяемым И., с целью совершения хищения велосипеда, пришли к хозяйственной постройке, расположенной у дома по адресу: <адрес>, принадлежащей Т., где, открыв запорное устройство двери, незаконно проникли в данную хозяйственную постройку, откуда умышленно, из корыстных побуждений, совершили <данные изъяты> хищение велосипеда марки «Аист». С похищенным велосипедом Перелыгин О.Е. и И. скрылись с места преступления и получили реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Т. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов вечера Перелыгин О.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, в парке имени Костюничева <адрес> возле детской игровой площадки, подошел к сидящим на скамье Ф. 1993 года рождения, М. 1993 года рождения, Д. 1993 года рождения, К. 1994 года рождения, и, находясь в непосредственной близости от них, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, беспричинно, умышленно из хулиганских побуждений, направил в их сторону, находившийся в руке нож. Демонстрируя нож, Перелыгин О.Е., неоднократно высказывал угрозу его применения в отношении вышеуказанных лиц, которые, опасаясь действий Перелыгина О.Е. и высказанных им угроз, были вынуждены покинуть парк и прекратить свой отдых.

Подсудимый Перелыгин О.Е. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, суду пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в д. Иванов Бор Кирилловского <адрес>, около магазина он встретил своего друга Израйлева И., которого знает с 2008 года. Израйлев предложил ему поехать вместе с ним в <адрес> на красной «Ниве», которую они угонят в д. Крапивино, пообещав, что поможет устроиться в Череповце на работу. Когда на <адрес> пошли в д. Крапивино. По пути он (Перелыгин О.Е.) решил украсть велосипед, чтобы везти имеющуюся у него сумку. В д. Иванов Бор они подошли к одному из домов, где живет С. Он зашел на приусадебный участок около данного дома и из хозяйственной постройки выкатил велосипед марки «ЗиФ» голубого цвета. Израйлев ему помощи не оказывал, ждал его около калитки. В д. Крапивино они спрятали в кустах велосипед и сумку, после чего подошли к дому, около которого стояла машина «Нива». На территории около дома, где стояла «Нива», Израйлев нашел металлическую лопату, с помощью которой они совместно отжали стекло на водительской двери и проникли в автомашину. Далее Израйлев сломал К. рулевой колонки автомашины, достал провода и, сомкнув их, завел ее, после чего стал выезжать задним ходом на дорогу, но автомашина заглохла на середине подъема и скатилась обратно на территорию около дома. Израйлев попытался снова завести автомашину, но у него ничего не получилось и они ушли. Он (Перелыгин) предложил Израйлеву украсть еще один велосипед и поехать в Череповец на велосипедах. Израйлев согласился, пояснив, что знает, где можно взять еще один велосипед. Они пошли в деревню, недалеко от д. Крапивино, где около одного из домов, на который указал Израйлев, перелезли через забор. Далее они зашли в хозяйственную постройку и выкатили велосипед дорожный с высокой рамой, перенесли его через забор. После этого они сели на велосипеды и поехали в <адрес>. В Череповце они приехали к Израйлеву домой. Он (Перелыгин О.Е.) ехал на велосипеде, который сломался (лопнула рама), поэтому они его докатили до мусорных контейнеров около дома Израйлева, там и бросили. Велосипед, который похитили они вдвоем и на котором ехал Израйлев, он продал случайному прохожему за 350 рублей. На вырученные за велосипед деньги купили пиво и продукты питания. После этого пешком пошли из <адрес> в д. Иванов Бор, по дороге останавливали попутные автомашины, чтобы их подвезли. По факту нарушения общественного порядка в парке <адрес> он может пояснить, что в тот день находился в сильном алкогольном опьянении, в связи с чем, произошедшее помнит с трудом. С собой у него был нож, который он носил с собой в целях безопасности. Данный нож был у него изъят сотрудниками милиции. В настоящее время в содеянном раскаивается, вину свою признает полностью.

Исследовав материалы дела, суд находит вину Перелыгина О.Е. в совершении преступлений полностью установленной.

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается также следующими доказательствами:

- Протоколом явки с повинной Перелыгина О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, где он сообщил о совершении им кражи велосипеда у С., а также о совершении им совместно с И. кражи велосипеда у Т. и угона автомобиля у П. (т.1 л.д.31).

- Показаниями потерпевшего С., данными в ходе предварительного расследования, который пояснил, что в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что у него из хозяйственной постройки, расположенной у его дома в д. Иванов Бор, дверь в которую у него отсутствует, пропал велосипед марки «ЗиФ» синего цвета, приобретенный им более 20 лет назад. Нигде около дома велосипеда он не обнаружил. На следующий день Нестеров Н., находившийся в гостях у Зубова В., при разговоре предположил, что велосипед мог похитить Олег – друг Израйлева И., так как он (Перелыгин О.Е.) знал, что у него (С.) имеется велосипед, и он (Перелыгин О.Е.) неоднократно просил велосипед продать за 500 рублей. Нестеров Н. сказал также, что Олег и И. собирались ехать в <адрес>, но денег у них на проезд не было. Через несколько дней он (С.) написал заявление в милицию о краже велосипеда. Велосипед оценивает на сумму 1000 рублей (т.1 л.д. 46-47, т.2 л.д.129-130).

- Показаниями свидетеля Н., данными в ходе предварительного расследования, который пояснил, что из разговора Израйлева И. и Перелыгина Олега ему стало известно, что они собираются в <адрес>. На чем они собирались ехать ему неизвестно. В один из дней конца мая 2010 года он был у З., к которому пришел С. и сообщил, что у него из хозяйственной постройки украли велосипед (т.1 л.д.52,53).

- Показаниями свидетеля З., данными в ходе предварительного расследования, который дал аналогичные показания (т.1 л.д.50,51).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при осмотре сарая, находящегося около дома С. по адресу: <адрес>, д. Иванов Бор, <адрес>, С. пояснил, что из сарая пропал принадлежащий ему велосипед марки «ЗиФ». На момент осмотра велосипед не обнаружен (т.1 л.д.26,27).

- Показаниями потерпевшего П., данными в ходе предварительного расследования, который пояснил, что в д. Крапивино Кирилловского <адрес> у него имеется дачный дом. Около дома у него находится, принадлежащая ему автомашина марки «ВАЗ-21213» красного цвета, без государственных регистрационных номеров, которая снята с учета. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он уезжал с дачи в <адрес>, автомашину «Нива» оставил у дома. Двери автомашины, закрыл и ключ взял с собой. Когда он уезжал, то автомашина повреждений не имела, левым колесом стояла на бетонной плите, а правыми на деревянной доске. Ее окна были закрыты и заперты на запорные устройства. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он вернулся на дачу. Когда приехал к дому, то сразу увидел что автомашина стоит иначе, чем обычно. Сначала он решил, что автомашина просто съехала с места, но подойдя к ней увидел, что оба окна открыты. Двери были закрыты, но не заперты. В салоне на заднем сидении находилось зеркало заднего вида, К. рулевой колонки был поврежден, сломан стеклоподъемник со стороны водительского сидения. В материальном плане данные повреждения для него значительными не являются. Также на зацементированной у дома дорожке он обнаружил след обуви. В этот же день он вызвал сотрудников милиции по факту угона автомашины. Предполагает, что попытку угона автомашины мог совершить Израйлев И., который работал по - соседству и которому было известно о том, что у него на участке находится автомашина (т.1 л.д. 42,43).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомашина ВАЗ – 21213 без государственных регистрационных номеров, находящаяся возле дома П. по адресу: <адрес>, д. Крапивино, <адрес>, находится в четырех метрах от северо-западного угла дома, напротив ворот на въезде на участок около дома. При въезде на участок расположена бетонная плита, автомашина находится левым передним и задними колесами на плите, правое колесо стоит на траве. В автомашине сломаны К. рулевой колонки, пластиковые фрагменты К. валяются на колонке около заднего пассажирского сидения. С южной стороны дома имеется забетонированная дорожка. На дорожке имеется вдавленный след обуви (т.1 л.д. 42,43).

- Показаниями потерпевшей Т., которая суду пояснила, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с сожителем Ж. Примерно в 2003 году у нее был приобретен велосипед марки «Аист» с высокой рамой. Велосипед, когда им не пользовались, ставили в хозяйственную постройку около ее дома. ДД.ММ.ГГГГ вечером она поставила велосипед в хозяйственную постройку, дверь закрыла на вьюшку. В течение двух дней велосипедом они не пользовались. ДД.ММ.ГГГГ вечером она пошла за велосипедом и увидела, что велосипеда нет на месте. Она сразу рассказала об этом К., и попросила его вызвать милицию. Приехавшие сотрудники милиции осмотрели территорию около дома, где на гряде обнаружили следы от велосипеда и обуви, было видно, что проходили два человека. Похищенный у нее велосипед она оценила на сумму 3000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным. В настоящее время ущерб погашен И.

- Показаниями свидетеля Ж., данными в ходе предварительного расследования, который дал аналогичные показания (т.1 л.д. 48,49).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре сарая, расположенного около дома Ж.по адресу: <адрес> установлено, что дверь в сарай деревянная имеет запорное устройство в виде «вьюшки». Дверь повреждений не имеет. Ж. пояснил, что ранее в сарае находился велосипед марки «Аист» синего цвета. На момент осмотра велосипед не обнаружен. Изъят след обуви с досок при входе в сарай (т.1 л.д.7,8).

- Показаниями свидетеля Е., данными в ходе предварительного расследования, который пояснил, что работает старшим оперуполномоченным БЭП ОВД по Кирилловскому <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе следственно-оперативной группы. В этот день от оперативного дежурного ОВД по Кирилловскому <адрес> поступило сообщение П. о том, что от его дома в д. Крапивино пытались угнать, принадлежащую ему автомашину. В этот же день поступило еще два сообщения о том, что у жителей д. Иванов Бор и <адрес> – С. и Т., из хозяйственных построек, расположенных у домов по их месту жительства, были похищены велосипеды. В ходе проведенных оперативных мероприятий удалось установить, что к угону и хищениям велосипедов могли быть причастны жители <адрес> Перелыгин О.Е. и И., которые проживали на территории Ивановоборского сельского поселения у своих родственников. Было установлено местонахождение данных граждан, в ходе беседы они сознались в совершении хищения велосипедов и угоне автомашины. Перелыгин О.Е. и И. пояснили, что средства передвижения им были необходимы, чтобы добраться до <адрес>, на автомашине они не смогли выехать в горку, поэтому оставили ее на месте у дома. Так как в ходе осмотров мест происшествий экспертом были обнаружены и изъяты следы обуви, то им (Е.) было принято решение по изъятию обуви у Перелыгина О.Е. и И., в которой они находились на момент совершения преступления (т.1 л.д.57,58).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, изъятый при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ у дома П., мог быть оставлен низом подошвы кроссовок, изъятых у Перелыгина О.Е., представленных на исследование, либо другой обувью, имеющей аналогичный рисунок протектора и размеры элементов рисунка протектора (т.1 л.д.88-90).

- Показаниями потерпевшего Ф., данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов вечера он совместно с К., Маличаевым М. и Д. находились в парке им. Костюничева <адрес>, где имеется детская площадка, сидели на скамье, которая расположена первой от кинотеатра, в парке. В это время к ним подошел незнакомый ранее мужчина, невысокого роста, волосы темного цвета, одет был в кофту серого цвета, спортивные брюки темного цвета. У него с собой была большая дорожная сумка, сине-черного цвета, он ее держал на плече. Мужчина попросил у них сотовый телефон, сказав: «Тут мужик с ножиком ходит, может кого-нибудь порезать, хочу позвонить в милицию», при этом сам достал из-за спины нож, длиной примерно 30 см, кухонный, рукоятка деревянная, коричневого цвета. Телефона они ему не дали, так как его поведение им показалось странным и опасным. Но мужчине о том, что не дадут телефон, не говорили. После этого он (Ф.) сразу отошел в сторону на безопасное расстояние, примерно 5 метров, но все происходящее он видел, весь разговор слышал. Мужчина стал размахивать перед ними ножом, при этом удерживал нож в руке, направляя его клинком в их сторону, и совершая ножом движения слева направо. В этот момент мужчина находился от него (Ф.) на расстоянии около 1 метра, угроз убийством ему или кому-либо еще не высказывал, а лишь повторял, что ему терять нечего, что его все равно «посадят в тюрьму». Мужчину они никак не оскорбляли, ничем на конфликт не провоцировали. Действия мужчины он не воспринимал, как угрозу для собственной жизни, но опасался применения с его стороны ножа, так как не знал, чего от него ожидать, боялся, что данный мужчина сможет причинить ему телесные повреждения ножом, который находился у него в руках. Его жесты, позу, и действия ножом (взмахи из стороны в сторону) он воспринимал как агрессию с его стороны и как готовность применить нож в качестве оружия. Затем он (Ф.) пошел в ОВД по Кирилловскому <адрес> (в дежурную часть), чтобы сообщить о случившемся. Его друзья также встали со скамьи и пошли из парка в сторону милиции. Возвращаясь из дежурной части, он видел, что у военкомата к мужчине подъехала машина ППСМ, из которой вышли два милиционера. Когда сотрудники милиции забирали мужчину с собой, то он видел, что у него из руки выпал нож, который взяли милиционеры.

- Показаниями потерпевших М., К. и Д., данными в ходе предварительного расследования, которые дали аналогичные показания (т.1 л.д. 175-177, 220-223, 226-228, 230-233, т.2 л.д.147-148, 156, 157, 164, 165, 174, 175).

- Показаниями свидетеля У., данными в ходе предварительного расследования, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов вечера он совместно с А. прогуливался по <адрес>. В это время, когда они проходили возле здания прокуратуры, он увидел своих знакомых Ф., Д., М. Мурата, К., которые стояли на проезжей части напротив здания прокуратуры. На дороге в это время находился незнакомый ему ранее мужчина, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как шел пошатываясь и что-то невнятно говорил. Этот мужчина, когда они вышли на <адрес> направился в их с А. сторону. М., Ф., Д. и К. прокричали ему и А., что бы они не подходили к мужчине, так как у него в руках нож. В это время Ф. пошел в сторону ОВД по Кирилловскому <адрес>. Данный мужчина стал двигаться в их направлении (они шли по <адрес> в сторону площади), он шел следом за ними, находясь на расстоянии примерно 2 метров от них. Он видел, что в руке мужчина держит нож, но нож в его сторону, либо в сторону А. мужчина не направлял. Как только знакомые ребята им крикнули, что у мужчины нож, то он (У.) взял в руки палку, чтобы в случае нападения мужчины защититься от него и сказал, чтобы он к ним не подходил, после этого мужчина остановился, а они отошли от него подальше, пройдя мимо него. При этом, угроз в его (Устимнова) адрес мужчина не высказывал, нож в его сторону не направлял, а просто держал нож в своей руке. Мужчина все время повторял, что ему терять нечего, но данные слова он (У.) как угрозу своей жизни или здоровью не воспринимал, так как у него была возможность убежать. Через несколько минут к мужчине подъехала автомашина ППСМ, из которой вышли двое сотрудников милиции – З. и С. З. подошел к пьяному мужчине, взял его за руку, в которой был нож, завел руку за его спину, при этом нож из руки мужчины выпал. Затем милиционеры подвели мужчину к автомашине, произвели его досмотр и доставили в ОВД (т.1 л.д.179-181).

- Показаниями свидетеля А., данными в ходе предварительного расследования, который дал аналогичные показания (т.1 л.д.235-238).

- Показания свидетеля Ш., данными в ходе предварительного расследования, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в дежурной части ОВД по Кирилловскому <адрес>. В 19 часов 55 минут по телефону, поступило сообщение о том, что у кинотеатра в <адрес> бегает мужчина в состоянии алкогольного опьянения, у которого имеется нож. Им были направлены к кинотеатру милиционеры ППСМ С., З. Через некоторое время С., З. в ОВД по Кирилловскому <адрес> доставили Перелыгина Олега Евгеньевича, 1988 года рождения, который был пьян. У Перелыгина О.Е. при себе имелись сумка и нож (т.1 л.д. 185-186).

- Показаниями свидетеля З., данными в ходе предварительного расследования, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по охране общественного порядка на территории <адрес> в составе автопатруля совместно с милиционером водителем ОППСМ С. В 19 часов 55 минут по радиостанции от оперативного дежурного по Кирилловскому ОВД им поступило сообщение о том, что в парке им. Костюничева, на детской площадке, находится мужчина с ножом. На место они прибыли сразу, примерно через 20-30 секунд. Около здания военного комиссариата на <адрес>, на тротуаре, стояла группа молодых людей, а рядом с ними мужчина в черной одежде с черной спортивной сумкой. Молодые люди указали на данного мужчину и сказали, что он ходил в парке на детской площадке с ножом. Больше молодые люди им ничего не пояснили и сразу ушли. Никого из молодых людей он не знает. Мужчина, на которого указали молодые люди, от них не убегал. Он остановился на тротуаре и смотрел в его сторону и выражался грубой нецензурной бранью. Он (З.) представился ему, потребовал, чтобы тот прекратил нарушать общественный порядок, и ругаться. Мужчина на его требования не отреагировал и продолжил выражаться нецензурно. Когда он подошел к мужчине ближе, то заметил в левой руке мужчины нож. По поведению, мимике и жестам данного мужчины ему показалось, что он находится в состоянии опьянения. Его поведение было вызывающее и агрессивное. Он (З.) потребовал, чтобы мужчина бросил нож, но данное требование мужчина проигнорировал и продолжил ругаться. Тогда он подошел к мужчине с левой стороны и в целях безопасности взял его своей левой рукой за предплечье его левой руки, в которой он держал нож, но не успел ее зафиксировать. Мужчина резким движением выдернул от него руку, в которой он держал нож. Далее он (З.) стал перехватывать его руку, в которой был нож, правой рукой и заблокировал ее в области локтевого сустава. После этого он провел прием борьбы с целью изъятия ножа и задержал мужчину. Далее он с помощью С. подвел мужчину к служебной автомашине, где его досмотрели после чего поместили в служебный автомобиль и доставили в здание ОВД. Нож, который был у мужчины, они взяли с собой. Изъятый у Перелыгина О.Е. нож они передали оперативному дежурному (т.1 л.д. 239-241).

- Показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного расследования, который дал аналогичные показания.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, изъятый у Перелыгина О.Е. два цифровых фотоснимка следов обуви, изъятые при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ у дома П., кроссовки Перелыгина О.Е. – также подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления.

Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершении указанных преступлений установленной приведенными выше доказательствами.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № подсудимый страдал в момент совершения инкриминируемых ему деяний и страдает в настоящее время малоумием в форме «умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения». В период, относящийся к инкрименируемым ему деяниям, Перелыгин О.Е. мог, но не в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как наряду с достаточной оценкой ситуации, ожиданием возможных правовых санкций и применения мер предосторожности у Перелыгина О.Е. были снижены интеллектуальный и волевой самоконтроль, критические и прогностические способности. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

С учетом выводов экспертизы, не доверять которым у суда оснований не имеется, данных о личности подсудимого, его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает Перелыгина О.Е. вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Действия Перелыгина О.Е. правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), так как он совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества (велосипеда) у С., с незаконным проникновением в помещение.

Действия Перелыгина О.Е. также правильно квалифицированы по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), так как он совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества (велосипеда) у Т., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия Перелыгина О.Е. также правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) так как он совершил неправомерное завладение автомобилем принадлежащим П. без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Также правильно квалифицированы действия Перелыгина О.Е. по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), так как он совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и явку с повинной по эпизодам кражи велосипедов и угону автомобиля.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания Перелыгину О.Е. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых тяжкое и три средней тяжести, а также данные о личности подсудимого: на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № во время совершения преступлений страдал психическим расстройством, не исключающим вменяемости, нигде не работает, по месту учебы в МОУ «Специализированная (коррекционная) общеобразовательная школа 8 вида № <адрес>», в МОУ «Детский <адрес>» характеризовался отрицательно, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Вместе с тем, возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и применения условного осуждения суд не усматривает, учитывая при этом, что с целью избежать уголовной ответственности в период проведения предварительного расследования Перелыгин О.Е. скрылся от органов внутренних дел и более четырех лет находился в федеральном розыске, проживая в <адрес> под чужой фамилией, подсудимый не имеет постоянной работы, склонен к совершению противоправных действий, совершил четыре преступления подряд, подвержен негативному влиянию других лиц, в связи с чем, назначенное ему с учетом положений ст. 73 УК РФ наказание не достигнет своей цели, и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Противопоказаний для отбывания наказания в виде лишения свободы судом не выявлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Перелыгину О.Е. следует назначить принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, изъятый у Перелыгина О.Е. два цифровых фотоснимка следов обуви, изъятые при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ у дома П., кроссовки, следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303 - 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать Перелыгина О.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказания:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ)- шесть месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ)- один год два месяца лишения свободы,

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ)- восемь месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ)- один год лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно к отбытию Перелыгину О.Е. назначить наказание в виде одного года семи месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Перелыгину О.Е. на апелляционный срок оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Перелыгину О.Е. исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ст. 100 УК РФ назначить Перелыгину О.Е. принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, изъятый у Перелыгина О.Е., два цифровых фотоснимка следов обуви, изъятые при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ у дома П., кроссовки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья А.Н.Афаныгин

Копия верна

Судья: А.Н.Афаныгин