Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1214/2021 ~ М-955/2021 от 09.06.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04.10.2021                с.Красный Яр

Красноярский районный суд в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием представителя истца Коломенцевой Л.Н.

истца по встречному иску Солдаева В.А.,

при помощнике судьи Пановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.р.Красноярский С/о о признании движимых вещей бесхозяйными и передачи их в муниципальную собственность и встречному иску Солдаева Владимира Александровича к КУМС администрации м.р.Красноярский о признании права собственности на имущество,

установил:

КУМС администрации м.р.Красноярский С/о обратился в Красноярский районный суд с настоящим иском, в котором просит, с учетом уточнения, признать бесхозяйными движимые вещи, расположенные ранее по адресу: <адрес>, с габаритами (д*ш*в в метрах): павильон № – 2,5*2,5*2,8; павильон «рыбалка» - 2,5*2,5*2,8; павильон №*2,5*2,8; павильон №*2,5*2,8; павильон №*2,5*2,8; павильон №*2,5*2,8; павильон №*2,5*2,8; павильон №*2,5*2,8; павильон №*2,5*2,8; павильон №*2,5*2,8; павильон №*2,5*2,8; павильон № – 4,5*4,5*4; павильон №*2,5*2,8; павильон №*2,5*2,8; навес – 6*5*4,5; павильон – 5*6*4,5; 6 ограждений незаконно установленных объектов потребительского рынка – по 15 м. каждый; ворота откатные – 7*2. Признать право собственности муниципального района Красноярский С/о на указанные выше движимые вещи.

Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ указанные выше движимые вещи обнаружены на земельном участке, расположенном на 1035 <адрес> обнаружены указанные выше движимые вещи, что подтверждается протоколами заседания комиссии по установлению факта незаконного размещения, демонтажа, вывоза и хранения нестационарных объектов потребительского рынка и услуг на территории м.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Реестр незаконно установленных стационарных объектов потребительского рынка опубликован в газете №Красноярский вестник№ №(79) от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные нестационарные объекты демонтированы и размещены на ответственное хранение на территории МУП «Волжское ЖКХ».

Солдаев В.А. оспаривал в Красноярском районном суде действия администрации м.<адрес> по сносу принадлежащих ему строений, расположенных на <адрес>. Решением Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Солдаеву отказано в удовлетворении исковых требований. Решение вступило в суд ДД.ММ.ГГГГ по результатам апелляционного рассмотрения.

Администрацией м.<адрес> письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Солдаеву В.А. предложено забрать спорные объекты, предъявив правоудостоверяющие документы на них. От Солдаева В.А. поступил письменный отказ от получения спорного имущества, подтверждение принадлежности имущества Солдаевым не представлено.

Поскольку с момента демонтажа имущества ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи иска в суд никто не заявил права на спорное имущество, истец полагает целесообразным признать данное имущество бесхозяйным в порядке ст.225 ГК РФ и передать в муниципальную собственность.

В судебном заседании от заинтересованного лица Солдаева В.А. поступило встречное исковое заявление о признании за ним права собственности на движимые вещи, являющиеся предметом спора, а также на павильоны «овощи, фрукты», «продукты», «раки, рыба», «мясо», «новосемейкинский хлеб», павильон – 3,3*4,9, навес торгового объекта – 2,6*4.

В обоснование своих требований приводит следующие доводы. Ранее ему на праве аренды был предоставлен земельный участок с к.н.: №, расположенный на <адрес>. Им возведены на данном участке нестационарные объекты, являющиеся предметом спора. Он считает данные объекты своими несмотря на отсутствие доказательств принадлежности.

В судебном заседании представитель истца Коломенцева Л.Н. поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснила, что Солдаев неоднократно принимал участие в судебных заседания по его искам и искам администрации района по спорам о правах на земельный участок, в которых он каждый раз отказывался от прав на спорные строения и отрицал факт их возведения, что зафиксировано в решениях суда, имеющих, с ее точки зрения, преюдициальное значение для данного спора.

Истец по встречному исковому заявлению Солдаев В.А. в судебном заседании поддержал свой иск, представил письменные пояснения, а также пояснил, что полагает незаконным изъятие у него земельного участка, обращение его в собственность Красноярского района, демонтаж спорных строений на участке без его согласия. Полагал, что нарушена процедура демонтажа и изъятия спорных строений, поскольку все действия проведены без участия полиции, и ему не предоставлены установленные копии документов о демонтаже и передаче на ответственное хранение.

У него действительно отсутствуют доказательства собственности на спорные объекты, однако они возведены им лично за свой счет на земельном участке, находящимся у него в аренде. Он не оказывался от своего имущества, а требовал возместить ущерб от его утраты, поскольку большая часть спорного имущества уже утрачена. Он принимал участие в комиссионном осмотре спорного имущества на территории МУП «Волжское ЖКХ», в ходе которого обнаружил утрату части его имущества, увезенного с его земельного участка. Признал, что в настоящее время не существуют павильоны «овощи, фрукты», «продукты», «раки, рыба», «мясо», «новосемейкинский хлеб», павильон – 3,3*4,9, навес торгового объекта – 2,6*4, на которые он претендует. При этом полагает, что администрация м.<адрес> должна ему компенсировать утрату его имущества.

Представитель заинтересованного лица – администрации м.р.Красноярский в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, поддержал исковые требования КУМС.

Представитель заинтересованного лица – администрации г.п.Новосемейкино м.р.Красноярский просил рассмотреть дело без его участия, удовлетворить исковые требования КУМС.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается протоколами заседания комиссии по установлению факта незаконного размещения, демонтажа, вывоза и хранения нестационарных объектов потребительского рынка и услуг на территории м.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актами о демонтаже незаконно установленных нестационарных объектов от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается сторонами, что на земельном участке, расположенном на <адрес>о обнаружены нестационарные объекты потребительского рынка и услуг, огороженные ограждением. Указанные объекты демонтированы, вывезены и переданы на хранение на территории МУП «Волжское ЖКХ», что оформлено соответствующими актами на каждый спорный объект.

Реестр незаконно установленных стационарных объектов потребительского рынка опубликован в газете №Красноярский вестник№ №(79) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за № Управлением потребительского рынка администрации м.<адрес> в адрес заинтересованного лица Солдаева В.А. направлено обращение с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить документы на спорные объекты для их возврата Солдаеву В.А.

ДД.ММ.ГГГГ за № администрацией м.<адрес> в адрес заинтересованного лица Солдаева В.А. направлено обращение с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить документы на спорные объекты для их возврата Солдаеву В.А.

Солдаевым В.А. направлен ответ на указанное выше обращение, в котором он указывает на незаконность демонтажа и вывоза спорного имущества, указывает, что спорное имущество представляет собой хлам и металлолом, с которым администрация района может делать, что угодно. Таким образом, Солдаев В.А. отказался от притязаний на спорное имущество, отказался от него.

Как следует из решения Красноярского районного суда С/о от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску КУМС администрации м.<адрес> к Солдаеву В.А. и ФКУ «Поволжуправдор» об освобождении земельного участка представитель ответчика Солдаева В.А. поясняла, что Солдаеву принадлежит лишь здание кафе на спорном участка на <адрес>, иного имущества Солдаева на указанном участке не имеется. Как следует из мотивировочной части решения, суду не предоставлено доказательств использования Солдаевым земельных участков, прилегающих к земельному участку с к.н.: №, и расположенных на них нестационарных объектов торговли, представляющих собой рынок с прилавками по реализации продуктов питания, стройматериалов.Как следует из решения Красноярского районного суда С/о от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по иску Солдаева В.А. к КУМС администрации м.р.Красноярский о признании незаконными действий КУМС по сносу металлического забора и контейнеров на принадлежащем Солдаеву В.А. земельном участке с к.н.: №, в удовлетворении исковых требований Солдаева В.А. отказано, поскольку им не предоставлено суду доказательств принадлежности ему спорных строений, возведенных за земельном участке, который Солдаев по решению Арбитражного суда <адрес> обязан освободить в ДД.ММ.ГГГГ году.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей КУМС администрации м.<адрес>, МУП «Волжское ЖКХ», администрации м.<адрес>, истца по встречному иску Солдаева В.А. подвтерждено существование и нахождение на территории МУП «Волжское ЖКХ» спорного имущества, а именно: павильон № – 2,5*2,5*2,8; павильон «рыбалка» - 2,5*2,5*2,8; павильон №*2,5*2,8; павильон №*2,5*2,8; павильон №*2,5*2,8; павильон №*2,5*2,8; павильон №*2,5*2,8; павильон №*2,5*2,8; павильон №*2,5*2,8; павильон №*2,5*2,8; павильон №*2,5*2,8; павильон № – 4,5*4,5*4; павильон №*2,5*2,8; павильон №*2,5*2,8; навес – 6*5*4,5; павильон – 5*6*4,5; 6 ограждений незаконно установленных объектов потребительского рынка – по 15 м. каждый; ворота откатные – 7*2.

Согласно ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

В силу положений ст.226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже трех тысяч рублей, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Согласно ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно ст.290 ГПК РФ заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя.

Согласно ст.293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Суд полагает, что КУМС м.р.Красноярский представлено достаточно доказательств, подтверждающих бесхозяйность спорных объектов. Администрацией м.р.Красноярский предпринимались исчерпывающие меры для установления собственника спорных вещей и их возвращения. Перечень имущества опубликован в СМИ. Предполагаемому обладателю спорных вещей Солдаеву В.А. подразделениями администрации дважды предлагалось забрать спорные вещи, подтвердив свои права на них. Однако Солдаев В.А. отказался от указанных вещей, предложив администрации района распоряжаться ими по собственному усмотрению.

Кроме того, решениями Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства, что Солдаев В.А. не обладает правами на движимые объекты, ранее находившиеся на земельном участке на <адрес>, являющиеся предметом спора по настоящему делу.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные указанными выше решениями суда, об отсутствии прав Солдаева В.А. на спорные движимые вещи имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Кроме того, истцом по встречному иску Солдаевым В.А. не представлено в суде доказательств наличия у него прав на спорные вещи. Более того, Солдаев В.А. пояснял, что данные доказательства отсутствуют. Единственным доказательством прав Солкина В.А. на спорные вещи является то, что она находились на земельном участке, находящимся у него в аренде.

При изложенных обстоятельствах необходимо удовлетворить исковые требования КУМС администрации м.р.Красноярский, а в удовлетворении встречных исковых требований Солдаева В.А. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.р.Красноярский С/о о признании движимых вещей бесхозяйными и передачи их в муниципальную собственность удовлетворить.

Признать бесхозяйными движимые вещи, расположенные ранее по адресу: <адрес>, со следующими габаритами (д*ш*в в метрах): павильон № – 2,5*2,5*2,8; павильон «рыбалка» - 2,5*2,5*2,8; павильон №*2,5*2,8; павильон №*2,5*2,8; павильон №*2,5*2,8; павильон №*2,5*2,8; павильон №*2,5*2,8; павильон №*2,5*2,8; павильон №*2,5*2,8; павильон №*2,5*2,8; павильон №*2,5*2,8; павильон № – 4,5*4,5*4; павильон №*2,5*2,8; павильон №*2,5*2,8; навес – 6*5*4,5; павильон – 5*6*4,5; 6 ограждений незаконно установленных объектов потребительского рынка – по 15 м. каждый; ворота откатные – 7*2.

Признать право собственности муниципального района Красноярский С/о на бесхозяйными движимые вещи, расположенные ранее по адресу: <адрес>, со следующими габаритами (д*ш*в в метрах): павильон № – 2,5*2,5*2,8; павильон «рыбалка» - 2,5*2,5*2,8; павильон №*2,5*2,8; павильон №*2,5*2,8; павильон №*2,5*2,8; павильон №*2,5*2,8; павильон №*2,5*2,8; павильон №*2,5*2,8; павильон №*2,5*2,8; павильон №*2,5*2,8; павильон №*2,5*2,8; павильон № – 4,5*4,5*4; павильон №*2,5*2,8; павильон №*2,5*2,8; навес – 6*5*4,5; павильон – 5*6*4,5; 6 ограждений незаконно установленных объектов потребительского рынка – по 15 м. каждый; ворота откатные – 7*2.

В удовлетворении встречных исковых требований Солдаева Владимира Александровича к КУМС администрации м.р.Красноярский отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2021

Судья: В.А. Акинцев