Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-24/2018 (1-317/2017;) от 20.12.2017

Дело № 1 – 24/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«11» января 2018 года     город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием государственного обвинителя - помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Ромазовой Е.О.,

подсудимого Пасюты В.А.,

защитника адвоката Харлановой Т.И., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пасюты Вячеслава Анатольевича, ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пасюта В.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению предварительного следствия, преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

...

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании ходатайствует о прекращении уголовного дела, за примирением, материальный и моральный ущерб возмещен. Претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый Пасюта В.А. свою вину в совершении преступления признаёт и на прекращение уголовного дела в связи с примирением не возражает.

Защитник Харланова Т.И. не возражает в удовлетворении заявления потерпевшей в отношении её подзащитного Пасюты В.А., так как он вину в инкриминируемом ему деянии признает, раскаялся в содеянном и возместил причиненный ущерб потерпевшей.

Государственный обвинитель считает, что ходатайство потерпевшей не подлежит удовлетворению, так как не будут достигнуты цели наказания.

Других оснований возражения в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением государственным обвинителем не заявлено, доказательств подтверждающих невозможность удовлетворить ходатайство потерпевшей не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, считает ходатайство потерпевшей ФИО4 о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ в отношении подсудимого Пасюты В.А. подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами Законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статьях 75, 76 и 76.1 УК РФ, впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо:

а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено;

б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу;

в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости);

г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено;

д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

Судом установлено, что подсудимый Пасюта В.А. впервые совершил преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесенное к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый с потерпевшей примирились и причиненный вред заглажен, что подтверждается ходатайством потерпевшей и заявлением подсудимого, приобщенными к материалам уголовного дела.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Пасюты Вячеслава Анатольевича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, с освобождением от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении Пасюты В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- ...

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Гудченкова С.Г.