Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-163/2015 от 31.03.2015

Мировой судья Блинова А.В. № 11-163/11-15

Судебный участок №14 г. Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 12 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Кюребекова Р. Р. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Кюребеков Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» по тем основаниям, что 07 октября 2011 года в магазине ответчика приобрёл телефон «ALKATEL OT-990» стоимостью 6990 рублей. В процессе эксплуатации в телефоне была выявлена неисправность, в связи с чем 19 сентября 2012 года истец обратился к ответчику с претензией и передал телефон ответчику для производства гарантийного ремонта. Ремонт ответчиком произведён не был, 16 ноября 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за телефон денежных средств. Поскольку заявление истца ответчиком не удовлетворено, истец просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость телефона в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что с учётом длительности нахождения телефона у ответчика нельзя исключить возможность попадания воды в телефон вследствие нарушения ответчиком условий его хранения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска от 12 апреля 2013 года исковые требования Кюребекова Р.Р. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи телефона «ALKATEL OT-990» от 07 октября 2011 года, с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Кюребекова Р.Р. взысканы стоимость телефона <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф <данные изъяты> рублей.

С данным решением не согласен ответчик - ООО «Евросеть-Ритейл», который в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу. В обоснование заявленных требований указывает, что изначально истец обратился с заявлением от 19 сентября 2012 года о безвозмездном устранении недостатка товара, заключавшегося в том, что телефонный аппарат не заряжался. Указанную неисправность подтвердил сотрудник ответчика при приёмке товара, однако, не обладая специальными познаниями, он не мог на момент приёма телефона обнаружить какие-либо иные неисправности, в частности, присутствие глинистых отложений и следы проникновения влаги, в связи с чем ссылки мирового судьи на очевидность и заметность указанных следов являются, по мнению ответчика, необъективными и необоснованными. Кроме того, ответчик ссылается на заключение эксперта ООО «Северо-Западная экпертно - криминалистическая компания», согласно которому разъём USB в телефоне имеет коррозийное разрушение контактов, возникшее при электрохимической коррозии в присутствии воды, окисная плёнка на контактах разъёма препятствует зарядке аккумулятора, причина возникновения недостатков – нарушение правил эксплуатации.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО «Евросеть-Ритейл» своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель истца – адвокат Богданов М.В. доводы жалобы оспаривает, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Согласно положениям ст. 4 Закона о защите прав потребителей, ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Под товаром ненадлежащего качества следует понимать товар, имеющий недостаток, а именно несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, либо целям, о которых потребитель поставил в известность продавца при заключении договора.

В соответствии со ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом первой инстанции установлено, что 07 октября 2011 года истцом в магазине ответчика был приобретён телефон «ALKATEL OT-990» стоимостью <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации в телефоне была выявлена неисправность, в связи с чем 19 сентября 2012 года истец обратился к ответчику с претензией и передал телефон ответчику для производства гарантийного ремонта. Ремонт ответчиком произведён не был, в связи с чем 16 ноября 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за телефон денежных средств. Требование истца ответчиком удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения в суд.

Проведённой в рамках гражданского дела судебной экспертизой от 18 марта 2013 года установлено, что причиной возникновения недостатков явилось нарушение правил эксплуатации, неисправность возникла в результате попадания воды в USB-разъём телефона, что привело к коррозийному повреждению электрических контактов.

Руководствуясь указанным заключением, мировой судья, пришёл к выводу о недоказанности стороной ответчика того факта, что правила эксплуатации товара были нарушены именно истцом до передачи телефона ответчику для производства гарантийного ремонта, ссылаясь на то обстоятельство, что при приёмке товара указанных в заключении недостатков, том числе присутствие глинистых отложений в зазоре между крышкой и корпусом телефона обнаружено не было, при том что недостатки являлись очевидными, не заметить которые было невозможно.

Указанный вывод мирового судьи, по мнению суда апелляционной инстанции, является верным, поскольку бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей.

Проверяя законность данного решения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание невыполнение ответчиком требований п. 5 ст. 18, ст. 20 Закона о защите прав потребителей, а также длительный период нахождения телефона у ответчика, с сентября 2012 года по март 2013 года, что, безусловно, ставит под сомнение доводы ответчика о ненадлежащей эксплуатации телефона именно истцом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 12 апреля 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья И.Ю. Гадючко