Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-570/2018 от 14.06.2018

Мировой судья Кондратенко Н.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Калининой Н.Н.

при секретаре Минаковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Тимошиловой Е. Г. на определение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Тимошиловой Е. Г. о передаче для рассмотрении по подсудности гражданского дела по иску Кучевой Л. С. к Тимошиловой Е. Г., ООО «СпецРемСтрой» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Кучева Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Тимошиловой Е.Г., ООО «СпецРемСтрой» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры по адресу: <адрес>, в размере 15067,88, руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходов по подготовке локального сметного расчета в сумме 3000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 603 руб.

В судебном заседании ответчиком Тимошиловой Е.Г. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № Троицкого судебного района <адрес> по месту жительства ответчика Тимошиловой Е.Г.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась, направила в суд представителя.

Представитель истицы Буканова И.Н. в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности, указав на отсутствие предусмотренных законом оснований.

Представитель ответчика ООО «СпецРемСтрой» Лоскутов Д.А. в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности.

Определением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В частной жалобе Тимошиловой Е.Г. поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи как не соответствующего требованиям закона, передаче дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № Троицкого судебного района <адрес> по месту жительства ответчика Тимошиловой Е.Г.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.1 ст.31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

На основании ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к двум ответчикам: Тимошиловой Е.Г., ООО «СпецРемСтрой». Местом жительства ответчика Тимошиловой Е.Г. является <адрес> Местом нахождения ответчика ООО «СпецРемСтрой» является <адрес>.

Как следует из текста искового заявления, объяснений представителя истца, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования предъявлены истцом к двум ответчикам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных процессуальным законом оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по месту жительства ответчика Тимошиловой Е.Г., поскольку иск предъявлен в суд по месту нахождения другого ответчика ООО «СпецРемСтрой» по выбору истца.

Иных основанных на доказательствах доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, мировым судьей не допущено.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Тимошиловой Е. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий