Решение по делу № 33-7416/2019 от 28.03.2019

Судья ( / / )4 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.05.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г. и Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 15.05.2019 частную жалобу ответчика Емельянова Александра Андреевича на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2019 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителей ответчика Емельянова А.А. – Мелекесовой С.М., Татаринова В.Б., судебная коллегия

установила:

заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2018 солидарно с Емельянова А.А., Фрибус А.Р. в пользу АО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» взыскана задолженность по договорам займа в сумме 49624243 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.10.2018 заочное решение суда от 23.08.2018 оставлено без изменения (№ 33-18343/2018), апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

23.11.2018 Емельяновым Александром Александровичем было подано заявление об отмене заочного решения суда от 23.08.2018, которое возвращено определением судьи от 27.11.2018, как поданное лицом, не имеющим полномочий на подачу такого заявление; указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

12.12.2018 ответчиком Емельяновым А.А. подано заявление об отмене заочного решения суда от 23.08.2018 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Определением суда от 10.01.2019 ответчику Емельянову А.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.05.2019 определение суда от 10.01.2019 оставлено без изменения (№ 33-7403/2019), частная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Ранее, 28.12.2018 ответчиком Емельяновым А.А. подана апелляционная жалоба на заочное решение суда от 23.08.2018.

Определением судьи от 10.01.2019 указанная апелляционная жалоба возвращена ответчику Емельянову А.А. в порядке п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи истечением процессуального срока на ее подачу, о восстановлении которого ответчиком не заявлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.05.2019 определение судьи от 10.01.2019 оставлено без изменения (№ 33-7413/2019), частная жалоба ответчика – без удовлетворения.

13.02.2019 ответчиком Емельяновым А.А. вновь подана апелляционная жалоба на заочное решение от 23.08.2018 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого указано на не извещение судом данного ответчика о месте и времени судебного заседания, и о направлении копии заочного решения суда не по месту его регистрации и фактического проживания.

Оспариваемым определением суда от 28.02.2019 ответчику Емельянову А.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с данным определением, ответчик подал частную жалобу, в которой просит определение от 28.02.2019 отменить, срок на подачу апелляционной жалобы восстановить, ввиду наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, аналогичных ходатайству.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика настаивали на доводах частной жалобы.

Участвующие в деле лица, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительного выяснения фактических обстоятельств не требуется, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные ответчиком причины пропуска срока не являются уважительными.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела копия заочного решения суда от 23.08.2018 не направлялась ответчику Емельянову А.А. по месту регистрации: ... где он зарегистрирован с 24.01.2018 (справка – л.д. 90), представителями ответчика суду указано, что копия оспариваемого судебного акта получена ответчиком после его вступления в законную силу, иное не следует из материалов дела.

Из приведенного выше следует, что ответчик с 12.12.2018 последовательно реализовывал право на подачу заявления об отмене заочного решения, на подачу апелляционной жалобы, что в совокупности с положением ст. 46 Конституции Российской Федерации, которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, позволяло суду первой инстанции восстановить пропущенный процессуальный срок.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что установленные п. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления пропущенного процессуального срока имелись, а потому определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановление с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2019 отменить.

Разрешить вопрос по существу, восстановить ответчику Емельянову Александру Андреевичу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2018.

Материалы гражданского дела по иску акционерного общества «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» к Емельянову Александру Андреевичу, Фрибус Александру Рудольфовичу о взыскании задолженности по договорам займа направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	И.А. Волошкова
Судьи	Е.Г. Седых
	Ю.В. Шихова