Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2019 (2-1780/2018;) ~ М-1881/2018 от 21.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Беспаловой О.В.,

при секретаре Андреевой К.А.,

с участием представителя истца Любимова С.А.,

представителя ответчика ООО «Дормострой» Суслова П.Г.,

представителя ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области Дмитричева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петрова Евгения Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Дормострой», Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Петров Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Дормострой», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ – 217030, государственный регистрационный знак …..в размере 136732 рубля 22 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 4015 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 4000 рублей, расходы на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 3000 рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 85 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Впоследствии представитель истца Любимов С.А. представил заявление об уточнении исковых требований и привлечении соответчика, в котором просил привлечь в качестве соответчика Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области; взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ – 217030, государственный регистрационный знак ……в размере 135656 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4015 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 4000 рублей, расходы на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 3000 рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 85 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы следующим. 25 августа 2018 года в 07 часов 50 минут на 8 км. 700 м. автодороги «Обход г.Шуя» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак….., принадлежащего и под управлением Петрова Евгения Алексеевича, вследствие внезапного смещения со штатного места металлического листа деформационного шва вантового моста после проезда двигавшегося впереди большегрузного седельного тягача. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия инспекторы ГИБДД составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому с посадочного места на проезжую часть дороги стащен деформационный шов моста длиной 5 метров. В отношении истца было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.Для определения размера ущерба Петров Е.А. обратился в ООО «Страховой эксперт», согласно экспертному заключению от 09сентября 2018 года № 550-09.18 которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак ….без учёта износа запасных частей составила 136732 рубля 22 копейки. 25 сентября 2018 года Петров Е.А. обратился в Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области с претензией, содержащей просьбу о возмещении материального ущерба согласно приложенному к претензии отчёту от 09сентября 2018 года № 550-09.18. Данная претензия оставлена без удовлетворения в связи с тем, что содержание автомобильных дорог общего пользования по состоянию на 25 августа 2018 года осуществляла эксплуатационная организация ООО «Дормострой» в соответствии с государственным контрактом от 15.06.2017 года № 693497/229. 19 октября 2018 года истцом была направлена претензия с требованиями о возмещении ущерба, причиненного указанным ДТП. Поскольку материальный ущерб возмещен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Любимов С.А. заявленные требования поддержал с учетом их изменений. Дополнительно пояснил, что к отрыву металлического листа деформационного шва привело невыполнение работ по поддержанию деформационного шва вантового моста в технически исправном состоянии. ООО «Дормострой» обязалось обеспечивать бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на обслуживаемой сети автодорог, в частности, автодороги «Обход г.Шуя» в соответствии с п.2.1.7 Государственного контракта № 693497/229 от 15 июня 2017 года. При этом, принял на себя гражданско-правовую, административную и иную юридическую ответственность за последствия дорожно-транспортных и иных происшествий, произошедших по причине неудовлетворительных дорожных условий, возникших вследствие нарушений подрядчиком при производстве работ на объекте действующего законодательства, условий контракта, в том числе требований нормативно-технических документов и правовых актов, указанных в п. 2.1.2 контракта, в том числе принял на себя ответственность перед третьими лицами за причиненный им вред. Работы по содержанию деформационного шва вантового моста ООО «Дормострой» не производились в связи с тем, что выполнение таких работ не предусмотрено контрактом. При этом ООО «Дормострой» не были приняты меры к заблаговременному уведомлению Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области о необходимости включения в сметную документацию работ по содержанию деформационных швов вантового моста. В свою очередь Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области при разработке сметных расчетов не учел необходимость включения в сметную документацию всех необходимых видов работ, связанных с содержанием автомобильной дороги, в том числе деформационных швов вантового моста. В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области Дмитричев Д.А. полагал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области являющийся центральным исполнительным органом государственной власти Ивановской власти, в соответствии с Положением о Департаменте, а также в соответствии с Распоряжением Правительства Ивановской области от 02.07.2008 года № 222-рп «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ивановской области» осуществляет управление данными автомобильными дорогами находящиеся в государственной собственности Ивановской области. Департамент не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, т.к. круглогодичное содержание данной дороги осуществляет ООО «Дормострой» на основании Государственногоконтрактаот 17.06.2017 года №693511/235 «На выполнение подрядных работ для государственных нужд Ивановской области по круглогодичному содержанию автомобильных дорог общего пользования Савинского и Шуйского районов Ивановской области». Автомобильная дорога «Обход г.Шуя» содержится в соответствии с данным гос.контрактом. В соответствии с п. 7.9 данного контракта Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) на закрепленных за ним настоящим Контрактом автодорогах и искусственных сооружениях на них. Также в соответствии с п.п. 2.1.2,2.1.7 данного контракта Подрядчик обязался обеспечить безопасное движение транспортных средств на сети автодорог. Факт ДТП не был зафиксирован дорожной организацией,уведомление о факте ДТП в Департамент от ООО «Дормострой»в соответствии с п. 2.1.15 контракта не поступало. Справка ГИБДД, схема ДТП, акт выявленных недостатков в содержании дорог и акт осмотра повреждений не могут служить доказательствами вины Департамента, так как описание происшествия осуществлено только со слов одной заинтересованной стороны, а также с нарушением норм, обязательных для их составления, локальная смета, подтверждающая размер причиненного ущерба, не может быть признана надлежащим доказательством по делу. При этом каких-либо предписаний от органов Управления ГИБДД Ивановской области о несоответствии эксплуатационного состояния данной дороги в адрес Департамента не поступало. Считает, что для наступления ответственности по возмещению вреда должно быть установлено, какие конкретные действия ответчика явились причиной наступления последствий, а также какие конкретные ведомственные нормативные акты были нарушены ответчиком. Также в соответствии со ст. ст. 1079,1080 и 1083 ГК РФ необходимо учитывать вину потерпевшего. Истец, управляя транспортным средством, обязан убедиться в безопасности дорожного движения. Водитель автотранспорта должен двигаться со скоростью, которая должна обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения и безопасности. В соответствии с требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, автомобильные дороги оборудованы дорожными знаками в соответствии с утвержденной в установленном порядке (в том числе и органами ГИБДД) дислокацией. При этом каких-либо предписаний от органов Управления ГИБДД Ивановской области о несоответствии эксплуатационного состояния данной дороги, а также других предписаний и обращений (на момент совершения ДТП) в адрес Департамента не поступало. Таким образом, Департаментом выполнена обязанность по обеспечению соответствия данной дороги установленным нормативам. В соответствии с организационно-правовой формой Департамент является центральным исполнительным органом власти Ивановской области и соответственно не является хозяйствующим субъектом, который непосредственно выполняет конкретные виды работ по содержанию автомобильных дорог. В соответствии с этим Департамент совершил необходимые организационно-распорядительные действия, направленные на обеспечение содержания автомобильной дороги.

Представитель ответчика ООО «Дормострой» Суслов П.Г. заявленные исковые требования не признал. Считает, что ООО «Дормострой» является ненадлежащим ответчиком. Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, находится в собственности Ивановской области и закреплена за Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области на праве оперативного управления. В силу требований ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности, в которую включается содержание автомобильных дорог, в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ, которым в Ивановской области является Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области. ООО «Дормострой» не является ни собственником, ни владельцем, ни пользователем автомобильной дороги, на которой произошло ДТП. По государственному контракту № 69349/229 от 15.06.2017года на выполнение работ для обеспечения государственных нужд Ивановской области, заключенному с Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, ООО «Дормострой» не осуществляет содержание дороги, а всего лишь выполняет определенные работы, предусмотренные сметной документацией, в которой отсутствуют работы в отношении деформационного шва вантового автомобильного моста и не заложены средства на их выполнение. ООО «Дормострой» в соответствии со сметной документацией по позиции 55 осуществляет только окраску перильного ограждения мостов масляной краской вручную, а в зимнем содержании - уборку снега с проезжей части и тротуаров. Поскольку государственный контракт является по существу договором строительного подряда, ООО «Дормострой» отвечает перед заказчиком за выполненные по договору работы, перед третьими лицами ответственности не несет, в связи с чем ответственным за причиненный истцу ущерб является Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области. Считает, что положения п. 7.9 государственного контракта распространяются только на нарушение действующего законодательства при производстве дорожных работ, а дорожные работы на вантовом мосту ООО «Дормострой»не проводились и никакие нормативно-правовые или нормативно-технические акты им не нарушались. Полагает, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказаныфакт причинения вреда, его размер, противоправность в поведении ответчика, причинно-следственная связь между действиями ООО «Дормострой» и наступлением вреда, а так же вина. Данное имущество (автомобильная дорога) ООО «Дормострой» не принадлежит; никаких актов выявленных недостатков в содержании данной дороги, предписаний по повреждению деформационного шва не составлялось и в адрес ООО «Дормострой» не направлялось. Из материалов дела следует, что повреждение деформационного шва моста произошло от проезда впереди идущего перед истцом большегрузного транспортного средства. В судебном заседании представитель Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области представил в суд договор на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги обход г. Шуя в Шуйском районе Ивановкой области, которые были выполнены и сданы заказчику 24.08.2018 года, т.е. за день до того, как произошло ДТП.Из данного факта следует, что Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области принял выполненные работы по деформационному шву, признал их выполненными качественно.Данное обстоятельство еще раз подтверждает факт того, что ООО «Дормострой» не является надлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, считает, что размер причиненного вреда истцом не подтвержден, поскольку экспертное заключение ООО «Межрегиональный экспертный центр» не соответствует требованиям действующего законодательства, а лицо, которое изготовило заключение, Шувалов Ф.В. не имеет соответствующей квалификации и прав осуществления оценочной деятельности на территории РФ. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Независимая строительная компания», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суду о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДСУ-1», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суду о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из письменного отзыва ООО «ДСУ-1» на заявленные исковые требования следует, что третье лицо отрицает причастность ООО «ДСУ-1» к рассматриваемому делу, и к ДТП от 25.08.2018 года наавтодороге Обход г. Шуя, произошедшему в результате отрыва металлической пластины деформационного шва вантового моста.Работы по ремонту деформационных швов мостов, или иные работы подеформационным швам мостов в

проектно-сметную документацию к государственному контракту от 30.07.2018года № 1014319/365 на выполнение работ для обеспечения государственных нужд Ивановской области не включались. Кроме того, работы по государственному контракту от 30.07.2018года № 1014319/365 были полностью выполнены и сданы Заказчику - Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области 24.08.2018 года, до даты ДТП - 25.08.2018года.Данные работы сдавались комиссионно, с непосредственным обследованием комиссией отремонтированного участка автодороги, что подтверждается актом приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги обход г. Шуя в Шуйском районе Ивановской области от 24.08.2018 года, Актом приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств от 24.08.2018года, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 24.08.2018года и актом о приемки выполненных работ от 24.08.2018года.В тоже время в соответствии с 2.3.4 государственного контракта от 30.07.2018года № 1014319/365 в случае обнаружения дефектов Заказчик обязан выдавать Подрядчику соответствующее письменное требование об устранении недостатков с указанием сроков их устранения и контролировать их исполнение.В соответствии с п. 5.3 государственного контракта Заказчик имеет право контролировать действия Подрядчика на всех этапах его исполнения в любое время, без ограничения количества, производить любые измерения, испытания, отборы образцов для контроля качества выполняемых работ. Пунктом п. 5.4. контракта определено, что в случае установления Заказчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных Подрядчиком работ, а также нарушения пункта 2.1. настоящего Контракта, Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) Заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений.Как в процессе выполнения работ, так и после их сдачи - приемки 24.08.2018года со стороны Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области в адрес ООО «ДСУ-1» не было никаких предписаний и указаний, претензий и обращений на ненадлежащее выполнение работ. Никаких дорожно-транспортных происшествий связанных с деформационным швом моста на ремонтном участке не зафиксировано. Претензий со стороны органов ГИБДД в адрес ООО «ДСУ-1» не поступало.

Заслушав объяснения представителя истца Любимова С.А., представителя ответчика ООО «Дормострой» Суслова П.Г., представителя ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области Дмитричева Д.А., исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что 25 августа 2018 года в 07 часов 50 минут на 8 км. 700 м. автодороги «Обход г.Шуя» произошло столкновение автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак…., под управлением Петрова Евгения Алексеевича с металлическим деформационным швом моста.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП от 25 августа 2018 года.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» от 25 августа 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Петрова Е.А. отказано за отсутствием в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в данном ДТП (т.1 л.д.25).

Как следует из справки о ДТП, составленной ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» Мещеряковым И.В., с посадочного места смещен деформационный шов моста. Автодорога принадлежит Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (т.1 л.д.26).

Кроме того, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Шуйский» составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений технических средств организации дорожного движения от 25 августа 2018 года, согласно которому на участке автодороги «объезд г.Шуя» на 8 км. 700 м с посадочного места смещен на проезжую часть дороги деформационный шов моста ( металлическая полоска длиной 5 метров) (т.1 л.д.27).

Как следует из показаний Петрова Е.А., 25 августа 2018 года он двигался на принадлежащем ему транспортном средстве по объездной дороге г.Шуя со скоростью 70-80

км/ч. Перед ним метрах в 20-30 двигался седельный тягач с прицепом, из под колес которого вылетел скользящий лист, являющийся конструктивным элементом деформационного шва моста. Он нажал на педаль тормоза, однако не успел предотвратить наезд на технический лист, который поднялся на высоту 0,5-1,0 метр и приземлился на бампер его транспортного средства и упал под колеса. Он на тормозах пролетел через лист и на юз остановился посередине дороги.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены техническиеповреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП.

5 сентября 2018 года ООО «Страховой эксперт» в присутствии истца Петрова Е.А. и доверенного лица третьего лица Дмитричева Д.А. на основании справки о ДТП от 25 августа 2018 года составлен акт осмотра транспортного средства ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак ….(т.1 л.д.50-51).

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт» № 550-09.18 от 9 сентября 2018 года вероятной причиной повреждений задней части транспортного средства ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак…., предположительно является результатом наезда на препятствие; размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 136732 рубля 22 копейки, с учетом износа – 102075 рублей 75 копеек (т.1 л.д.42-49).

25 сентября 2018 года Петров Е.А. обратился в Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области с претензией, содержащей просьбу о возмещении материального ущерба согласно приложенному к претензии отчёту от 09сентября 2018 года № 550-09.18.

Из ответа Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области от 10 октября 2018 года следует, что содержание автомобильных дорог общего пользования по состоянию на 25 августа 2018 года осуществляла эксплуатационная организация ООО «Дормострой» в соответствии с государственным контрактом от 15.06.2017 года № 693497/229 на содержание автомобильных дорог общего пользования Шуйского и Савинского районов Ивановской области, в соответствии с которым данная организация обязана обеспечить безопасное движение транспортных средств в соответствии с требованиями правовых и нормативно-технических документов, а также несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедших по причине неудовлетворительных дорожных условий.

19 октября 2018 года истцом в адрес ООО «Дорморстрой» была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064ГК РФ).

Как следует из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 24Федерального закона от 10 декабря 1995 года№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.1 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

Содержание автомобильной дороги предусматривает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст. 3 Закона).

Судом установлено, что автомобильная дорога «Обход г. Шуя», на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ивановской области, утвержденный распоряжением Правительства Ивановской области от 2 июля 2008 года № 222-РП, соответственно, находится в собственности Ивановской области и закреплена на праве оперативного управления за Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (т.1 л.д.213-226).

Как следует из положений ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 ст. 12 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правил расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели.

В соответствии с п.1.1 Положения о Департаменте дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, утвержденного Постановлением Правительства Ивановской области от 19.12.2014 года № 562-п,Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (далее - Департамент) является центральным исполнительным органом государственной власти Ивановской области, проводящим государственную политику, осуществляющим межотраслевое управление и координацию, а также функциональное регулирование в сфере дорожного хозяйства и транспорта на территории Ивановской области в пределах установленных полномочий, осуществляющим региональный государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Ивановской области, региональный государственный контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

В силу п.п. 2.5, 2.6, 2.10 указанного Положения задачами Департамента являются, в том числе: -оперативное управление сетью автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Ивановской области и сооружений на них, являющихся собственностью Ивановской области, а также имуществом, необходимым для их функционирования; повышение их транспортно-эксплуатационного состояния, пропускной способности и благоустройства, создание условий для безопасного и бесперебойного движения по ним транспортных средств;

-обеспечение осуществления дорожной деятельности (деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Ивановской области в пределах выделяемых на эти цели бюджетных средств;

-обеспечение сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Ивановской области.

Для реализации возложенных на него задач Департамент в числе прочих обладает следующими полномочиями: заключение государственных контрактов и договоров с юридическими и физическими лицами для обеспечения государственных нужд Ивановской области в пределах выделяемых на эти цели средств в установленном порядке; осуществление контроля за исполнением заключенных государственных контрактов, договоров и соглашений в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, на основании Положения о Департаменте дорожного хозяйства и транспорта Ивановской областизаключил государственный контракт от 15 июня 2017 года № 693497/229 на выполнение работ для обеспечения государственных нужд Ивановской области с ООО «Дормострой»(т.1 л.д.180-212).

Согласно п.1.2 Контракта его предметом является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Шуйского и Савинского районов Ивановской области регионального и межмуниципального значения и сооружений на них.

При этом, в Перечень автомобильных дорог и сооружений на них включена дорога «Обход г. Шуя»,где произошло дорожно-транспортное происшествие, и расположенные на ней мосты (т.1 л.д.195).

В силу п.2.1.7; 2.1.13; 2.1.14; 2.1.15; 2.1.21 Контракта ООО «Дормострой» обязался:

-обеспечивать бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на обслуживаемой сети автодорог;

-документально фиксировать совершение несанкционированных действий юридических и физических лиц, повлекших механические и иные повреждения объекта (включая уничтожение и порчу дорожных знаков и других элементов обустройства автомобильной дороги, разрушение конструктивных элементов объекта, проезд по объекту транспортных средств, масса нагрузки на ось или габариты которых превышают допустимые значения и др.). Незамедлительно, в течение суток с момента обнаружения, предоставлять указанную информацию заказчику;

-принимать незамедлительные меры по ликвидации повреждений на объекте, в том числе, указанных в п.2.1.13 или произошедших в результате стихийных бедствий с составлением при участии заказчика соответствующих актов и определением размера причиненного ущерба;

-незамедлительно в течение суток с момента обнаружения информировать, заказчика обо всех дорожно-транспортных происшествиях на обслуживаемой сети автодорог;

-оперативно передавать по запросу заказчика необходимую информацию, касающуюся транспортно-эксплуатационного состояния обслуживаемой сети автодорог.

Как следует из п. 7.9 Контракта подрядчик несет гражданско-правовую, административную и иную юридическую ответственность за последствия дорожно-транспортных и иных происшествий, произошедших по причине неудовлетворительных дорожных условий, возникших вследствие нарушения подрядчиком при производстве работ на объекте действующего законодательства, условий контракта, в том числе требований нормативно-технических документов и правовых актов, указанных в п. 2.1.2 Контракта (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине участников дорожного движения) в том числе отвечает перед третьими лицами – за причиненный им вред (материальный, моральный, вред здоровью).

Таким образом, Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области выполнил свои задачи по содержанию находящихся у него в оперативном управлении дорог и сооружений на них, заключив государственный контракт с ООО «Дормострой» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них.

Согласно подп.3 п.6 раздела IV Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16.01.2012 года № 402, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят работы по искусственным и защитным дорожным сооружениям, в том числе заделка трещин и мелких выбоин в покрытии в зоне деформационных швов; исправление повреждений деформационных швов; устранение повреждение деталей опорных частей и связей пролетных строений; исправление или замена деформационных швов.

В силу п.5.1.5 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Минтранса РФ от 17.03.2014 года № ОС-28/1270-ис, на который имеется ссылка в п.2.1.2 государственного контракта, деформационные швы подвержены интенсивному воздействию ударных нагрузок от проходящих транспортных средств. В результате со временем происходит разрушение заполнения и металлического окаймления швов, нарушение закрепления перекрывающих швов деталей, их смещение и, как итог, нарушение герметизации швов с прониканием дождевой воды на расположенные ниже элементы сооружения.

Все работы по уходу за искусственными сооружениями проводят постоянно в течение года на основании результатов текущих и периодических их осмотров, а также постоянного надзора (п.5.4.4 Методических рекомендаций).

Как усматривается из п.2.5 Методических рекомендаций, производственные мостовые подразделения подрядчика, которые могут быть в составе производственной дорожной службы, привлекаются для выполнения комплекса работ по содержанию мостовых сооружений, обеспечивающего их безопасную и безаварийную работу. В состав работ входит: постоянный надзор за сооружениями, постоянный уход, профилактика для предупреждения появления опасных дефектов, плановый предупредительный ремонт, организация движения по сооружениям, а также учет мостовых сооружений. При этом, постоянный надзор предусматривает проведение осмотров каждые 10 дней. Учет мостовых сооружений у подрядчика осуществляется путем ведения книг мостовых сооружений на все объекты и журналов производства работ по содержанию.

В данном случае из государственного контракта от 15.06.2017 года № 693497/229 следует, что ООО «Дормострой» принял на себя обязанность по обеспечению бесперебойного и безопасного движения транспортных средств на обслуживаемой сети автодорог, в том числе автодороги «Обход г.Шуя» с имеющимися на ней мостовыми сооружениями и обязан был руководствоваться Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятыми и введенными в действие письмом Минтранса РФ от 17.03.2014 года № ОС-28/1270-ис. Доказательств выполнения указанных требований Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, суду ответчиком не представлено.

При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, строительство мостов и тоннелей является одним из видов деятельности данного юридического лица наряду со строительством автомобильных дорог и автомагистралей.

Со стороны ООО «Дормострой» имело место ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению бесперебойного и безопасного движения транспортных средств на обслуживаемой автодороге «Обход г.Шуя» с имеющимся на ней мостовым сооружением, выразившееся в не принятии всех зависящих от него мер для содержания дороги и мостового сооружения на ней в безопасном для дорожного движения состоянии, что привело к смещению деформационного шва вантового моста во время движения транспортных средств и явилось причиной рассматриваемого ДТП.

Доказательств выполнения требований Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования применительно к автодороге «Обход г.Шуя» с имеющимся на ней мостовым сооружением суду не представлено.

При этом, из материалов проверки по факту ДТП следует, что в 8 часов 15 минут 25 августа 2018 года информация о ДТП была передана представителю организации, обслуживающей данный участок, ООО «НСК, являющейся субподрядной организацией ООО «Дормострой» в соответствии с договором субподряда № 11/07/2017-СП-2 от 11 июля 2017 года, предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Шуйского и Савинского районов Ивановской области регионального и межмуниципального значения и сооружений на них, и вышеуказанный недостаток в содержании дороги устранен 25 августа 2018 года в 11 часов 10 минут.

Между тем, по смыслу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, статей 1064, 1083 Гражданского кодекса РФ, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении истцу вреда, наличия оснований для освобождения ответчика от гражданской правовой ответственности в виде возмещения вреда либо уменьшения её размера, в том числе наличия в действиях истца грубой неосторожности, способствовавшей возникновению вреда либо его увеличению, лежит на ответчике.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда в силу статей 1064, 401 Гражданского кодекса РФ предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы ответчиков о том, что ущерб транспортному средству истца был причинен в том числе по причине невыполнения им Правил дорожного движения РФ и нарушения скоростного режима, суд находит несостоятельными.

Достаточной совокупности доказательств тому, что неправомерные действия истца, его грубая неосторожность, способствовали возникновению вреда либо его увеличению, ответчиками не представлено и по материалам дела не усматривается.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Правила дорожного движения РФ утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения. При этом состояние проезжей части и сооружений на ней должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-93, СП 35.13330.2011. Свод правил Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84. и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля. Пришедшие в негодность элементы размещенных на автомобильной дороге сооружений создают опасность дорожного движения, и не выполнение соответствующей организацией возложенных на нее функций по содержанию указанной дороги и сооружений на ней влечет для нее негативные последствия.

К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения водитель автомобиля ВАЗ-217030, регистрационный знак …., Петров Е.А.не привлекался, в отношении него сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Доказательств того, что до наезда на металлический лист деформационного шва моста он превысил допустимую скорость движения, не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный экспертный центр» от 8 апреля 2019 года № ОАД-036/19, с технической точки зрения действия водителя Петрова Е.А. соответствовали п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Технической возможности предотвратить столкновение с смещенным со штатного места листом деформационного шва вантового моста водитель не имел и не мог уменьшить причинение ущерба его транспортному средству.

При данных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что в ДТП имеет место вина водителя транспортного средства Петрова Е.А., и доводы ответчиком в данной части подлежат отклонению.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что ущерб транспортному средству истца был причинен в результате нарушения установленных требований действующего законодательства водителем большегрузного тягача, следовавшего перед автомобилем истца, либо ООО «ДСУ-1», производившего ремонтные работы на данном участке дороги. Напротив, в материалах дела имеются акты приемки законченных работ от 24 августа 2018 года, согласно которым данные работы сдавались комиссионно, с обследованием отремонтированного участка дороги, претензии к выполненным работам отсутствовали.

В связи с изложенным у истца в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ возникло право требования возмещения причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба с лица, виновного в его причинении, ООО «Дормострой».

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вытекающих из статей 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации гарантий права собственности во взаимосвязи с выше приведённой номой статьи 15 Гражданского кодекса РФ, определение объёма возмещения имущественного вреда, причинённого потерпевшему при эксплуатации транспортного средства другими лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или (с учетом требования части 1 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения) с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из экспертного заключения от 8 апреля 2019 года № ОАД-036/19 следует, что с технической точки зрения повреждения транспортного средства ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак…., соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 25 августа 2018 года на 8 км. 700 м автодороги «Обход г.Шуя». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП 25 августа 2018 года без учета износа заменяемых запасных частей, исходя из объема и характера необходимых ремонтных воздействий и средних цен, сложившихся в Ивановском регионе, составила 135656 рублей.

Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующую подготовку и опыт работы в качестве эксперта; отвечает требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности; выводы экспертизы основаны на результатах произведенных экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела. Сторонами по делу данное заключение не оспорено.

Из данного заключения, а также показаний эксперта Шувалова Ф.В., данных в судебном заседании, следует, что экспертом указан список литературы и методических материалов, которыми руководствовался эксперт при проведении экспертизы; проведено исследование механизма ДТП по следам, зафиксированным на транспортном средстве, по трем стадиям: стадии схождения транспортного средства с препятствием, стадии контактирования с препятствием, стадии расхождения с препятствием, определены особенности образования технических повреждений исходя из их локализации. Особенности образования технических повреждений отображены в фототаблице.

Доводы представителя ответчика Суслова П.Г. о том, что эксперт не имеет соответствующей квалификации и не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются не обоснованными и опровергаются материалами дела. Кроме того, выводы эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства практически совпадают с выводами экспертного заключения ООО «Страховой эксперт», представленного истцом при обращении в суд с настоящим иском. Доказательств обратного ООО «Дормострой» в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено достаточной, бесспорной совокупности доказательств тому, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, в том числе более экономичный, с применением других модификаций запасных частей, меньшей стоимостью.

Стоимость восстановительного ремонта экспертом определена, и размер ущерба на основании выводов эксперта судом установлен с разумной степенью достоверности, и автором жалобы не опровергнут.

При данных обстоятельствах суд считает, что поскольку ООО «Дормострой» не приняло все зависящие от него меры по содержанию дороги «Обход г.Шуя»и мостового сооружения на ней в безопасном для дорожного движения состоянии, что привело к смещению деформационного шва вантового моста во время движения транспортных средств, явилось причиной рассматриваемого ДТП и повлекло неблагоприятные последствия для истца, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ является ответственным за ущерб, причиненный данным ДТП, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате ДТП ущерб в размере, определенном экспертным заключением ООО «Межрегиональный экспертный центр» от 8 апреля 2019 года № ОАД-036/19, без учета износа в размере 135656 рублей.

Расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 4000 рублей также подлежат взысканию с ООО «Дормострой» в пользу истца на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, как понесенные в связи с указанным ДТП.

Кроме того, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на подготовку экспертного заключения ООО «Страховой эксперт» №550-09.18 от 09сентября 2018 года в размере 4000 рублей,расходы на оказание юридических услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 85 рублей 80 копеек, поскольку данные расходы были понесены истцом для восстановления нарушенных действиями ответчика прав и в целях возмещения ущерба, причиненного ДТП от 25 августа 2018 года.

Также суд считает, что в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Дормострой» в пользу истца Петрова Е.А. подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату госпошлины в размере 3993 рубля 12 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума).

В данном случае стороной ответчика не было заявлено об уменьшении расходов на оплату услуг представителя. Из материалов гражданского дела усматривается, что представитель истца составил исковое заявление, письменные изменения к иску, представлял интересы доверителя в семи судебных заседаниях.

Как следует из п.12 Постановления, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)

Кроме того, согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При данных обстоятельствах, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний (семь), в которых участвовал представитель истца, и их продолжительность, а также то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Дормострой» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Также, суд полагает, что с ООО «Дормострой» в пользу Петрова Е.А. следует взыскать расходы, понесенные истцом на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Петрова Евгения Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Дормострой», Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дормострой» в пользу Петрова Евгения Алексеевича стоимость восстановительного ремонта транспортного средствав размере 135656 (сто тридцать пять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы на оказание юридических услуг по составлению претензии в размере 3000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 85 (восемьдесят пять) рублей 80 копеек, расходы по производству судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3993 (три тысячи девятьсот девяносто три) рубля 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В.Беспалова.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2019 года