Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2015 от 28.09.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 ноября 2015 года с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края под председательством судьи Викторовой Ю.В.,

при секретаре Курбачёвой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя Литвинова И.И.,

подсудимого Сикиржицкого И.О., защитника адвоката Полушина В.В.,

потерпевшей З.Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сикиржицкого И.О., <данные изъяты> судимого:

28.01.2014 Тюхтетским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого 22.05.2015 Богучанским районным судом условно-досрочно, с неотбытым сроком 1 год 2 месяца 28 дней,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Сикиржицкий И.О. совершил кражу принадлежащего З.Л.Г. имущества при следующих обстоятельствах.

28 августа 2015 года в 15 часов 30 минут Сикиржицкий И.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий З.Л.Г. ноутбук <данные изъяты> со шнуром электропитания стоимостью 10000 рублей, причинив своими действиями потерпевшей имущественный ущерб в указанном размере, который для последней является значительным.

Подсудимый Сикиржицкий И.О. фактически свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, не отрицая фактические обстоятельства дела, пояснил, что умысла на хищение ноутбука у него не было, 28.08.2015 после распития спиртных напитков во дворе дома, расположенного по вышеуказанному адресу, он заходил в дом, где проживает З.Е.П. и без его на то разрешения взял ноутбук на несколько дней попользоваться, а затем как только узнал о том, что о нём спрашивают сотрудники полиции, добровольно его выдал.

Вопреки позиции подсудимого его вина в совершении хищения принадлежащего потерпевшей ноутбука подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Заявлением (л.д. 6) и показаниями потерпевшей З.Л.Г., сообщившей о хищении из дома, расположенного по <адрес> принадлежащего ей ноутбука <данные изъяты> стоимостью 10000 рублей, в результате которого ей был причинён значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Показаниями свидетеля З.Е.П.. согласно которым 28.08.2015 он во дворе своего дома совместно с подсудимым, К.В.Л., К.В.Н., Б.А.А. распивал спиртные напитки, после чего в период времени с 15-00 до 16-00 часов пошёл спать в дом, а на следующее утро не обнаружил на обычном месте принадлежащий его матери З.Л.Г. ноутбук, который брать никому не разрешал.

Показаниями свидетелей К.В.Л., К.В.Н., Б.А.А., показавших аналогично друг другу, что в вышеуказанный день совместно с подсудимым и З.Е.П. во дворе дома последнего, расположенного по <адрес>, распивали спиртные напитки, откуда все разошлись примерно около 16-00 часов, а З.Е.П. ушёл в дом спать, при этом Б.А.А. показал, что вместе с подсудимым уезжал на некоторое время, а вернувшись к дому З.Е.П., они уже никого не застали, подсудимый зашёл в дом, через несколько минут вышел с завёрнутым в спортивную кофту (олимпийку) ноутбуком, пояснив, что хозяин дома спит, после чего он отвёз подсудимого к дому его сестры.

Показаниями свидетеля Д.М.О., согласно которым 28.08.2015 к ней домой приехал подсудимый в состоянии алкогольного опьянения и принёс с собой кофту с ноутбуком, пояснив в присутствии Б.А.А., что этот ноутбук дал ему попользоваться З.Е.П.; о хищении ноутбука она узнала позже от сотрудника полиции Б.А.В., который искал брата и просил ему передать, что бы он вернул ноутбук, что тот и сделал, добровольно передав его сотрудникам полиции.

Данными протоколов осмотра места происшествия (л.д. 8-14, 15-19), осмотра предметов (л.д. 77-89) согласно которым 31.08.2015 подсудимым был выдан похищенный им из дома З.Е.П. ноутбук «<данные изъяты> с сетевым шнуром.

Протоколом явки с повинной от 31.08.2015 (л.д. 98), согласно которому подсудимый собственноручно в письменном виде сообщил правоохранительным органам о том, что зайдя в дом к З.Е.П., который спал, взял ноутбук и зарядное устройство без разрешения, намереваясь в дальнейшем его вернуть.

Доводы подсудимого об отсутствии у него корыстного умысла, направленного на хищение вышеуказанного имущества, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что он, находясь в доме З.Е.П., воспользовался состоянием опьянения последнего и нахождением его в состоянии сна и изъял ноутбук без разрешения его фактического владельца или собственника и помимо их воли, а имея реальную возможность вернуть указанное имущество до 31.08.2015 Сикиржицкий И.О. этого не сделал.

Кроме того, как следует из показаний потерпевшей, при передаче ей ноутбука было установлено, что часть хранящейся в нём информации была удалена, на ноутбук были установлены иные заставки и приложения, что не отрицается и самим подсудимым.

Характер действий подсудимого во время изъятия ноутбука, а так же после совершения деяния явно свидетельствуют о наличии у него цели забрать и обратить указанное имущество в свою пользу, то есть о наличии корыстной цели и прямого умысла на завладение чужим имуществом.

Размер причинённого преступлением ущерба и его значительность для потерпевшей подтверждается справками о составе семьи, о наличии имущества, о размере ежемесячного дохода в виде пенсии и социальной выплаты в размере 11968 рублей, копией кассового чека о приобретении ноутбука (л.д. 43,49,54,56,58,85) и сторонами не оспаривается.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением гражданину значительного ущерба, то есть как совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым деяния, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт явку Сикиржицкого И.О. с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание обстоятельств совершённого преступления, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Отягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт рецидив преступлений, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание тяжесть и характер совершённого подсудимым деяния, данные о его личности и отрицательно характеризующие его сведения как лица, злоупотребляющего спиртными напитками и склонного к совершению хищений, его имущественное положение, наличие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, а так же то, что исправительное воздействие предыдущего уголовного наказания, связанного с реальным лишением его свободы, оказалось для него недостаточным, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи не сможет обеспечить достижение целей наказания и предупредить совершение Сикиржицким И.О. новых преступлений, в связи с чем полагает назначить ему наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания.

При назначении меры наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующими назначение наказания при наличии рецидива преступлений.

Принимая во внимание совершение подсудимым инкриминируемого деяния в период его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором Тюхтетского районного суда от 28.01.2014, что свидетельствует об отсутствии у него намерения встать на путь исправления и о невозможности его исправления без изоляции от общества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения его условно-досрочного освобождения.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по вышеуказанному приговору подлежит отмене с назначением Сикиржицкому И.О. окончательного наказания в соответствии со ст. 70 указанного Кодекса по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению подсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы и совершившему преступление при рецидиве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Сикиржицкого И.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Тюхтетского районного суда Красноярского края от 28 января 2014 года и окончательно назначить Сикиржицкому И.О. наказание в виде 2 лет 6 месяцев (двух лет шести месяцев) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 19 ноября 2015 года.

Избранную Сикиржицкому И.О. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу с содержанием осуждённого в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, прокурором апелляционного представления через Тюхтетский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством использования систем видеоконференц-связи, о чём необходимо указать в жалобе.

Председательствующий: Ю.В. Викторова