Решение по делу № 2-305/2020 ~ М-128/2020 от 28.01.2020

                                Дело № 2-305/2020

                Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года                                                        г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.,

при секретаре: Кужлевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсукова ВА к Смирновой АС о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства,

у с т а н о в и л:

Барсуков В.А. обратился с иском к Смирновой А.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, указав, что он является нанимателем трехкомнатной муниципальной квартиры, расположенной по адресу: ................ С 2016г. ответчица, которая является его племянницей, в спорном жилом помещении не проживает. Ранее она пользовалась квартирой периодически, место ее пребывания ему неизвестно. При этом она чинит ему препятствия в реализации своих жилищных прав, так как закрыла на ключ две комнаты, не дает согласие на регистрацию в квартире по месту жительства его жены, отказывается добровольно сняться с регистрационного учета. Просит признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности Барсукова Е.В.) иск поддержала и пояснила, что, давая Смирновой А.С. согласие на регистрацию в спорном жилом помещении, истец полагал о временном характере возникших правоотношений. Однако впоследствии ему стало известно, что Смирнова А.С. зарегистрирована в квартире по месту жительства. Она проживала в квартире непродолжительное время, выражала недовольство тем, что она (БЕВ.) с согласия истца вселилась в квартиру. Ответчица чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением, так как закрыла на ключ две жилых комнаты, не дает Барсукову В.А. согласие на приватизацию квартиры, а также на регистрацию БЕВ. в квартире по месту жительства. Фактически Смирнова А.С. не пользуется квартирой с 2016г., ее регистрация по месту жительства носит формальный характер. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Смирнова А.С. в судебное заседание по вторичному вызову не явилась, судебное извещение направлено по адресу регистрации и возвращено по истечению срока хранения. Согласно акту управляющей организации МП «Д№ от 3.03.2020 Смирнова А.С. в спорной квартире не проживает. Место ее пребывания суду неизвестно. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ОМВД России по г.о.Лобня в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Барсуков В.А, является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ................, на основании договора № № социального найма от 6.12.2000 (л.д.16-23). Ранее нанимателем квартиры являлся БАП. на основании ордера № № от 11.03.1975 (л.д. 41).

Стороны зарегистрированы в квартире по месту жительства, в том числе Смирнова А.С. – с 26.12.2000 (л.д.24).

Из объяснений истца и его представителя следует, что ответчица не проживает в квартире с 2016г., т.е. с момента, когда в квартиру вселилась БЕВ., с которой истец 23.08.2016 зарегистрировал брак.

Суд считает установленным, что, вселив Смирнову А.С. в квартиру и дав согласие на регистрацию по месту жительства, истец наделил ее равными с нанимателем правами пользования квартирой в соответствии со ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения жилищных правоотношений. Доказательств наличия между сторонами иного соглашения о порядке пользования жилым помещением суду не представлено.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Конституция РФ, в силу ст. 15, имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ, а согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.

Данное конституционное положение конкретизировано в ч.4 ст. 3 ЖК РФ: никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В обоснование иска истец ссылается на ч.3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, достаточных доказательств в подтверждение факта того, что ответчица утратила право пользования квартирой, безусловно отказалась от своих жилищных прав суду не представлено. Факт ее отсутствия в спорном жилом помещении с 2016г. сам по себе не может служить основанием для признания ее утратившей жилищное право, так как в силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Суд считает установленным, что Смирнова Е.А. не отказывалась от своих жилищных прав, так как решением Лобненского городского суда от 14.06.2016, вступившим в законную силу, был удовлетворен иск Смирновой А.С. к Барсукову В.А. об определении долей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, на основании которого Смирновой А.С. открыл отдельный лицевой счет (л.д.14-15, 42). Как следует из объяснений истца, Смирнова А.С. закрыла на ключ 2 комнаты квартиры, высказывала свое несогласие относительно приватизации квартиры и проживания в ней Барсуковой Е.В., после вселения которой перестала пользоваться квартирой для проживания.

Доказательств наличия у Смирновой Е.В. другого жилого помещения в пользовании или на ином законном основании в деле не имеется.

В силу ч.4 ст. 69 ЖК РФ у ответчицы сохраняется самостоятельное право пользования квартирой, а также ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма. Отсутствие объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, исключает удовлетворение заявленного иска.

Соответственно, не подлежат удовлетворению исковые требования о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований о признании Смирновой АС утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства Барсукову ВА отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья-                            Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено и оглашено 18 мая 2020 года