Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3015/2012 ~ М-2846/2012 от 09.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Варданян Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Рытик Г.А., Шинкаренко Г.Н., Гусевой Т.Д. к ООО «Электрогаз» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонный прокурор в интересах Рытик Г.А. обратился в Минусинский городской суд с иском к ООО «Электрогаз» о взыскании задолженности по заработной плате. Мотивирует свои требования тем, что Рытик Г.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком. У ответчика имеется задолженность по заработной плате перед истицей за период с июня по август 2012 года в размере 42 125 рублей 21 копеек, до настоящего времени ответчиком заработная плата Рытик Г.А. не выплачена.

Минусинский межрайонный прокурор в интересах Шинкаренко Г.Н. обратился в Минусинский городской суд с иском к ООО «Электрогаз» о взыскании задолженности по заработной плате. Мотивирует свои требования тем, что Шинкаренко Г.Н. состоит в трудовых отношениях с ответчиком. У ответчика имеется задолженность по заработной плате перед истицей за период с июня по август 2012 года в размере 45 989 рублей 39 копеек, до настоящего времени ответчиком заработная плата Шинкаренко Г.Н. не выплачена.

Также Минусинский межрайонный прокурор в интересах Гусевой Т.Д. обратился в Минусинский городской суд с иском к ООО «Электрогаз» о взыскании задолженности по заработной плате. Мотивирует свои требования тем, что Гусева Т.Д. состоит в трудовых отношениях с ответчиком. У ответчика имеется задолженность по заработной плате перед истицей за период с июня по август 2012 года в размере 43 669 рублей 22 копейки, до настоящего времени ответчиком заработная плата Гусевой Т.Д. не выплачена.

Определением суда от 17 ноября 2012 года указанные гражданские дела соединены в одно производство.

В процессе рассмотрения гражданского дела Минусинский межрайонный прокурор уточнил свои требования и просит взыскать с ответчика ООО «Электрогаз» в пользу Шинкаренко Г.Н. задолженность по заработной плате 11 183 рубля 07 копеек, в пользу Рытик Г.А. – 20540 рублей 62 копейки, в пользу Гусевой Т.Д. 17 199 рублей 52 копейки.

В судебном заседании прокурор Куповасова А.Е. исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Истицы Шинкаренко Г.Н., Рытик Г.А., Гусева Т.Д. в судебное заседание не явились, суду представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на требованиях настаивали (л.д. 91, 94, 97).

Кроме того, истицами также подано заявление об уточнении исковых требований, Гусева Т.Д. просила взыскать в ее пользу с ответчика задолженность в сумме 47342 рубля 19 копеек, Шинкаренко Г.Н. – 41677 рублей 08 копеек, Рытик Г.А. – 48691 рубль 01 копейку.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о причинах неявки суду не сообщил, копию искового заявления получил, возражения относительно исковых требований не представил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Ответчику в установленном порядке была вручена копия искового заявления истца с прилагаемыми документами, сведений о выплате всех сумм причитающихся работникам за отработанное время ответчик суду не предоставил, что влечет рассмотрение дела судом по имеющимся доказательствам.

Судом установлено, что истцы по делу Рытик Г.А., Шинкаренко Г.Н., Гусева Т.Д. состоят в трудовых отношениях с ответчиком, подтверждается копией трудовых книжек (л.д. 8-11, 35-36, 72).

Согласно решения Минусинского городского суда от 25 сентября 2012 года в пользу Гусевой Т.Д. с ООО «Электрогаз» взыскана задолженность по заработной плате в сумме 30142 рубля 67 копеек.

Согласно решения Минусинского городского суда от 25 июля 2012 года в пользу Шинкаренко Г.Н. с ООО «Электрогаз» взыскана задолженность по заработной плате в сумме 30 494 рубля 01 копейка, в пользу Рытик Г.А. взыскана задолженность в сумме 28150 рублей 39 копеек.

У работодателя имеется задолженность по заработной плате перед истцами, которая не выплачена. Сумма начисленной, но не выплаченной заработной платы Гусевой Т.Д. составляет 28315 рублей 19 копеек (62737 рублей 86 копеек – 3580 рублей – 700 рублей), сумма начисленной, но не выплаченной заработной платы Шинкаренко Г.Н. составляет 23147 рублей 39 копеек (62 193 рубля 40 копеек – 5264 рубля – 23147 рублей 39 копеек), сумма начисленной, но не выплаченной заработной платы Рытик Г.А. составляет 27322 рубля 10 копеек (61 432 рубля 49 копеек – 5960 рублей – 27322 рубля 10 копеек), что подтверждается копией расчётного листка, выданного работодателем (л.д. 6, 37, 70, 93, 96, 99), форма которого соответствует ст. 136 ТК РФ, а также указанными выше решениями суда.

Учитывая, что уточненные исковые требования прокурора не соответствуют интересам истиц, и сами истицы просят взыскать в их пользу больше суммы задолженности по заработной плате, чем прокурор, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Гусевой Т.Д. – 28315 рублей 19 копеек, в пользу Рытик Г.А. – 27322 рубля 10 копеек, в пользу Шинкаренко Г.Н. – 23 147 рублей 39 копеек задолженность по заработной плате.

Доказательств выплаты истцам сумм задолженности по заработной плате ответчик суду не представил.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1825 рублей 84 копейки, так как прокурор при обращении в суд не оплачивает государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Электрогаз» в пользу Рытик Г.А. задолженность по заработной плате в сумме 27322 рубля 10 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Электрогаз» в пользу Шинкаренко Г.Н. задолженность по заработной плате в сумме 23147 рублей 39 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Электрогаз» в пользу Гусевой Т.Д. задолженность по заработной плате в сумме 28315 рублей 19 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Электрогаз» государственную пошлину в сумме 1825 рублей 84 копейки в доход местного бюджета (муниципального образования город Минусинск).

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19.12.2012 года.