Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2017 ~ М-31/2017 от 31.01.2017

                                 Дело № 2-62/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре - Улеевой С.Г.,

с участием представителя истца Липовых Н.А.,

ответчика Винокуровой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Енисей» к Винокуровой И.П. и Ивановой Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Енисей» обратилось в суд с иском к Винокуровой И.П. и Ивановой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ответчики работали в принадлежащем обществу магазине «<>» продавцами. С ответчиками заключался договор о коллективной материальной ответственности. В ходе проведенной с 06 по 07 февраля 2016 года инвентаризации в магазине «<>» выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 525014 рублей 24 копейки. Причину недостачи на сумму 294763,75 рублей ответчики объяснить не смогли, в связи с чем в её образовании несут равную ответственность в размере по 147381,87 рублей.

В этой связи, на основании ст.238,242,243 ТК РФ, истец просил взыскать в свою пользу с Винокуровой И.П. и Ивановой Ю.В. по 147381,87 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы в виде оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 6174,64 рубля и расходы на оказание юридической помощи в сумме 3000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Липовых Н.А., действующая на основании доверенности, иск поддержала по изложенным в заявлении доводам. Дополнительно пояснила, что в магазине общества «<>» ведется суммовой учет, в связи с чем установить недостачу по конкретным видам товара либо денежным средствам не представляется возможным. Не отрицает того, что в продуктовый магазин «<>» возможен вход через подсобное помещение из расположенного в этом же здании магазина «<>», однако, указывает на то, что открытие магазинов происходит в одно время, а свободный доступ из магазина «<>» возможен лишь в помещения, где расположены холодильники с замороженными продуктами. Краж в магазине не регистрировалось, списание испорченных продуктов происходило в соответствии с актами, представленными продавцами. Сумма недостачи в размере 294763,75 рублей, взыскиваемая с продавцов, рассчитана путем вычитания из общей суммы недостачи 525014,24 рублей стоимости товаров, отпущенных населению в долг в размере 193379,30 рублей, а так же путем вычитания выполненных ей корректировок по бухгалтерским справкам №№ 315,316 и 317 от 11.02.2016 и 673 от 04.04.2016 года. Ошибки при проведении недостачи согласно указанным корректировкам были выявлены уже после проведения инвентаризации. Сумма задолженности по товарам, отпущенным в долг населению, определена по долговой тетради магазина и представлена в судебное заседание в виде реестра.

     Ответчик Винокурорва И.П. иск не признала, пояснив, что длительное время работает в ООО «Енисей», не допуская при этом недостач на значительные суммы. Причины образования недостачи пояснить не может, однако считает, что бухгалтером допущены ошибки при подсчете фактур, подтверждающих поступление товара. Ранее, когда накладные на поставленный товар хранились в магазине, недостач на значительные суммы не было. После того, как накладные стали храниться у бухгалтера, появились недостачи. В магазине были случаи недовоза товара со стороны поставщиков, которые бухгалтером не в полном объеме приняты во внимание. Так же указала на то, что работодателем не списывался испорченный товар.

    Ответчик Иванова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще. В предыдущем судебном заседании иск также не признала, пояснив, что причинами образования недостачи являются ошибки при подсчете бухгалтером товара, поставленного в магазин по накладным, которые в самом магазине не хранились. В подсобное помещение магазина был возможен свободный доступ из находящегося в этом же здании магазина «<>». Директор ООО «Енисей» Верхотуров часто сам брал товары и лишь говорил, что нужно записать. В долг товары населению отпускались с разрешения работодателя.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон и исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

На основании п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, который согласно ст.244 ТК РФ может заключаться с работником, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество.

    Статьей 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившими последствиями, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Как следует из материалов дела, ответчик Иванова Ю.В. в соответствии с трудовым договором от 04.01.2014 года, а ответчик Винокурорва И.П. в соответствии с трудовым договором от 04.04.2015 года приняты в ООО «Енисей» на работу продавцами магазина «<>», расположенного в <>. 04.04.2015 года между ООО «Енисей» и коллективом в лице Винокуровой И.П. и Ивановой Ю.В. заключен договор о коллективной материальной ответственности. Результаты инвентаризации, проведенной в период с 04 по 05 апреля 2015 года в магазине «<>» ответчиками не оспариваются.

09.02.2016 года трудовые отношения между ООО «Енисей» и ответчиками прекращены по основанию, предусмотренному п. 3 ст.77 ТК РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что поводом для обращения с иском в суд явился факт обнаружения недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 525014,24 рублей в результате проведения инвентаризации в период с 06 по 07 февраля 2016 года (л.д. 14-65) в магазине по месту работы ответчиков, из которых сумма в размере 294763,75 рублей работодателем в равной степени вины разделена между членами коллектива - Ивановой Ю.В. и Винокуровой И.П.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем в предусмотренном законом порядке проводилась проверка для установления размера вреда, причин возникновения недостачи и наличия причинной связи образования недостачи и виновных действий (бездействий) ответчиков, их вины, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом, по мнению суда, не представлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при проведении инвентаризации истцом были существенно нарушены Методические указания по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49 (далее Методические указания).

В соответствии с п.1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "..." (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным (п.2.4).

    Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах (п.2.5).

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п.2.6).

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами (п.2.9).

По окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально-ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т. п., где проводилась инвентаризация.

Результаты контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций оформляются актом и регистрируются в книге учета контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций (п.2.15).

Товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (п.3.15).

В описях на товарно-материальные ценности, отгруженные и не оплаченные в срок покупателями, по каждой отдельной отгрузке приводятся наименование покупателя, наименование товарно-материальных ценностей, сумма, дата отгрузки, дата выписки и номер расчетного документа (п.3.22).

Инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета (п.3.44).

Инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить правильность и обоснованность числящейся в бухгалтерском учете суммы задолженности по недостачам и хищениям (п.3.48).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (п.4.1).

Как установлено из согласующихся пояснений сторон в магазине «<>» сложилась практика продажи товаров покупателям, включая непосредственно самих продавцов в рассрочку (в долг), что фиксировалось путем соответствующих записей в тетрадь. Таким образом, в период проверки перед магазином «<>» имелись финансовые обязательства со стороны третьих лиц, которые подлежали проверке и учету при проведении инвентаризации, помимо инвентаризации товарно-материальных ценностей, поскольку выявленная недостача может содержать в себе данные обязательства. При этом соответствующих описей на товарно-материальные ценности, отгруженные и не оплаченные в срок покупателями с указанием наименования покупателя, наименование товарно-материальных ценностей, суммы указанных товаров в судебное заседание не представлено. Имеющийся реестр должников, суд в качестве таковой описи принять не может, поскольку в данном реестре отсутствуют достоверные сведения об отпуске товаров в долг, кроме этого, данный реестр не подписан всеми членами инвентаризационной комиссии, а, следовательно, имеющаяся задолженность по отпущенным товарам надлежаще не устанавливалась (л.д. 88-90). Доводы представителя истца о том, что сумма имеющихся долгов население не включена во взыскиваемую с продавцов сумму недостачи, противоречат произведенному судом математическому расчету. Так, исходя из пояснений представителя истца, взыскиваемая сумма образуется из следующего: 525014,24 (общая сумма недостачи) – 193379,30 (предполагаемая задолженность населения) – 51945, 10 (общая сумма корректировок недостачи по бухгалтерским справкам №№ 315,316 и 317 от 11.02.2016 и 673 от 04.04.2016 года) = 279689,84 рубля. Вместе с тем, работодателем взыскивается сумма равная 294763,75 рублей. Разница в расчете суда и работодателя составляет 15073,01 рубль (294763,75 – 279689,84). Данная сумма указана в реестре расчета долгов населения и представляет собой остаток долга, не взысканный в населения. С учетом изложенного имеющаяся задолженность населения перед магазином подлежала инвентаризации в установленном законом порядке, а согласие ответчиков с указанной суммой, не освобождало работодателя от принятия надлежащих мер к установлению причиненного действительного вреда.

В нарушение требований вышеприведенных Методических указаний инвентаризационные ведомости (ведомости № 1,3,6,8,9,10,13,14,16,18,22,23,25,26,27,29) имеют многочисленные исправления, которые не оговорены и не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами.

Кроме этого, суд полагает, что при проведении инвентаризации в период с 06 по 07 февраля 2016 года работодателем не приняты меры к установлению действительного наличия товарно-материальных ценностей в магазине по данным бухгалтерского учета, что подтверждается отсутствием соответствующих граф в инвентаризационных описях. На отсутствие точных результатов инвентаризации указывает и предоставленная суду работодателем сличительная ведомость, которая составляется по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. Об этом же свидетельствуют и последующие самостоятельные корректировки бухгалтером суммы недостачи по бухгалтерским справкам №№ 315,316 и 317 от 11.02.2016 и 673 от 04.04.2016 года на значительную сумму (51945,10 рублей) с указанием, как на допущенные ошибки, так и на недовоз товаров в магазин. При этом, несмотря на пояснения ответчиков о недовозе товаров на более значительную сумму, в нарушение п.п. 2.9, 2.15 Методических рекомендаций корректировка суммы недостачи, по своей сути являющаяся контрольной проверкой правильности проведения инвентаризации, осуществлена работодателем без участия членов инвентаризационной комиссии и материально-ответственных лиц, без оформления соответствующего акта, подлежащего регистрации в книге учета контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций, путем единоличного составления бухгалтерских справок №№ 315,316 и 317 от 11.02.2016 и 673 от 04.04.2016 года (л.д.91-94). Исходя из изложенного правильность и обоснованность выявления работодателем фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств вызывает объективные и не устранённые истцом в судебном заседании сомнения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем нарушены пункты 1.4, 2.4, 2.5, 2.6, 2.9, 2.15, 3.15, 3.22, 3.48 и 4.1 вышеизложенных Методических указаний и не были приняты меры к надлежащему установлению действительного вреда.

При этом совокупность имеющихся нарушений порядка проведения инвентаризации, установленного Методическими указаниями, суд признает грубыми, что служит основанием для признания результатов инвентаризации, проведённой 06-07 февраля 2016 года, недействительными. В связи с изложенным, суд полагает, что в нарушение требований ст. 247 ТК РФ работодатель не определил размер действительного причиненного ему материального ущерба.

     Суд также учитывает, что истцом не представлено каких-либо фактических данных о наличии вины Винокуровой И.П. и Ивановой Ю.В. в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившими последствиями, в том числе с учетом установленной судом возможности доступа к товарно-материальным ценностям магазина «<>» посторонних лиц из магазина «<>». В ходе инвентаризации и в настоящем судебном заседании, как представитель истца, так и ответчики не смогли объяснить с достоверностью причину выявленной недостачи. Не содержится каких-либо выводов об этом в результатах инвентаризации и доказательствах, представленных работодателем. Не установление работодателем точного количества имущества по данным бухгалтерского учета, ненадлежащее определение суммы задолженности покупателей по переданным товаров в рассрочку, наличие многочисленных исправлений в инвентаризационных ведомостях, отсутствие сведений о конкретных недостающих ценностях в сличительной ведомости, нарушение порядка контрольной проверки результатов инвентаризации в своей совокупности без надлежащего установления причинной связи между поведением работников и наступившими последствиями, не позволяют суду сделать объективный вывод о вине исключительно Винокуровой И.П. и Ивановой Ю.В. и не причастности к возникновению недостачи иных лиц.

Наличие договора о коллективной материальной ответственности не освобождает работодателя от обязанности доказать факт материального ущерба, обстоятельств его возникновения, размер ущерба, противоправность поведения работника и наличие причинно-следственной связи между поведением работника и причиненным ущербом.

Не опровергает указанных выводов и согласие ответчиков (л.д.66,67) с порядком проведения инвентаризации, ее результатами после выявления недостачи, поскольку не отменяет установленные судом нарушения работодателем требований законодательства, регламентирующих порядок привлечения работника к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, представленные истцом в подтверждение недостачи документы, не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими как размер недостачи, так и вину ответчиков в ее образовании, что является основанием для отказа в заявленных исковых требованиях.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Винокуровой И.П. и Ивановой Ю.В. ущерба, причинённого работодателю, то и правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов по делу также не имеется.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Енисей» к Ивановой Ю.В. и Винокуровой И.П. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме(28.03.2017) в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через суд постановивший решение.

Председательствующий             Е.В.Чугунников