Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2016 от 29.02.2016

Мировой судья Копылова Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (апелляционное)

21 марта 2016 года                                     г.о.Самара

Кировский районный суд г.о.Самара Самарской области в составе:

Председательствующего             Тароян Р.В.

при секретаре                                 Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «Кредитный Союз» на определение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Копыловой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ЗАО «Кредитный Союз» к Соломатину В.В. о взыскании задолженности, которым постановлено:

« …Возвратить ЗАО «Кредитный Союз» исковое заявление к Соломатину В.В. о взыскании задолженности.

Разъяснить истцу право на обращение с данным исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка судебного района Самарской области по месту жительства ответчика...»,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Кредитный Союз» обратился в суд с иском к ответчику Соломатину В.В. о взыскании задолженности, указав, что просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, в размере <данные изъяты>., по договору микрозайма №, по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.12-14).

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ЗАО «Кредитный Союз» просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Копыловой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ. полностью, по основаниям, изложенным в частной жалобе и разрешить вопрос по существу (л.д.1-2).

В обоснование своих доводов заявитель ЗАО «Кредитный Союз» указал, что согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ч.2 ст.135 ГПК РФ, о возращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обраться заявителю, если дело неподсудно данному суду. Между тем, суд не указал, куда следует обратиться истцу, чем фактически, в случае правовой безграмотности последнего лишил истца права на судебную защиту. Кроме того, истец был лишен права вновь обратиться в суд за защитой своих прав, т.к. к моменту возвращения заявления ДД.ММ.ГГГГ. срок исковой давности истек.

В судебном заседании представитель заявителя ЗАО «Кредитный Союз» не явился.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о возращении искового заявления рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, приходит к выводу, что мировым судьей были правильно установлены и исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, правильно сделаны выводы из обстоятельств дела и применены нормы материального и процессуального права, и, в соответствии со ст.333 ГПК РФ, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене суд не усматривает.

Согласно ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе, на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п.5 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей…

В данном случае сумма исковых требований не превышает пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из искового заявления ЗАО «Кредитный Союз» усматривается, что ответчик Саломатин В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что не относится к территории судебного участка № 10 Кировского судебного района г.Самары Самарской области.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона Самарской области «О мировых судьях в Самарской области», мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебного района на судебных участках.

В связи с тем, что указанный в исковом заявлении адрес ответчика не относится к территории судебного участка № 10 Кировского района г.Самара, истцу следует обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 12 Кировского судебного района г.Самары Самарской области, соответствующему судебному участку по месту регистрации и жительства ответчика Саломатина В.В.

В соответствии с п.п.2,4 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Доводы заявителя в той части, что суд не указал, куда следует обратиться истцу, чем фактически лишил истца права на судебную защиту, не могут являться основанием для отмены определения мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Копыловой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ. с разрешением дела по существу, поскольку согласно ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе…

Кроме того, суд полает, что ссылка истец ЗАО «Кредитный Союз» на правовую безграмотность несостоятельна, истец не был лишен возможности самостоятельно установить правильно подсудность, поскольку указанная информация является общедоступной.

Также суд полагает, что возвращение искового заявления не лишает истца права на судебную защиту, поскольку истец не лишен права вновь обратиться в суд за защитой своих прав, истечение срок исковой давности не является основанием, препятствующим обращению в суд.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что возвращение искового заявления, в соответствии со п.2 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью является законным и обоснованным.

Так, доводы заявителя изложенные в частной жалобе о незаконности определения мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Копыловой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении ЗАО «Кредитный Союз» искового заявления, не могут быть приняты судом во внимание, так как мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, заявленные требования разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы частной жалобы являются незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи, в связи с чем частная жалоба ЗАО «Кредитный Союз» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ,

О п р е д е л и л:

Определение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Копыловой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ЗАО «Кредитный Союз» к Соломатину В.В. о взыскании задолженности, оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «Кредитный Союз» - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:         Р.В.Тароян