Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-145/2018 от 10.01.2018

                                        Дело №

копия

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск

пр. Ульяновский, д. 4 «и» 13 марта 2018 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Пиго Ирина Михайловна,

с участием законного представителя Шуппе Валерии Сергеевны – Шуппе Сергея Викторовича,

защитника ФИО8

при секретаре Белорус Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя несовершеннолетней Шуппе Валерии Сергеевны - Шуппе Сергея Викторовича об отмене постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Советского района в г. Красноярске от 22 ноября 2017 года № 1011, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Шуппе Валерии Сергеевны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Советского района в г. Красноярске № 1011 от 22.11.2017 года Шуппе Валерия Сергеевна привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, законный представитель Шуппе В.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении несовершеннолетней Шуппе В.С. в связи с нарушениями действующего законодательства, по п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании указано на то, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Советского района в г. Красноярске не было учтено, что согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из материалов административного дела не следует, что Шуппе B.C. потребила яйцо шоколадное 1 шт., напиток газированный «<данные изъяты>» 1 шт., сделав невозможным их дальнейшую продажу. Тем самым, Шуппе B.C. не нанесла какого-либо материального ущерба магазину «<данные изъяты> расположенному в <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, что само по себе исключает какие-либо тяжкие последствия для магазина, а также говорит о малозначительности деяния.

Кроме того, по мнению автора жалобы, комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Советского района в г. Красноярске не было учтено, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения. Так, административное правонарушение признается совершенным только при наличии всех предусмотренных законом признаков состава правонарушения (абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Под субъективной стороной административного правонарушения понимают отношение виновного лица к совершенному деянию и в некоторых случаях к его последствиям.

Автор жалобы полагает, что действия Шуппе B.C. не были направлены на кражу - отсутствовал умысел, направленный на хищение, так как в магазине Шуппе B.C. была со своей подругой, которая и взяла яйцо шоколадное и собирались рассчитаться на кассе, однако, так как с собой продуктовой корзины у нее не было, она попросила Шуппе B.C. положить товар к себе, и собиралась забрать его перед кассой для оплаты, но в процессе похода по магазину и сама Шуппе B.C. и ее подруга забыли об уже взятом товаре и прошли через кассовую линию без оплаты, цели хищения данного товара у Шуппе В.С. не было, у дочери с собой имелась карта «Сбербанка» на которой были денежные средства достаточные для оплаты товара, данные денежные средства были заработаны самой Шуппе B.C., так как она ранее была трудоустроена в трудовом отряде. Кроме того, дочь Валерия исключительно положительно характеризуется по месту обучения и оснований говорить о наличии у нее умысла на совершения мелкого хищения не имеется.

В судебном заседании Шуппе С.В., его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме по указанным в ней основаниям. Защитник дополнительно пояснил, что Шуппе В.С. готова была оплатить товар, но вышла из магазина, забыв оплатить, при этом, при ней находилась карта «Сбербанка», на которой имелись денежные средства. В действиях Шуппе В.С. не было умысла на хищение товара. Шуппе В.С. характеризуется с положительной стороны. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Шуппе С.В., его защитника, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В ходе производства по делу об административном правонарушении обязательно создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что выводы комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> в <адрес> о том, что несовершеннолетняя Шуппе В.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-30 часов, находясь в магазине «О’ КЕЙ» ТРЦ «<данные изъяты> по <адрес>, совершила мелкое хищение товара путем кражи на общую сумму 70 рублей 59 копеек (без учета НДС), а именно: яйцо шоколадное «<данные изъяты> стоимостью 49,22 рубля (1 шт.), напиток <данные изъяты> 0,33 л. в жестяной баночке, стоимостью 21,37 рублей (1 шт.), тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 31.10.2017г.; заявлением представителя <данные изъяты>» о привлечении Шуппе В.С. к ответственности; рапортом сотрудника полиции от 31.10.2017г.; письменным объяснением представителя <данные изъяты> ФИО6, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился на посту «касса №», где в 15-00 часов оператор видеонаблюдения передал, что через кассу № выходят две девушки, которых следует задержать. После выхода за кассовую линию одна девушка была задержана и проведена в комнату переговоров, где у девушки был изъят похищенный товар; актом добровольной выдачи похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями несовершеннолетней ФИО2, которая в присутствии законного представителя Шуппе С.В. пояснила, что находясь в <данные изъяты>» в магазине <данные изъяты> она взяла с прилавка шоколадное яйцо «Киндер», напиток «<данные изъяты>», положила их к себе в карман куртки, после чего вышла из магазина, пройдя кассовую линию, не заплатив за указанный товар.

По имеющимся материалам дела установлен факт совершения Шуппе В.С. мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>». Вынос товара за кассовую линию не опровергается и самой Шуппе В.С.

Согласно ч.1 ст.7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. КоАП РФ не предусматривает приготовление к совершению административного правонарушения или покушение на административное правонарушение.

Поскольку Шуппе В.С. была задержана после пересечения кассовой линии, то содеянное образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

Довод заявителя, его защитника об отсутствии в действиях Шуппе В.С. состава административного правонарушения, в связи с тем, что действия Шуппе В.С. не были направлены на кражу, отсутствовал умысел на хищение, у Шуппе В.С. с собой имелась карта «Сбербанка» на которой находились денежные средства, достаточные для оплаты товара, является несостоятельным и опровергается письменными объяснениями Шуппе В.С. и другими доказательствами, приведенными выше. Представленная заявителем справка о состоянии вклада Шуппе В.С. не является подтверждением вышеуказанного довода, поскольку время проведения операции о зачислении заработной платы 31.10.2017 года в сумме 1753,79 рублей установить не возможно, а по состоянию на 24.10.2017 года остаток вклада составлял 0,71 рубль.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела, несмотря на формальные признаки допущенного Шуппе В.С. правонарушения, представленные доказательства не свидетельствуют о том, что действия Шуппе В.С. в рассматриваемом случае угрожали охраняемым общественным отношениям, ранее Шуппе В.С. к административной ответственности не привлекалась, обстоятельств, отягчающих её административную ответственность, не установлено. Вместе с тем, по месту обучения <данные изъяты>

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное Шуппе В.С. деяние не повлекло вредных последствий, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, и имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах, постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Советского района в г. Красноярске № 1011 от 22.11.2017 года подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Шуппе Сергея Викторовича удовлетворить частично.

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Советского района в г. Красноярске № 1011 от 22 ноября 2017 года, вынесенное в отношении Шуппе Валерии Сергеевны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья И.М. Пиго