Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2018 от 11.01.2018

Мировой судья Морозова Н.Ю. № 11-28/2018

Судебный участок № 2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истца Козлова Д.В. и представителя ответчика Маловой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Козлова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственность (ООО) «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Козлова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска от 07 ноября 2017 года,

установил:

Козлов Д.В. обратился с требованиями, заявленными в защиту своих как потребителя прав, о взыскании неустоек и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на ненадлежащее качество реализованного ответчиком товара – комплекта технического оборудования.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска, от 07 ноября 2017 года иск Козлова Д.В. удовлетворен частично, с ООО «М.видео Менеджмент» в его пользу взысканы 4.499 руб. 10 коп. неустойки, 1.000 руб. компенсации морального вреда и 2.749 руб. 55 коп. штрафа, а в доход местного бюджета – 479 руб. 96 коп. государственной пошлины.

С данным решением не согласен Козлов Д.В., ставя в апелляционной жалобе вопрос об его изменении в части взыскания неустойки. По мнению истца, примененный мировым судьей временной период для расчета этой меры ответственности необоснованно уменьшен.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец свои требования и апелляционную жалобу поддержал. Полномочный представитель ответчика высказалась о законности решения мирового судьи.

Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от 07 ноября 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.видео Менеджмент» в своей торговой сети в г.Петрозаводске реализовало смартфон <данные изъяты> за 39.240 руб. и очки виртуальной реальности <данные изъяты> за 5.751 руб. ДД.ММ.ГГГГ этот товар у ФИО1 купил Козлов Д.В.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Игнорируя данное положение, ответчик продал указанный смартфон, в котором в период гарантийного срока выявился недостаток, подтвержденный технической диагностикой и признанный продавцом. В силу же со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы с полным возмещением соответствующих убытков.

В то же время касательно технически сложных товаров, среди которых исходя из Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 – смартфоны, закон устанавливает специальное правовое регулирование. Потребитель в случае обнаружения в таком товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению лишь при обнаружении существенного недостатка товара, при нарушении сроков устранения недостатков товара или при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Ответчик истцу товар не передавал, соответственно, требования об обратном расчете за него были обязательны для продавца только при перечисленных условиях. Фиксация же наступления одного из них в виде выявления существенного недостатка и дата последовавшей ДД.ММ.ГГГГ денежной выплаты согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом обстоятельств дела формируют обязанность продавца уплатить неустойку именно с даты ДД.ММ.ГГГГ, которую и определил мировой судья.

Правомерность этого вывода нашла свое подтверждение, соотносится с исследованными по делу материалами, положениями ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года. Основана на законе и позиция о том, что допущенное ответчиком нарушение должно влечь по ст. 15 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсацию причиненного потребителю морального вреда. Причем, при определении размера подлежащей взысканию такой компенсации мотивированно учтены нормы ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер допущенного нарушения, последствия последнего, конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости.

Наконец, состоятельным оценивается подход в разрешении спора в части требований истца о взыскании оговоренного в ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа. При этом показательно принято во внимание, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором потребителям, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Позиция Козлова Д.В. о его праве на более раннее удовлетворение ответчиком требований о возврате цены товара несостоятельна и вытекает из ошибочного понимания положений действующего на этот счет законодательства.

Не служит выводу об ином моменте начала просрочки в удовлетворении требований потребителя и отличный от смартфона юридический статус 3D-очков, поскольку материалами дела неисправность этого товара своего подтверждения не нашла (устранение неисправностей фактически осуществлялось только в смартфоне (л.д. 30, 31)). Само по себе заверение Козлова Д.В. о неработоспособности очков и фиксация этого его утверждения в документах ответчика не являются свидетельством действительного наличия у прибора каких-либо недостатков. В то же время решение от 07 ноября 2017 года ООО «М.видео Менеджмент» не обжалуется, как следствие, исходя из ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка состоятельности арифметического расчета непосредственно присужденной в пользу Козлова Д.В. неустойки не дается.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи признается законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при его вынесении допущено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска от 07 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козлова Д.В. – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов