Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-642/2016 (2-4822/2015;) ~ М-3941/2015 от 02.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Марущенко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Солдатовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 106026 рублей 77 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3320 рублей 54 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Солдатовой Л.А. был заключен кредитный договор №, с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 113647 рублей 06 копеек, под 32 % годовых, на срок 60 месяцев.

Кредит был предоставлен заёмщику путём зачисления денежных средств в указанной сумме на его счёт, что подтверждается выпиской по счёту.

Просроченная задолженность по ссуде возникла у ответчика перед Банком 07 ноября 2014 года, и по состоянию на 07 ноября 2015 год составила 366 дней, по процентам возникла 07 августа 2013 года, и по состоянию на 07 ноября 2015 года составила 618 дней.

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 48600 рублей, и по состоянию на 07 ноября 2015 года составила 130034 рубля 32 копейки, из которых:

- 99387 рублей 81 копейка – просроченная ссуда;

- 21241 рубль 11 копеек – просроченные проценты;

- 1394 рубля 12 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита;

- 2756 рублей 11 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, Банк изменил срок возврата кредита, о чем уведомил ответчика, однако требование о возврате суммы задолженности, содержащееся в уведомление, осталось без удовлетворения (л.д. 2-2 оборот).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2 оборот).

Ответчик Солдатова Л.А. в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, ходатайств не заявила, извещена надлежащим образом (л.д. 35, л.д. 46).

С учётом письменной позиции истца, процессуального ответчика, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о дате, времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Солдатовой Л.А. договор №, на предоставление ответчику денежных средств в размере 113647 рублей 06 копеек, под 32 % годовых, сроком на 60 месяцев или 1826 дней (л.д. 12).

При заключении кредитного договора, Солдатова Л.А. была ознакомлена с условиями кредитования, с графиком осуществления платежей, который является неотъемлемой частью заявления-оферты; приняла на себя обязательство по своевременному возврату кредита, уплату причитающихся процентов за пользование кредитом (л.д. 9-11, л.д. 13-14).

Банк выполнил свои обязательства, предоставил в рамках заключенного договора ответчику денежные средства в размере 113647 рублей 06 копеек (л.д. 8), из которых 17047 рублей 06 копеек пошли на плату за включение в программу страховой защиты заемщиков (л.д. 6).

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела, при заключении кредитного договора, ответчик дала согласие на включение её в программу добровольной страховой защиты заемщиков и просила направить денежные средства в размере 17047 рублей 06 копеек (раздел «Б», л.д. 12) за счет кредитных средств (раздел 4, л.д. 9).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Солдатова Л.А., должна была вносить на лицевой банковский счет аннуитетными платежами денежные средства в счет уплаты по основному долгу и процентов в размере 3817 рублей 69 копеек (л.д. 13).

Анализируя представленный Банком расчет (л.д. 4-5), в том числе сопоставляя его с выпиской лицевого счета по движению денежных средств, иные расчетные документы материалы дела не содержат, судом установлено, что по июль 2014 года включительно, заемщик исполняла обязательства по кредитному договору. Однако после указанного времени, в связи с не поступлением денежных средств на лицевой счет, у ответчика образовалась задолженность в части уплаты суммы основного долга и процентов.

Кроме того, согласно условиям кредитного договора у Банка есть право, в случае допущения заемщиком просрочки, производить начисление неустойки, как на сумму просроченного основного долга, так и на сумму просроченных процентов (раздел «Права и обязанности Банка», «ответственность заемщика», л.д. 30-31 оборот; договор, раздел «Б», л.д. 12).

Последствием прекращения выполнения принятых на себя обязательств у ответчика по кредитному договору привело к образованию задолженности, которую Солдатовой Л.А. Банк в досудебном порядке предложил оплатить (л.д. 17). Однако ответчик мер к урегулированию спора не предприняла, в связи, с чем Банк обратился в суд с настоящими требованиями.

Таким образом, суд принимает представленные стороной истца доказательства, поскольку они являются последовательными, не противоречащими материалам дела. Расчет задолженности ответчик не оспорила, свой контррасчет не представила, а также не представила доказательства внесения денежных средств на счет Банка, в рамках кредитного договора, в большем размере, чем указано в расчёте истца.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 130034 рубля 32 копейки, в силу ст. 98 ГПК РФ, и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3800 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Солдатовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» в лице Восточно-Сибирской дирекции филиала «Центральный» с Солдатовой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130034 рубля 32 копейки, а также государственную пошлину в размере 3800 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного теста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29 апреля 2016 года.