Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8759/2014 ~ М-8268/2014 от 25.09.2014

Дело № 2-8759/15-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 23 декабря 2014 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиминой Е.И. к ООО «Страховая компания «Согласие»» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Зимина Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие»» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Петрозаводске произошло ДТП: столкновение а/м <данные изъяты>, принадлежащего истцу, с а/м <данные изъяты> под управлением Меньшикова Б.В., виновником ДТП является последний. Ответчиком, где застрахована гражданская ответственность Меньшикова Б.В. при управлении а/м <данные изъяты> по обязательному и добровольному страхованию (на сумму <данные изъяты> рублей), истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец полагал выплаченную сумму заниженной, в связи с чем, основываясь на проведенной по своей инициативе оценке, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец в лице представителя Мухина Д.А. уменьшил исковые требования, с учетом заключения судебной оценочной экспертизы просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Мухин Д.А. уточненные требования поддержал, пояснил, что истцу страховое возмещение от ответчика в заявленной сумме на счет банковской карты на дату рассмотрения дела не поступала.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки не представил, в связи с чем дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в иске, при котором причинен ущерб истцу, подтверждается материалами ГИБДД, в том числе справкой о ДТП, ответчиком не оспаривался.

В действиях водителя Меньшикова Б.В. в момент ДТП установлено нарушение п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД), установлено, что он предпринял небезопасный маневр влево, в связи с чем совершил столкновение с а/м истца. Вина Меньшикова Б.В. в ДТП ответчиком по делу не оспаривалась. В действиях истца нарушений ПДД не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Меньшиковым Б.В. требований ПДД, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении а/м <данные изъяты> была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие»» по договору ОСАГО (полис №) и по договору ДСГО (полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком вышеназванное ДТП признано страховым случаем, истцу на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № 468 от 26.08.2014.

Вместе с тем согласно заключениям № и № проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела <данные изъяты> судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости а/м составила <данные изъяты> рублей.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, в том числе отражающим объем повреждений автомобиля истца после ДТП, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Заключение сторонами не оспаривалось, с учетом чего используется судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Величина УТС, с учетом разъяснений, данных в Решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 и п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, также является для истца реальным ущербом, подлежала включению в состав страховой выплаты.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что общий размер страховой выплаты по обязательному и добровольному страхованию составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), размер задолженности ответчика перед истцом, подлежащий взысканию, составит <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом в связи с ДТП понесены дополнительные расходы на оплату составления заключения о стоимости восстановительного ремонта а/м и УТС в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы являются для истца убытками, поскольку понесены с целью восстановления нарушенного права, в силу ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, также подлежат возмещению истцу ответчиком.

На правоотношения сторон, вытекающие из ОСАГО и ДСАГО, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии со ст.15 указанного закона, потребитель имеет право на возмещение морального вреда вследствие нарушения его прав, в том числе и права на получение услуг надлежащего качества, т.е. основанием для взыскания такой компенсации является установленный факт оказания услуг ненадлежащего качества.

Поскольку судом такой факт со стороны ответчика (невыплата страхового возмещения в полном объеме) установлен, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда с данного ответчика подлежат удовлетворению, заявленную истцом сумму компенсации <данные изъяты> рублей суд находит отвечающей требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам, при которых был причинен вред, взыскивает ее с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ представлена факсовая копия платежного поручения о доплате истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля, которая при этом не содержит отметок о его поступлении в банк плательщика и исполнении, в связи с чем в силу положений § 2 Главы 46 Гражданского кодекса РФ, Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П), п.5 ст.67 ГПК РФ не может служить надлежащим доказательством доплаты истцу страхового возмещения, удовлетворения его требований в добровольном порядке.

По ходатайству ответчика судебное заседание по делу было отложено с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что указанный срок являлся достаточным для предоставления в материалы дела надлежаще оформленного платежного поручения, вместе с тем такое поручение ответчиком не представлено, при этом в судебном заседании представитель истца отрицал факт осуществления ответчиком доплаты страхового возмещения, пояснил, что на счет банковской карты истца денежные средства от ответчика не поступали.

При таких обстоятельствах суд, учитывая положения ст.ст.12, 56 ГПК РФ, полагает, что ответчиком не доказан факт удовлетворения ответчиком на дату принятия судебного решения требований истца о доплате страхового возмещения в добровольном порядке, в связи с чем, руководствуясь ч.2 ст.195 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, т.е. <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>) С учетом разъяснений в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20, учитывая, что от ответчика мотивированного заявления о снижении размера штрафа не поступало, оснований для уменьшения его размера по ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

С учетом ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, каковыми, с учетом сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя, объема проделанной представителем истца работы, суд находит сумму <данные изъяты> рублей, а также расходы по удостоверению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из взысканных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Зиминой Елены Игоревны удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие»» в пользу Зиминой Е.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие»» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 26.12.2014,

Последний день обжалования 26.01.2015.