Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-655/2019 ~ М-573/2019 от 19.03.2019

Дело№2-655/2019                            

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года                                                        г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.,

при секретаре     Валееве А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по первоначальному иску Киселевского И.Г. И.Г. Игорю Германовичу о признании недействительным договора поручительства,

у с т а н о в и л :

Киселевский И.Г. обратился с иском к Веселову М.В., Никонову А.А., ООО «Ника», указывая в обоснование, что 01 июля 2018 года между Киселевским И.Г. и Веселовым М.В. был заключен договор займа .... В рамках данного договора займа Киселевский И.Г. передал, а Веселов М.В. принял в долг денежные средства в размере 6 883 565 рублей со сроком возврата займа до 31 мая 2020 года. Факт получения денежных средств подтверждается распиской от 01 июля 2018 года. Согласно п.1.3 договора займа за пользование суммой займа заемщик должен уплатить займодавцу проценты исходя из ставки 6,5% в месяц от суммы займа до момента возврата всей суммы займа. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п.3.1). Согласно п.2.4 договора заемщик обязался уплачивать займодавцу проценты, начисленные на сумму займа, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между Киселевским И.Г. и Никоновым А.А. был заключен договор поручительства ... от 01 июля 2018 года, по условиям которого (п.1.1) поручитель Никонов А.А. обязался отвечать перед займодавцем Киселевским И.Г. за исполнение обязательств должником Веселовым М.В. по возврату долга и уплате процентов по договору займа ... от 01 июля 2018 года, заключенному между Веселовым М.В. и Киселевским И.Г. По договору поручительства Никонов А.А. принял на себя обязательство нести солидарную с Веселовым М.В. ответственность перед Киселевским И.Г. за исполнение обязательств по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором займа (п.2.1). В случае просрочки исполнения Веселовым М.В. своих обязательств, Киселевский И.Г. вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга. Также в рамках надлежащего исполнения сторонами обязательств по указанному договору займа между Киселевским И.Г. и ООО «Ника» был заключен договор поручительства ... от 01 июля 2018 года, по условиям которого (п.1.1) поручитель ООО «Ника» обязалось отвечать перед займодавцем Киселевским И.Г. за исполнение обязательств должником Веселовым М.В. по возврату долга и уплате процентов по договору займа ... от 01 июля 2018 года, заключенному между Веселовым М.В. и Киселевским И.Г. По договору поручительства ООО «Ника» приняло на себя обязательство нести солидарную с Веселовым М.В. ответственность перед Киселевским И.Г. за исполнение обязательств по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором займа (п.2.1). В случае просрочки исполнения Веселовым М.В. своих обязательств, Киселевский И.Г. вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга. 17 ноября 2017 года Арбитражным судом Пензенской области по делу ... по иску ООО «Ника» к ООО «Инжсройпроект» при участии третьего лица ООО «Пензастрой» и ООО «Астрей-Холдинг» иск удовлетворен, постановлено о взыскании с ООО «Инжсройпроект» в пользу ООО «Ника» задолженности в сумме 4 763 726 рублей 60 копеек. 16 октября 218 года между ООО «Ника» и Киселевским И.Г. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого (п.1.1) ООО «Ника» уступило Киселевскому И.Г. право требования задолженности к ООО «Инжстройпроект» на сумму 4 763 726 рублей 60 копеек, о взыскании котрой постановлено решением Арбитражного суда Пензенской области по делу ... по иску ООО «Ника» к ООО «Инжсройпроект». Соглашением о взаимозачете от 16 октября 2018 года ООО «Ника» и Киселевский И.Г. произвели зачет встречных требований на сумму своих обязательств в размере 2 381 863 рубля 30 копеек. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2018 года по делу ... было произведено процессуальное правопреемство, Киселевский И.Г. был признан правопреемником взыскателя ООО «Ника» в отношении должника ООО «Инжсройпроект». Таким образом, 07 декабря 2018 года сумма займа по договору займа ... от 01 июля 2018 года, заключенному между Веселовым М.В. и Киселевским И.Г., уменьшилась с 6 883 565 рублей до 4 501 701 рубля 70 копеек. Срок возврата заемных средств по договору не истек, но заемщик не производил оплату процентов за пользование денежными средствами. У Веселова М.В. имеется задолженность по процентам в сумме 3 438 062 рубля 62 копейки за период с 01 июля 2018 года по 30 марта 2019 года. Расчет процентов приведен. Также в п.3.2 договора займа сторонами было согласовано условие о том, что в случае несвоевременной выплаты процентов за пользование суммой займа в соответствие с п.2.4 договора займа, невыплаченные суммы процентов прибавляются к сумме основного долга и на них начисляются проценты в соответствие с п.1.3 договора займа. Истец, указывая, что данное условие является условием о неустойке, производит ее расчет за период с июля 2018 года по март 2019 года в сумме 212 501 рубль 14 копеек. Расчет приведен в исковом заявлении. 24 января 2019 года в связи с неисполнением заемщиком условия об уплате процентов за пользование заемными средствами И.Г. принято решение о расторжении договора займа в одностороннем порядке, в адреса ответчиков направлены соответствующие уведомления с приложенным расчетом. Факт направления уведомлений подтверждается почтовыми квитанциями от 24 января 2019 года.

Киселевский И.Г. просит взыскать с ответчиков Веселова М.В., Никонова А.А., ООО «Ника» солидарно сумму задолженности по договору займа за ... от 01 июля 2018 года в размере 4 501 701 рублей 70 копеек, сумму процентов по договору займа за ... от 01 июля 2018 года в размере 3 438 062 рубля 62 копейки, сумму неустойки за невыплату процентов за период с июля 2018 года по март 2019 года в сумме 212 501 рубль 14 копеек, сумму государственной пошлины в размере 48 961 рубль 33 копейки.

В ходе судебного разбирательства от ответчика Никонова А.А. поступило встречное исковое заявление к Киселевскому И.Г. о признании недействительным договора поручительства ... от 01 июля 2018 года между Киселевским И.Г. и Никоновым А.А. В обоснование иска указывает, что договор личного поручительства он с Киселевским И.Г. не заключал, находился в период с 30 июня 2018 года по 03 июля 2018 года с рабочей поездкой в г.Санкт-Петербурге, проживал в отеле «Олимп» (г.Санкт-Петербург, Греческий проспект, 11). Также в договоре поручительства указаны не его данные о личности: дата рождения, место жительства, что не позволяет произвести его идентификацию. Подпись в договоре не его. Просит признать договор поручительства ... от 01 июля 2018 года между Киселевским И.Г. и Никоновым А.А. недействительным. Встречный иск принят определением суда.

В настоящее судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Киселевский И.Г. не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства первоначальный иск поддерживал, встречный иск не признавал, дал пояснения, аналогичные содержанию своего искового заявления. Киселевский И.Г. также пояснил, что, рассчитывая на получение процентов, предоставил в долг Веселову М.В. денежную сумму в размере 6 883 565 рублей со сроком возврата займа до 31 мая 2020 года. Был оформлен договор займа, денежные средства переданы им Веселову М.В. наличными. Никаких угроз, давления с его стороны в адрес Веселова М.В. не было. Заемные средства он частично накопил сам, частично взял в долг у своей матери Завалишиной Е.Ю., частично - у знакомого Т.Е.Г. В день оформления договора займа также были заключены договоры поручительства с Никоновым А.А. и ООО «Ника», директором которого являлся П.С.Е. Договор поручительства Никоновым А.А был подписан им лично в дату его заключения. Куда Веселов М.В. потратил полученные от него денежные средства, ему не известно. Просил иск удовлетворить.

Представитель КиселевскогоИ.Г. Кузякина М.Г., действующая на основании доверенности от 30 октября 2018 года (т.1 л.д.52), поддержала доводы иска Киселевского И.Г., просит удовлетворить, в удовлетворении иска Никонова А.А. просит отказать. Пояснила, что она видела, как приходил Никонов А.А. и подписывал договор личного поручительства.

Ответчик Веселов М.В. в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства 16 мая 2019 года иск Киселевского И.Г. не признал, пояснил, что у него была договоренность с Киселевским И.Г. относительно заключения договора займа денежных средств, данные денежные средства он намеревался вложить в бизнес, действительно подписал договор займа от 01 июля 2018 года, также подписал и расписку о получении денежных средств, сделал это добровольно, денежные средства Киселевский И.Г. должен был передать ему позднее, но так и не передал, требовал долю в бизнесе. Указывает на безденежность договора займа. В последующем, уже под давлением Киселевского И.Г., он вынужден был согласиться на заключение договора цессии по требованию к ООО «Инжстройпроект» и подписать данный договор.

Представитель ответчика ООО «Ника» Никонова С.Н., действующая на основании доверенности от 10 января 2019 года (т.1 л.д.72), также не признала исковые требования Киселевского И.Г., представила письменный отзыв на иск, где в том числе, указывает на преждевременность требований о возврате займа, так как срок возврата еще не наступил, на чрезмерно завышенные, кабальные проценты по договору займа. Также пояснила, что денежные средств в ООО «Ника» не поступали.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Никонов А.А. первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал, указал, что не заключал договор личного поручительства, 01 июля 2018 года он находился в г. Санкт-Петербурге, в связи с чем не мог подписывать какие-либо документы в г. Пензе. По возвращению в г.Пензу он поставил свою подпись, как учредитель, одобривший сделку, - на договоре поручительства, заключенного между Киселевским И.Г. и ООО «Ника», от имени последнего договор был подписан директором П. Затем, в сентябре 2018 года, когда произошла смена директора, по требованию Киселевского И.Г. он еще раз подписал договор поручительства от имени ООО «Ника». Данный договор был выполнен на двух листах, печатный текст был с одной стороны. При этом в ООО «Ника» денежные средства по договору займа № от 01 июля 2018 года не поступали.

Представитель третьего лица УФНС России по Пензенской области, привлеченного к участию в деле на основании определения суда от 19 марта 2019 года, Митрофанова И.В., действующая на основании доверенности от 15 июля 2019 года, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО, привлеченного к участию в деле на основании определения суда от 19 марта 2019 года, в судебное заседание не явился, в отзыве управление просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т.1 л.д.75), указывает на наличие сведений о задолженности ООО «Ника» по уплате налоговых платежей на сумму более 200 000 рублей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля и эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

        Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Судом установлено, что 01 июля 2018 года между Киселевским И.Г. и Веселовым М.В. был заключен договор займа ... (л.д.11), по условиям которого Киселевский И.Г. передал Веселову М.В. денежные средства в размере 6 883 565 рублей, а Веселов М.В. взял на себя обязательство возвратить в установленный срок полученную в качестве займа денежную сумму и начисленные на нее проценты. Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами, что подтверждается распиской (п.1.1,п.1.2 договора). В п.2.2 договора указано, что сумма займа предоставляется на срок до 31 мая 2020 года.

В договоре займа ... указаны стороны сделки, предмет договора, он содержит все существенные условия договора займа, предусмотренные ст. 807 ГК РФ, соответствует по форме требованиям ст. 808 ГПК РФ, и является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Истец Киселевский И.Г. указывает, что исполнил свою обязанность по договору займа, передал денежные средства в сумме 6 883 565 рублей заемщику Веселову М.В. О возможности истца выступить в качестве займодавца указанной денежной суммы свидетельствуют платежное поручение (т.1 л.д.91), договор займа от 29 июня 2018 года (т.1 л.д.144), это также подтвердила свидетель З.Е.Ю., мать Киселевского И.Г., пояснившая, что одолжила на время сыну денежную сумму, необходимую ему для ведения его дел, денежные средства у нее имелись на счетах в банке (л.д.94-102), заемные обязательства между нею и сыном были оформлены позднее договором и распиской(т.1 л.д.92,93).

Суд отклоняет доводы Веселова М.В. о том, что в действительности он не получал от Киселевского И.Г. денежных средств, как необоснованные, поскольку данные обстоятельства ответчиком Веселовым М.В. никакими допустимыми доказательствами, как того требует ст.812 ГК РФ, не подтверждены и опровергается его распиской от 01 июля 2018 года о получении Веселовым В.М. денежных средств по договору займа (л.д.12). Обстоятельств, свидетельствующих о том, что договор займа был заключен ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1.3 договора займа за пользование суммой займа заемщик должен уплатить займодавцу проценты исходя из ставки 6,5% в месяц от суммы займа. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п.3.1). При этом вопреки утверждениям представителя ООО «Ника», указавшего на кабальность данного условия, оснований для снижения размера процентов за пользование займом, у суда не имеется, процентная ставка по договору была установлена по соглашению сторон, доказательств обратного суду не представлено, поэтому у суда отсутствуют основания признавать действия истца недобросовестными.

В силу положений п.2.4 договора заемщик обязался уплачивать займодавцу проценты, начисленные на сумму займа, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

В то же время Веселов М.В. взятые на себя обязательства по уплате процентов не исполняет, не осуществил ни один из ежемесячных платежей. Данные обстоятельства ответчик Веселов М.В. не оспаривает.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2017 года, постановленному по делу ... по иску ООО «Ника» к ООО «Инжсройпроект» о взыскании 7 692 525 рублей постановлено о взыскании с ООО «Инжсройпроект» в пользу ООО «Ника» задолженности в сумме 4 763 726 рублей 60 копеек (т.1 л.д.18-23)

16 октября 2018 года между ООО «Ника» и Киселевским И.Г. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого (п.1.1) ООО «Ника» уступило Киселевскому И.Г. право требования задолженности к ООО «Инжстройпроект» на сумму 4 763 726 рублей 60 копеек, о взыскании которой постановлено решением Арбитражного суда Пензенской области по делу ... по иску ООО «Ника» к ООО «Инжсройпроект» (т.1 л.д.24-26).

В последующем, на основании соглашения о взаимозачете от 16 октября 2018 года ООО «Ника» и Киселевский И.Г. произвели зачет встречных требований на сумму своих обязательств в размере 2 381 863 рубля 30 копеек (т.1 л.д.27-29,29-30). Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2018 года по делу ... было произведено процессуальное правопреемство, Киселевский И.Г. был признан правопреемником взыскателя ООО «Ника» в отношении должника ООО «Инжсройпроект» (т.1 л.д.31-32).

        В силу вышеизложенных событий размер задолженности по основному долгу Веселова М.В. по договору займа ... от 01 июля 2018 года, заключенному между Веселовым М.В. и Киселевским И.Г., уменьшилась с 6 883 565 рублей до 4 501 701 рубля 70 копеек.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение надлежащего исполнения сторонами обязательств по указанному договору займа между Киселевским И.Г. и ООО «Ника» был заключен договор поручительства ... от 01 июля 2018 года, по условиям которого (п.1.1) поручитель ООО «Ника» обязалось отвечать перед займодавцем Киселевским И.Г. за исполнение обязательств должником Веселовым М.В. по возврату долга и уплате процентов по договору займа ... от 01 июля 2018 года, заключенному между Веселовым М.В. и Киселевским И.Г.

По договору поручительства ООО «Ника» приняло на себя обязательство нести солидарную с Веселовым М.В. ответственность перед Киселевским И.Г. за исполнение обязательств по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором займа (п.2.1). В случае просрочки исполнения Веселовым М.В. своих обязательств, Киселевский И.Г. вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга. Данная сделка получила одобрение учредителей (т.1 л.д.15-17).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Веселовым М.В. взятых на себя обязательств по уплате процентов Киселевским И.Г. в адрес Веселова М.В. и поручителя ООО «Ника» были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по договору займа ввиду расторжения договора займа (т.1 л.д.33-36).Требования оставлены без исполнения.

Исходя из того, что односторонний отказ от исполнения условий договора в силу ст. 310 ГК РФ не допускается, уплата процентов по договору не произведена, должник и поручители не исполняют взятые на себя обязательства, каких-либо оснований для освобождения ответчика Веселова М..В. и ООО «Ника» от исполнения обязательства по уплате процентов не установлено, суд считает, что требования Киселевского И.Г. о взыскании с Веселова М.В. и ООО «Ника» процентов за пользование займом являются обоснованными.

Между тем требование о досрочном возврате займа удовлетворению не подлежит, ввиду того, что она заявлено преждевременно.

По условиям договора займа (п. 2.2) срок возврата займа установлен до 31 мая 2020 года.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из указной нормы следует, что право досрочного требования суммы займа у займодавца возникает лишь при нарушении должником условия возврата займа по частям. В данном случае условия договора не содержат обязанности возврата займа по частям, срок возврата заемных средств еще не наступил. Нарушение же условия договора по уплате процентов, оплата которых предусмотрена договором по частям, не предусматривает для займодавца права требования возврата заемных средств досрочно.

        Согласно положениям ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

         В статье 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу вышеприведенных положений закона доводы стороны Киселевского И.Г. о том, что им в одностороннем порядке принято решение о расторжении договора займа ввиду существенного нарушения заемщиком обязательств по договору не могут служить основанием для досрочного взыскания суммы займа с должника Веселова М.В. и поручителя ООО «Ника», поскольку положениями договора займа не предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора, требование же о расторжении договора займа в связи с существенными нарушением условий договора истцом в судебном порядке не заявлено.

Таким образом, требования Киселевского И.Г. о взыскании суммы займа удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования Киселевского И.Г. о взыскании процентов, суд учитывает следующее.

Киселевский И.Г. указывает, что задолженность по процентам за пользование заемными средствами составляет 3 438 062 рубля 62 копейки за период с 01 июля 2018 года по 30 марта 2019 года. Данный расчет не является верным, в том числе арифметически. Проверив расчет истца, суд соглашается с мнением стороны ответчика ОО «Ника» и полагает, что снижение суммы займа до 4 501 701 рубля 70 копеек произошло 16 октября 2018 года с момента заключения соглашения о взаимозачете от 16 октября 2018 года, в связи с чем начиная с 17 октября 2018 года начисление процентов за пользование займом необходимо производить на указанную сумму. В этой связи размер процентов за пользование займом за указанный Киселевским И.Г. период составил бы 3 470 477 рублей 67 копеек.

          Вместе с тем истцом Киселевским И.Г. ко взысканию заявлена сумма процентов за период в размере 3 438 062 рубля 62 копейки. Суд с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не может выйти за пределы заявленных требований и принимает решение об удовлетворении иска в части заявленных истцом требований.

При этом доводы представителя ООО «Ника» о том, что истец не вправе требовать взыскания процентов по состоянию на 30 марта 2019 года, поскольку иск им был предъявлен в суд 19 марта 2019 года суд считает несостоятельными, поскольку указанные проценты так и не были добровольно уплачены Киселевскому И.Г. по состоянию на указанную дату.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной п.3.2 договора займа за период с июля 2018 года по март 2019 года в сумме 212 501 рубль 14 копеек.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования исходя из следующего.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным.

В п.3.2 договора указано, что в случае несвоевременной выплаты процентов за пользование суммой займа в соответствие с п.2.4 договора займа, невыплаченные суммы процентов прибавляются к сумме основного долга и на них начисляются проценты в соответствие с п.1.3 договора займа.

В разделе ответственность сторон, п.4.1 сторонами договора согласовано условие о неустойке в виде пени за несвоевременный возврат суммы займа. Данное же условие (п.3.2) договора находится в разделе проценты за пользование займом, и, по сути, предусматривает начисление процентов на проценты, в связи с чем в силу вышеприведенных положений закона ничтожно.

Таким образом, исковые требования Киселевского И.Г. к Веселову М.В., ООО «Ника» о взыскании задолженности по договору займа подлежат частичном удовлетворению, с Веселова М.В. и ООО «Ника» в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу Киселевского И.Г. задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами по договору займа ... от 01 июля 2018 года в размере 3 438 062 рубля 62 копейки.

        Также Киселевский И.Г. указывает, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между Киселевским И.Г. и Никоновым А.А. был заключен договор поручительства ... от 01 июля 2018 года, по условиям которого поручитель Никонов А.А. обязался отвечать перед займодавцем Киселевским И.Г. за исполнение обязательств должником Веселовым М.В. по возврату долга и уплате процентов по договору займа №1/18 от 01 июля 2018 года, заключенному между Веселовым М.В. и Киселевским И.Г.

Обратившись с встречным иском, Никонов А.А. указывает на недействительность данного договора поручительства ... от 01 июля 20198 года по основанию ст. 168 ГК РФ, как несоответствующего требованиям закона, поскольку он не подписывал данный договор, находился в другом городе.

         В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

        Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от сторон по договору (п. п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Поскольку Никонов А.А. отрицал факт подписания договора личного поручительства, то есть оспаривает подлинность письменного доказательства, на основании которого Киселевский И.А. основывает свои требования, определением Первомайского районного суда г.Пензы от 17 мая 2019 года по делу была назначена судебная комплексная техническая экспертиза документа и почерковедческая экспертиза, ее производство было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований».

Как следует из заключения почерковедческой экспертизы ... от 01 июля 2019 года, подпись от имени Никонова А.А. и рукописный текст в договоре поручительства ... от 01 июля 2018 года между Киселевским И.Г. и Никоновым А.А. выполнены не Никоновым А.А., а другим лицом.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт Малыгин В.В., который поддержал выводы, сделанные в экспертном заключении, дал подробные объяснения относительно проведенного исследования, в том числе сообщил, что признаков намеренного изменения почерка при исследовании не установлено, иначе это бы обязательно было бы отражено в заключении, напротив, в ходе исследования установлена индивидуализирующая совокупность различий общих и частных признаков почерка, достаточная для категорически отрицательного вывода, то есть вывода о том, что вывода о том, что подпись и текст выполнены иным лицом, но не Никоновым А.А.

        Доводы представителя истца Кузякиной М.Г. об отсутствии в заключении анализа совпадающих признаков почерка и подписи Никонова А.А. с подписями и текстом, в том числе в свободных образцах, необходимости проиллюстрировать заключение сравнением оспариваемых подписи и рукописного текста с подписью и текстом от имени Никонова А.А., выполненных в договоре поручительства от 01 июля 2018 года ..., не могут свидетельствовать как о недостаточной ясности и неполноте, так и о неправильности или обоснованности заключения судебного эксперта, лишь указывают на несогласие стороны истца с заключением. Экспертом сделан категоричный, а не вероятностный вывод о принадлежности подписи в договоре иному лицу, но не Никонову А.А.

При экспертном исследовании были использованы специальные методики, специальная криминалистическая литература, исследованы материалы дела.

Эксперт Малыгин В.В. в судебном заседании пояснил, что при исследовании сравнивал все имевшиеся образцы, но проиллюстрировал экспериментальными образцами, что соответствует требованиям методик. Заключение эксперта мотивировано, четко и ясно изложено, оно не содержит внутренних противоречий, основано на проведенном тщательном исследовании, не является произвольным. Более того, по поручению и на основании определения суда от 01 августа 2019 года, принятого в порядке ч.2 ст.224 ГПК РФ, эксперт Малыгин В.В. составил таблицу 2 к заключению, проиллюстрировав заключение сравнительным анализом подписи Никонова А.А. с подписью в его паспорте, а также в договоре уступки права требования от 16 октября 2018 года.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, при экспертном исследовании были использованы специальные методики и подходы, специальная криминалистическая литература, исследованы образцы почерка и подписи Никонова А.А. Заключение эксперта мотивировано, полно, ясно изложено, оно основано на проведенном тщательном исследовании, не является произвольным, внутренних противоречий не содержит. Проводивший исследование эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, является лицом, незаинтересованном в исходе дела. В связи с изложенным суд оценивает данное заключение со всеми приложениями, а также показания эксперта, в качестве достоверных и соответствующих требованиям ГПК РФ доказательств.

Представленная стороной Киселевского И.Г. рецензия на экспертное заключение, не может свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и не может быть принята во внимание в качестве доказательства по делу, как и пояснения составившего ее специалиста Мизонова Д.А., поскольку является частным мнением.

          Вывод эксперта также согласуется со счетом ... от 30 июня 2018 года из ООО «Олимп», кассовым чеком и справкой, данной в ООО «Тариос» (т.1 л.д.198-200), из которых следует, что Никонов А.А. в период с 30 июня 2018 года по 03 июля 2018 года (в том числе 01 июля 2018 года) находился в г.Санкт-Петербурге, с рабочей поездкой, проживал в отеле «Олимп» (г.Санкт-Петербург, Греческий пр, 11)

       Следовательно, Никонов А.А. физически не мог подписать данный договор в указанную в нем дату 01 июля 2018 года.

       Кроме того, в оспариваемом договоре поручительства данные личности поручителя Никонова А.А. указаны недостоверно (дата рождения, место жительства), что также вызывает сомнения.

         Таким образом, отсутствие подписи Никонова А.А. в договоре поручительства свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы сделки и ее недействительности.

В связи с вышеизложенным, разрешая требования Никонова А.А., суд полагает, что в рассматриваемом случае надлежащими доказательствами подтверждено, что указанный договор поручительства ... от 01 июля 2018 года, сторонами которого указаны Киселевский И.Г. и Никонов А.А., является недействительным ввиду несоблюдения его формы, данный договор Никонов А.А. не подписывал, договор был подписан иными лицами от его имени помимо его воли, волеизъявления Никонова А.А. на заключение данного договора и на принятия на себя обязательства перед Киселевским И.Г. отвечать за исполнение Веселовым М.В. своего обязательства по договору займа ... от 01 июля 2018 года не было.

При таких обстоятельствах встречный иск Никонова А.А. к Киселевскому И.Г. о признании недействительным договора поручительства подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку Никонов А.А. не подписывал договор поручительства, договор является недействительным, в силу чего не порождает для Никонова А.А. правовых последствий по выплате Киселесвкому И.Г. денежных средств по договору займа ... от 01 июля 2018 года. Следовательно, исковые требования Киселевского И.Г. к Никонову А.А. о взыскании задолженности по договору займа ... от 01 июля 2018 года, в том числе по основному долгу, процентов, неустойки, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что иск Киселевского И.Г. подлежит частичному удовлетворению, в силу требований ст. ст. 88,98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает, что в его пользу с ответчиков Веселова М.В. и ООО «Ника» в счет возврата госпошлины следует взыскать в солидарном порядке денежные средства в размере 25 390 рублей 31 копейка пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (...), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» (░░░ 5837066567, ░░░░ 1165835063767, ░░░░ ░░░░░░░░░░░: 20 ░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░░░░░, ░░.░░░░░░░░, ░.123, ░░░░ 4) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ...) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ... ░░ 01 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 438 062 ░░░░░ 62 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 390 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.2 ░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ... ░░ 01 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░.» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░: