Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2775/2013 ~ М-2215/2013 от 20.03.2013

Дело № 2-2775\13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2013 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующей судьи Такушиновой О.М.,

при секретаре Трибунской О.С.,

с участием представителя истца Акционерного инвестиционно - коммерческого промышленно - строительного банка «Ставрополье» Козко А.С., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Сивакова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного инвестиционно - коммерческого промышленно - строительного банка «Ставрополье» (Ставропольпромстройбанк- ОАО) к Ивановой (Махиновой) М.К., Сивакову И.А., Оганесян А.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и по встречному иску Ивановой (Махиновой) М.К. к Ставропольпромстройбанк –ОАО о признании кредитного договора недействительным,

установил:

Акционерный инвестиционно - коммерческий промышленно - строительный банк «Ставрополье» (Ставропольпромстробанк- ОАО) обратился в суд с иском к Ивановой (Махиновой) М.К., Сивакову И.А., Оганесян А.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, из которого следует, что «20» февраля 2008 года между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» - открытое акционерное общество и Махинова М.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. был заключен Кредитный договор № (далее - Кредитный договор).

По условиям Кредитного договора Банк обязался предоставить Махиновой М.К. заемные средства в размере <данные изъяты>) рублей, а Махинова М.К. возвратить заемные денежные средства, а также уплатить начисленные проценты в размере 18,5 (Восемнадцать целых пять десятых) процентов годовых, согласно графика погашения полной суммы, подлежащей выплате Заемщиком. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банком были заключены договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор поручительства 1) с Сивакову И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор поручительства 2) с Оганесян А.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

В соответствии с Договорами поручительства и ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поручители обязуются при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив Заемщику заемные средства в размере <данные изъяты>) рублей. Факт исполнения Истцом своих обязательств по предоставлению кредита подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору в части своевременного погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчиков направлено требование (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о погашения образовавшейся суммы задолженности и расторжении Кредитного договора. Также указанными требованиями ответчики были предупреждены, что в случае невыполнения требований в установленные сроки Банк обратится в суд для принудительного взыскания суммы задолженности и расторжения кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Махиновой М.К., Сивакова И.А., Оганнисяна А.Х. перед Ставропольпромстройбанк-ОАО имеется задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченная задолженность в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, просроченные проценты по текущей задолженности в размере <данные изъяты> копеек, неуплаченные проценты по просроченной задолженности в размере <данные изъяты> копеек, неуплаченные пени

за несвоевременное погашение процентов в размере <данные изъяты> копейки, неуплаченные пени за несвоевременное погашение просроченной задолженности в размере <данные изъяты> копейки, неуплаченные пени за несвоевременное погашение процентов по просроченной
задолженности в размере <данные изъяты> копейки. Всего в размере <данные изъяты> копейки.

Расчетом задолженности подтверждается, что Заемщик свои обязательства по уплате начисленных процентов по кредитному договору не исполнил. Таким образом, у банка возникло право на обращение с исковым требованием к поручителям Сивакову И.А., Оганнисян А.Х. с требованием о взыскании солидарно с них задолженности.

Просит взыскать солидарно с ответчиков Ивановой (Махиновой) М.К., Сивакова И.А, Оаганнисяна А.Х. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, государственную пошлины в размере <данные изъяты> рублей 14 копеек, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ставропольпромстройбанк – ОАО и Ивановой (Махиновой) М.К.

Ответчица Иванова (Махинова) М.К. обратилась в суд со встречным иском к Ставропольпростройбанк - ОАО о признании кредитного договора недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Уголовное дело возбуждено в отношении Генерального директора Беке Т.И. и главного экономиста Соловьевой Г.Ф. На основании Постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ Иванова (Махинова) М.К. была признана потерпевшей по уголовному делу №. Сотрудник ООО «Маруша +» обратился к ней с просьбой оказать помощь в получении кредита, ссылаясь на то, что данный займ будет погашаться в срок, кредитная история будет положительная, указав на факт получения ею маленькой заработной платы, так как она работала и совмещала обучение. Сотрудники ООО «Маруша +» сказали, что все документы готовы, так как с банком у них имеется договоренность. Документы ОАО «Ставропольпромстройбанк» ей были предоставлены в качестве кредитного сформированного деда, на просьбу ознакомиться, ей отказали, так как в Банке столпотворение таких же как и она. Ей «подсунули» договор и пакет документов. По окончанию подписания документов сотрудники Банка пояснили, что долг по данному кредитному договору будет оплачен ООО «Маруша+». ООО Маруша +» предоставили ей Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом данного договора является предоставление от Махинова М.К. ООО «Маруша +» займа в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ на счет, указанный в кредитном договоре. Экземпляр кредитного договора ею получен не был. Поручители по данному договору ей неизвестны. Экземпляр кредитного договора был отдан сотрудникам ООО «Маруша +», как и денежные средства. Данный факт был отражен в материалах уголовного дела. Денежные средства ею получены не были. Как следует из материалов уголовного дела сотрудниками ООО «Маруша +» были изготовлены на её имя фиктивные документы – анкета заемщика, справка о доходах и предоставлены паспортные данные и предоставлены сотрудникам Банка. На основании предоставленных документов Банком были подготовлены документы для выдачи кредита. Лично Махиновой М.К. документы в Банк не предоставлялись, что подтверждается трудовой книжкой. Денежные средства растрачены сотрудниками ООО «Маруша +». Во исполнение своих обязательств ООО «Маруша+» совершило несколько перечислений на счет банка. Считает, что договор был заключен под влиянием обмана. Сотрудники ООО «Маруша+» и сотрудники банка ввели ответчицу в заблуждение, так как знали, что после прекращения оплаты кредита ООО «Маруша+» обязанность по погашению кредита ляжет на Махинову М.К. Банк не проверил документы, предоставленные ООО «Маруша+» для заключения кредитного договора. На основании ст. 179, ст. 182 ГК РФ просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Козко А.С. поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным обстоятельствам в исковом заявлении, просил суд взыскать солидарно с ответчиков Ивановой (Махиновой) М.К., Сивакова И.А, Оаганнисяна А.Х. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, государственную пошлины в размере <данные изъяты> копеек, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ставропольпромстройбанк – ОАО и Ивановой (Махиновой) М.К. Также возражал против удовлетворения встречного иска, в полном объеме поддержал письменные возражения на иск, пояснил, что Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия, а именно условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита. При подписании кредитного договора ответчик Иванова (Махинова) М.К. была осведомлена об условиях предоставления кредита, о его обязанности возвратить кредитные денежные средства с уплатой процентов, одобрив все положения и условия, закрепив своей подписью кредитный договор, получил денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером с подписью заемщика. В связи с тем, что представленные документы составлены в письменной форме и позволяют установить действительную волю сторон на заключение кредитного договора, все существенные условия договора сторонами были согласованы, денежные средства Банком клиенту были переданы, что в силу положений ст. 807 ГК РФ свидетельствует о заключении сторонами кредитного договора в установленном законом порядке. Согласно п.п. 1, 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Однако, ответчиком в материалы дела не было предоставлено надлежащих доказательств того, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей лично Ивановой (Махиновой) М.К. получены не были. Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГКРФ).Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статья 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, встречное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просил в удовлетворении встречного иска отказать, применив срок исковой давности.

В судебном заседании ответчик Сиваков И.А. возражал против удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредиту, поддержал письменные возражения на иск, пояснил, что сумма задолженности с учетом процентов и пени составляет <данные изъяты> рублей, что в силу статьи 333 ГК РФ явно несоразмерно по­следствиям нарушения обязательства. Между тем, вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что руководители ООО «Маруша+» Со­ловьева Галина Федосеевна, действуя умышленно в составе организованной группы с Бе­ке Т.И. (уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство) со­гласно намеченному плану и заранее распределенным ролям, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана в особо крупном размере имущества Ставропольпромст­ройбанк-ОАО, предложили Махиновой М.К. заключить кредитный договор со Ставро­польпромстройбанк-ОАО и передать полученные кредитные денежные средства им, введя его в заблуждение относительно своих намерений направить полученные денежные сред­ства на развитие ООО "Маруша+", а также намерения самостоятельного полного погаше­ния за него кредитной задолженности по указанному договору, на что последняя согласи­лась. После этого Соловьева Г.Ф. и Беке Т.И. изготовили и передали сотрудникам Став­ропольпромстройбанк-ОАО заведомо для себя фиктивные документы: заявление-анкету, копию трудовой книжки, справку о доходах на имя Махиновой М.К., Сивакова И.А., Оганнисян А.Х. После этого введенные в заблуждение относительно истинных намерений участни­ков организованной группы сотрудники Ставропольпромстройбанк-ОАО на основании полученных от Соловьевой Г.Ф. и Беке Т.И. фиктивных документов составили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Ставропольпромстройбанк-ОАО и Махиновой М.К., а также договоры поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ между Ставропольп­ромстройбанк-ОАО и Сиваковым И.А., договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ между Ставропольпромстройбанк-ОАО и Оганнисян А.Х. ДД.ММ.ГГГГ, введенные в заблуждение относительно истинных намерений Со­ловьевой Г.Ф. и Беке Т.И. Махинова М.К., Сиваков И.А., Оганнисян А.Х., находясь в Ставропольпромстройбанк-ОАО, расположенном по адресу: <адрес>­нофлотская, 88 «а», подписали кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Махиновой М.К. на сумму <данные изъяты> рублей, а также договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ на имя Сивакова И.А., договор поручительства 47/2-П от ДД.ММ.ГГГГ на имя Оганнисян А.Х., таким образом заключив указанные договоры. После чего, ДД.ММ.ГГГГ Махинова М.К. на основании заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ получила в Ставропольпромстройбанк-ОАО, расположенном по адресу: <адрес> «а», денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, и будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Соловьевой Г.Ф. и Беке Т.И. и действуя по их указанию, передала последним полученные денежные средства, которые Соловьева Г.Ф. и Беке Т.И. (уголовное дело в отношении ко­торой выделено в отдельное производство), действуя в составе организованной группы, путем обмана похитили, обратив их в свою пользу, причинив тем самым Ставропольп­ромстройбанк-ОАО имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, составляющую особо крупный размер. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитный договор и дого­воры поручительства явились способом обмана при совершении преступления (мошенни­чества). Целью составления данных документов было не порождение гражданско-правовых отношений в сфере потребительского кредитования, а совершение с их помощью хищения денежных средств истца, вследствие чего эти договоры, в силу ст.ст. 166-167, 170 ГК РФ ничтожны с момента их заключения, как совершенные под влиянием обмана, выразивше­гося в использовании заведомо ложных, сфальсифицированных документов. Кроме того, Банк участвовал в уголовном судопроизводстве в качестве потерпев­шего и гражданского истца и за ним было признано право на удовлетворение заявленного в рамках уголовного производства гражданского иска. Вопрос о размере возмещения гра­жданского иска был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Ответчики по делу были признаны потерпевшими лишь в части причинения им осужденной Соловьевой Г.Ф. морального вреда. Таким образом, приговором суда установлено, что денежные средства были похи­щены Соловьевой Г.Ф. и другим лицом, которые должны нести материальную ответст­венность перед истцом.Помимо этого, согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юриди­ческих лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требова­ний, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.В настоящее время истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту. До обращения в суд сотрудникам Банка было достоверно известно, что за совер­шение мошеннических действий при оформлении множества кредитных договоров и до­говоров поручительства, в том числе и договоров №, №-П и №-П от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной и осуждена Соловьева Г.Ф., совершившая преступление в группе с другим лицом. Таким образом, на момент обращения с исковым заявлением в суд, истцу было достоверно известно, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договоры поручи­тельства, заключенные в его обеспечение, явились элементами обмана при совершении преступления. Имущественный ущерб Банку был причинен не в результате неисполнения граж­данских обязанностей заемщиком и поручителями по кредитному договору, а в результате совершения преступления виновными лицами. Достоверно зная об этом, истец в настоящее время настаивает на исполнении заве­домо незаконных договоров и, в порядке гражданского судопроизводства, возлагая обя­занность погасить задолженность по кредитному договору на ответчиков, взыскать с них сумму займа с процентами и штрафные санкции, тогда как, указанным выше приговором установлено, что сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Помимо этого, в соответствии с п.3.6 Кредитного договора возврат кредита произ­водится ежемесячно согласно графику (Приложение №), который является неотъемле­мой частью данного договора, а уплата процентов за пользование кредитом производится за календарный месяц, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Таким образом, в кредитном договоре четко определены конкретные сроки испол­нения ответчиком обязательств о внесении повременных платежей. В силу п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательст­вам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по оконча­нии срока исполнения. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому про­сроченному платежу. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Исковое заявление подано истцом в суд лишь только ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, по всем обязательствам о внесение повременных платежей до ДД.ММ.ГГГГ истец пропустил срок исковой давности на подачу иска. Между тем, в соответствии с Расчетом задолженности по потребительскому креди­ту Махиновой М.К., представленного истцом, последний платеж состоялся ДД.ММ.ГГГГ го­да. В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, явля­ется основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просил в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности.

В судебное заседание ответчица Иванова (Махинова) М.К. не явилась, неоднократно извещалась судом по последнему известному месту жительства. Согласно ответу МБУЗ «Краснодарская городска клиническая больница скорой медицинской помощи» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Иванова (Махинова) М.К. находилась на лечении в отделении урологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств об отложении судебного заседания не представлено, причины неявки суду неизвестны. Таким образом, суд признает ответчицу Иванову (Махинову) М.К. извещенной о дате слушания дела надлежащим образом.

Ответчик Оганнисян А.Х., надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания гражданского дела, не явился, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении дела не представлено.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Сивакова И.А., исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков Ивановой (Махиновой) М.К., Оганнисяна А.Х. и приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ставропольпромстройбанком и Ивановой (Махиновой) М.К. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязуется предоставить кредит Ивановой (Махиновой) М.К. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 18,5% годовых на неотложные нужды, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи в прядке, предусмотренном договором. Данный кредитный договор подписан ответчицей собственноручно, что ею не оспаривается. Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была получена Махиновой М.К., на данном ордере имеется подпись Махиновой М.К., что свидетельствует об исполнении истцом взятых на себя обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждением. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Истица по встречному иску Иванова (Махинова) М.К. указывает, что заключила кредитный договор под влиянием обмана, сотрудники ООО «Маруша+» и банка ввели ее в заблуждение. Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что на момент заключения и подписания кредитного договора имело место заблуждение Ивановой (Махиновой) М.К., то есть искажение ее действительной воли относительно юридических последствий заключения кредитного договора, не представлено. Также не представлено доказательств того, что сотрудники банка умышленно ввели Иванову (Махинову) М.К. в заблуждение относительно последствий заключения кредитного договора. Сам факт подписи кредитного договора свидетельствует о том, что Иванова (Махинова) М.К. была надлежащим образом осведомлена об условиях кредитного договора и о юридических последствиях данной сделки.

Ссылка Ивановой (Махиновой) М.К. на договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается. В соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ Махинова М.К. обязуется предоставить беспроцентный заем в размере <данные изъяты> рублей ООО «Маруша+» в лице генерального директора Беке Т.И., а ООО «Маруша+» обязуется ежемесячно погашать ссудную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, сторонами по указанному договору является Махинова М.К. и ООО «Маруша+», Банк стороной по договору займа не является. Тот факт, что Иванова (Махинова ) М.К. передала денежные средства, полученные ею в кредит, в сумме <данные изъяты> рублей по договору займа ООО «Маруша+» не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку Иванова (Махинова) М.К. вправе была распоряжаться кредитом по своему усмотрению.

Таким образом, оснований для признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по ст. 179 ГК РФ не имеется.

Кроме того, представителем Ставропольпромстройбанк –ОАО Козко А.С. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении встречного иска. Суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению

В силу ч. 2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кредитный договор был подписан 20 февраля 208 года, денежные средства ею были получены в этот же день. Следовательно, Ивановой (Махиновой) М.К. в день подписания договора и получения денежных средств было достоверно известно о нарушении своего права, однако с иском она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом годичного срока исковой давности, что также является основанием к отказу во встречном иске Ивановой (Махинововй) М.К.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Сиваковым И.А. и Оганнисяном А.Х. заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-П и №-П. Согласно п. 1.1 договоров поручительства поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с Махиновой М.К. за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в том же объеме, как и заемщик.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору в адрес ответчиков банком был направлено требование о погашении кредитной задолженности. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. Следовательно, обязательства по возврату кредита не исполнены надлежащим образом ответчиками.

Довод ответчика Сивакова И.А. о том, что приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31.102011 года подтверждается факт введения в заблуждение Махиновой М.К., Сивакова И.А. и Оганнисяна А.Х. относительно последствий заключения сделки, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу признаны виновными Беке Т.И. и Соловьева Г.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Махинова М.К., Сивакова И.А. и Оганнисян А.Х. данным приговором не осуждались, а потому приговор не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданско - правового спора. Указанный приговор суда не содержит вывода о том, что истец получил с осужденных в мошенничестве спорной суммы кредита. Таким образом, сам по себе приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беке Т.И. и Соловьевой Г.Ф. не исключает гражданско - правовой ответственности ответчиков по кредитному договору.

В судебном заседании ответчик Сиваков И.А. заявил ходатайство о применении срока исковой давности по иску о взыскании кредитной задолженности. Суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Исходя из положений п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Махиновой М.К. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с п. 3.6 кредитного договора погашение заемщиком основного долга производится путем уплаты кредитору ежемесячно платежей в суммах и в сроки, указанные в графике платежей. Согласно графику погашения текущей задолженности по кредиту и процентам платежи должны производиться 05 числа каждого месяца, последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ.

Последний платеж был произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку правоотношения сторон по кредитному договору связаны со взысканием периодических платежей, то применению срок исковой давности подлежит только к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

С иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть взысканию подлежит задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, просроченная задолженность составляет <данные изъяты> рублей, просроченные проценты по текущей задолженности – <данные изъяты> рублей, неуплаченные проценты по просроченной задолженности - <данные изъяты> рублей, неуплаченные пени за несвоевременное погашение процентов <данные изъяты> рублей, неуплаченные пени за несвоевременное погашение просроченной задолженности - <данные изъяты> рублей, неуплаченные пени за несвоевременное погашение процентов по просроченной задолженности - <данные изъяты> рублей, всего задолженность составляет <данные изъяты> копейки.

Данный расчет ответчиками не оспорен, иного расчета ими не представлено.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств дела, размера заявленной истцом суммы пени суд приходит к выводу об уменьшении размера пени за несвоевременное погашение процентов до <данные изъяты> копеек, пени за несвоевременное погашение просроченной задолженности до <данные изъяты> копеек, пени за несвоевременное погашение процентов по просроченной задолженности до <данные изъяты> копеек. При этом суд находит, что указанный размер неустойки сохраняет баланс интересов кредитора и должников.

В судебном заседании установлено, что со стороны соответчиков имело место существенное нарушение ими обязательств по кредитному договору в виде ежемесячного погашения кредита и процентов по нему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ и исходя из цены иска размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> копеек.

Поскольку ни ГПК РФ, ни НК РФ не предусмотрено взыскание судебных расходов в виде госпошлины в солидарном порядке, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков госпошлины в равных размерах, то есть по <данные изъяты> копейки с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░- ░░░) ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░- ░░░) ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░- ░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ -<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░- ░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░- ░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░- ░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░