Решение по делу № 2-4389/2013 ~ М-4563/2013 от 22.11.2013

Дело №2-4389/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2012 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

С участием прокурора: Пестряковой Н.А.

При секретаре: Ивикеевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щепетова В.А. к ООО «Элемент- Трейд - <данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Щепетов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Элемент- Трейд - <данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В соответствии с измененными требованиями, поддержанными в судебном заседании, просил суд признать незаконным свое увольнение и отменить приказ № <номер обезличен> от <дата обезличена>, восстановить его в должности начальника отдела предотвращения потерь. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <дата обезличена> по день восстановления на работе из расчета <данные изъяты> (с учетом премии), взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> был принят на работу в ООО «Элемет-Трейд-<данные изъяты> на должность <данные изъяты> <адрес обезличен> с окладом в размере <данные изъяты>. За время работы замечаний не имел. С <дата обезличена> руководство компании, в лице <данные изъяты> Е.М.С. и других, стало оказывать <данные изъяты>

<дата обезличена> ему было вручено уведомление об изменении существенных условий трудового договора. Никакой мотивации по поводу данного решения работодатель ему не предоставил. Должностная инструкция регионального <данные изъяты> вручена <дата обезличена>. Письмом от <дата обезличена> он письменно проинформировал руководство компании о том, что для принятия решения по запросу просит предоставить до истечения срока ответа на уведомление надлежащим образом заверенные <данные изъяты>, которые вступят в силу <дата обезличена>. Данные документы были ему переданы только <дата обезличена>.

Из условий уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора следовало, что изменение размера должностного оклада было обусловлено <данные изъяты>. Каких-либо подтверждений того, что при уменьшении оклада уменьшится фактическая нагрузка, работодателем не предоставлено.

<дата обезличена> ему вручено предложение о переводе на другую работу с указанием <данные изъяты>.

<дата обезличена> был издан приказ о прекращении в отношении него действия трудового договора с <дата обезличена> по п<данные изъяты>

Считает данное увольнение незаконным.

Поскольку работодателем не были соблюдены установленные ст. 74 Трудового кодекса РФ сроки предупреждения работника об изменении существенных условий, поскольку, по его мнению, данный срок следует исчислять не с вручения соответствующего уведомления, а с момента ознакомления его с условиями работы в новых условиях и ее причинах.

Считает, что ему не были предложены все вакантные должности, в том числе в <адрес обезличен>.

Поскольку он был принят на работу в организацию, которая находится в <адрес обезличен>.

Считает, что ответчиком не предоставлено доказательств, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явившихся следствием изменений организационных условий труда не ухудшило его положения, и его трудовые права в связи с проводимыми мероприятиями по структурной реорганизации не были нарушены.

Просит заявленные требования удовлетворить (л.д. 144-147, том 1).

Истец Щепетов В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель истца по заявлению Кукушкин А.С. позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик ООО «Элемент- Трейд – <данные изъяты>» представитель по доверенности от <дата обезличена> <номер обезличен> Калинин М.В. (л.д. 130, том 1, л.д. 51-55, том 2) заявленные требования не признал. Представил письменные возражения (л.д. 214-215, том 1).

Считает, что увольнение истца законно. Признают, что Щепетов В.А. был принят <дата обезличена> в ООО «Элемент –Трейд- <данные изъяты>» на должность <данные изъяты>. В соответствии с условиями трудового договора место работы истца – <данные изъяты>, <данные изъяты>. <дата обезличена> работодатель уведомил истца об изменении определенных сторонами условий трудового договора. Также истцу было предоставлено информационное письмо с указанием предстоящих изменений определенных сторонами условий трудового договора, а также причин, вызвавших необходимость таких изменений. Исходя из содержания информационного письмо следует, что по причинам, направленным на эффективное <данные изъяты> в <адрес обезличен> в ООО «Элемент- Трейд – <данные изъяты>», связанным с пересмотром условий организации труда, а именно с перераспределением должностных обязанностей и участков ответственности, <данные изъяты> <адрес обезличен> будет составлять <данные изъяты> в месяц.

В связи с отказом истца удостоверить подписью информационное письмо был составлен акт об отказе от ознакомления.

<дата обезличена> истцу было предоставлено дополнительное соглашение от <дата обезличена> к трудовому договору, заключенному с ним, приказ от <дата обезличена> о режиме работы сотрудников <данные изъяты>, приложение списка вакантных должностей ООО «Элемент – Трейд – <данные изъяты> также повторно предоставлена копия решения о необходимости изменения организации труда <данные изъяты> <адрес обезличен>, разъяснено, что поскольку трудовая функция истца остается без изменений, отсутствуют изменения и в должностной инструкции.

В связи с отказом истца от продолжения работы в измененных условиях, отсутствия согласия на перевод на одну из имеющихся вакантных должностей, <дата обезличена> трудовой договор с истцом расторгнут.

Считает, что имело место изменение организационных условий труда, поскольку ранее за истцом было закреплено <данные изъяты>, в связи с произошедшими изменениями стал закреплен один магазин, в штатное расписание введены дополнительные должности специалистов предотвращения потерь.

Представитель ответчика по доверенности от <дата обезличена> <номер обезличен> Кононенко Н.Г. (л.д. 131, том 1) поддержала позицию предыдущего представителя.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, прослушав аудиозапись, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать в полном объеме, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего:

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с положениями ст. 74 Трудового договора в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ Основаниями прекращения трудового договора являются:

отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В судебном заседании установлено:

На основании приказа №<номер обезличен> от <дата обезличена> Щепетов В.А. был принят на работу в <данные изъяты> <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с работником заключен трудовой договор (л.д. 217,218-220, том 1).

На основании приказа № <номер обезличен> от <дата обезличена> трудовой договор с ним расторгнут, Щепетов В.А. уволен с должности <данные изъяты>

Указанный приказ подписан уполномоченным лицом, обратного суду не доказано (л.д. 149-159, том 1).

Как разъяснил Верховный суд в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Суд считает, что увольнение Щепетова В.А. законно исходя из следующего:

Истцом признается, письменными материалами дела подтверждается, что <дата обезличена> Щепетову В.А. было вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора. В котором указано, что в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ работник уведомляется о том, что в целях эффективности и повышения производительности труда, в связи с уменьшением функциональных обязанностей и перераспределением их среди других сотрудников <данные изъяты> изменяются условия заключенного между Щепетовым В.А. и работодателем трудового договора от <дата обезличена> в части размера оплаты труда. Согласно этим изменениям п. <данные изъяты> указанного трудового договора будет изложен в следующей редакции: <данные изъяты>. Указано, что настоящие изменения вступают в силу с <дата обезличена>.

Работнику разъяснено, что в случае несогласия продолжить работу в измененных условиях, компания будет обязана предложить ему иную работу, соответствующую его квалификации и состоянию здоровья. Данная работа будет ему предлагаться при ее наличии в организации. При отсутствии таковой либо при его несогласии с предложенной работой трудовой договор подлежит расторжению по <данные изъяты>

Суд считает, что указанное уведомление было подписано уполномоченным лицом в рамках договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа между ООО <данные изъяты> и ООО «Элемент – Трейд – <данные изъяты> (л.д. 149-159, том 1), обратного суду не доказано.

Так же суд считает установленным, что <дата обезличена> истцу было вручено информационное письмо о перераспределении должностных обязанностей и участков ответственности работников отдела предотвращения потерь <адрес обезличен> (л.д. 222, том 1).

Данный факт подтверждается актом об отказе Щепетова В.А. от подписания данного письма (л.д. 225, том 1), а также свидетельскими показаниями Е.М.С.., Н.В.А. которые факт отказа истца от подписи удостоверили в акте.

Показания свидетелей, акт согласуются между собой, ничем не опровергаются. Суд учитывает, что свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности, о чем дали подписку. Неприязни к истцу не испытывают, оговаривать его не намерены.

Предоставленная истцом суду аудиозапись не подтверждает доводов истца о том, что уведомление ему не вручалось. Поскольку из данной записи не следует, что она выполнена с самого начала разговора, без сокращений.

При этом суд не может согласиться с доводом представителя истца, что ответчик, в случае несогласия с данной записью, должен провести экспертизу указанной записи. Поскольку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Как указано в ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, прослушали аудиозапись в судебном заседании. Свидетель Е.М.С. отрицал, что <данные изъяты>. Также свидетель не узнал голос <данные изъяты> С.И.А.

Свидетель Н.В.А. также не признала факт, что запись идентична состоявшемуся разговору.

Показания свидетелей были приняты судом в качестве доказательства по делу.

При этом суд учитывает, что истец указывал, что на записи имеется разговор о том числе данных свидетелей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что показания указанных свидетелей являются допустимыми доказательствами факта, чья речь записана и соответствует ли она фактически сказанному.

Суд не обладает специальными познаниями в области звукозаписи. Суд считает, что доказать допустимость предоставленного стороной суду доказательства, даже с учетом характера заявленного спора, должна именно та сторона, которая его представляет. В данном случае это истец. По спорам о восстановлении на работе истец также не лишен возможности предоставлять суду доказательства.

Суд не может принять довод истца, указанный в иске о том, что работодатель <дата обезличена> его знакомил с должностной инструкцией <данные изъяты> (л.д. 29-33, том 1). И именно с указанного периода необходимо исчислять <данные изъяты>, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании, ответчик его отрицал. Щепетов В.А. занимал иную должность - <данные изъяты>. Занять должность <данные изъяты> истцу работодатель не предлагал, что признавал сам истец. Круг должностных обязанностей данных работников различен. В судебном заседании истец признал, что данная инструкция была им ошибочно предоставлена суду, как на доказательство он на нее не ссылается. Более того, из уведомления усматривается, что в должностную инструкцию Щепетова В.А. вносится изменение только в части оплаты труда.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что работодатель обязан был вновь ознакомить его с новой должностной инструкцией, новым трудовым договором.

Поскольку в уведомлении, врученном истцу, содержаться достаточные сведения о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора.

В информационном письме с приложением изложены причины, вызвавшие необходимость данных изменений. А именно – это <данные изъяты>.

Суд считает установленным, что в ООО «Элемент-Трейд- <данные изъяты> имело место изменение организационных условий труда.

Данный факт подтверждается штатным расписанием ООО «Элемент-Трейд-<данные изъяты>», действующим с <дата обезличена>, в соответствии с которым введены дополнительно <данные изъяты> (ранее была одна должность <данные изъяты>, что видно из штатного расписания, действующего с <дата обезличена>).

Работодатель указывает, что основанием для внесения изменений в штатное расписание явилось Решение <данные изъяты>, отчеты по результатам инвентаризации <данные изъяты>. Из которых видно, что по результатам инвентаризации закрепленных за истцом магазинов инвентаризационные потери в <дата обезличена> увеличились по отношению к данным за <дата обезличена> (л.д.208, 209-212, 223, том 1, л.д. 62-65, том 2).

Указанные документы никем не опровергаются, суд их принимает в качестве доказательств.

При этом суд учитывает, что действующее законодательство не предусматривает конкретный перечень причин, по которым работодатель может принять решение об изменении условий трудового договора, данный перечень законодательно не ограничен. Принятие решение об изменении структуры организации относится к исключительной компетенции работодателя. Поскольку в соответствии со ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности.

Указанное конституционное положение предполагает наделение работодателя правомочиями, позволяющими ему принимать необходимые кадровые решения. Работодатель, в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации вправе усовершенствовать ее организационно – штатную структуру путем сокращения, увеличения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, соблюдая при этом установленный порядок увольнения.

Законодательством Российской Федерации предусмотрены дополнительные меры, направленные на защиту трудовых прав работников при увольнении по данному основанию, которые обеспечивают баланс соответствующих конституционных прав и свобод сторон трудового договора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что принятое ООО «Элемент-Трейд- <данные изъяты>» решение принято в рамках предоставленных ему правомочий.

Принятием данного решения права работника, предусмотренные ст. 37 Конституции РФ, не нарушаются. Поскольку права и свободы гражданина, не должны нарушать права и свободы других лиц, защита прав и свобод одних, не должна приводить к отрицанию прав и свобод других, а возможные ограничения посредством федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерны им.

Как видно из должностной инструкции <данные изъяты> истец обязан осуществлять <данные изъяты>

Приказом от <дата обезличена> за <данные изъяты> были закреплены <данные изъяты>, в которых истец обязан был проводить проверки по установленному графику (л.д. 56, том 2). Данный приказ истом не оспаривался, исполнялся.

Издание указанного приказа не противоречит действующему законодательству, конкретизирует должностные обязанности работника.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца, что из должностной инструкции <данные изъяты> <данные изъяты> можно сделать вывод об объеме и периодичности исполнения всех возложенных на него должностных обязанностей. Должностная инструкция содержит общий перечень должностных обязанностей работника. Приказ от <дата обезличена> конкретизирует данный перечень, не противоречит должностной инструкции, действующему законодательству.

В соответствии с приложением <номер обезличен> к приказу от <дата обезличена> «<данные изъяты> за Щепетовым В.А. – <данные изъяты> <адрес обезличен> (л.д. 224, том 1).

Каким образом были перераспределены ранее закрепленные за истцом <данные изъяты> значимым при рассмотрении настоящего гражданского дела не является.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводом стороны ответчика, и считает установленным, что в данном случае изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось изменение условий в части оплаты труда без изменения трудовой функции работника. Причиной, вызвавшей необходимость данных изменений, явился пересмотр условий организации труда, а именно пересмотр условий организации труда, который выразился в перераспределении должностных обязанностей и участков ответственности между сотрудниками <данные изъяты> <адрес обезличен>.

Суд считает установленным, что в связи с произошедшими изменениями объем работы истца уменьшился. Поскольку ранее за ним было закреплено <данные изъяты>, данное закрепление предусматривало необходимость <данные изъяты>, после произошедших изменений за истцом закреплялся <данные изъяты>, находившийся в <адрес обезличен>.

Произошедшее изменение организационных условий труда в ООО «Элемент- Трейд- <данные изъяты>» не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Обратного суду не доказано.

До <дата обезличена> истец не выражал работодателю своего несогласие на изменение условий договора, что признавал сам Щепетов В.А. в судебном заседании.

<дата обезличена> Щепетову В.А. была вручена копия решения о необходимости изменение организации труда отдела <данные изъяты> <адрес обезличен>, дополнительное соглашение от <дата обезличена> к трудовому договору, приказ от <дата обезличена>.

На сопроводительном письме о вручении данных документов имеется подпись Щепетова В.А. (л.д. 226, 227-228, том 1).

<дата обезличена> Щепетову В.А. работодателем предложен список вакантных должностей - <данные изъяты> <адрес обезличен>, <данные изъяты> <адрес обезличен>, <данные изъяты> <адрес обезличен> (л.д. 230, том 1).

Суд считает, что до <дата обезличена> на работодателе не лежало обязанности по предложению истцу вакантных должностей, поскольку свое несогласие работать в измененных условиях работник выпазил именно <дата обезличена>.

Действительно, при предложении списка вакансий работодателем работнику не были предоставлены должностные инструкции на перечисленные должности. Однако, как было установлено в судебном заседании, должностные обязанности специалиста <данные изъяты> истец знал в силу своей должностной инструкции, поскольку данный работник находился <данные изъяты> Как пояснил истец, ни одну из данных должностей он занять не хотел. Суд считает, что обязанность работодателя ознакомить работника с должностной инструкцией возникает только в том случае, если работник выразит желание занять данную должность.

Более того, суд учитывает, что должности <данные изъяты> находились в <адрес обезличен>. <адрес обезличен>

Суд считает, что на работодателе не лежало обязанности предлагать работнику должности, которые находились вне пределах <адрес обезличен> не было.

К данному выводу суд приходит из условий трудового договора, в котором указано, что место работы истца <адрес обезличен>. Более того, при подаче иска, при решении вопроса о подсудности данного спора истец сам настаивал, что его местом работы является <адрес обезличен> (л.д. 213, том 1). Данный факт установлен определением суда от <дата обезличена>, определение вступило в законную силу (л.д. 238-239, том 1).

Коллективным договором, соглашениями ООО «Элемент- Трейд- <данные изъяты> трудовым договором, заключенным с истцом не предусмотрено, что работодатель обязан предлагать вакантные должности в других местностях.

Сам факт предложения истцу вакансий в других местностях позицию истца не подтверждает, свидетельствует о реальном намерении работодателя трудоустроить работника.

Довод истца о том, что ООО «Элемент- Трейд- <данные изъяты> в период с момент уведомления истца открывал другие магазины ничем не подтвержден, истец признал, что <данные изъяты> могли открыть и другие юридические лица. Более того, суд установил, что на работодателе не лежало обязанности предлагать истцу работу не в <адрес обезличен>.

Судом у ответчика были запрошены штатные расписания, книга движения трудовых книжек за период с момента уведомления истца, ответчиком также предоставлены сведения по наполняемости штатных позиций (л.д. 12-21, 142-144, 80-84,85-89, том 2). Представленные документы согласуются между собой, ничем не опровергаются. Из указанных документов видно, что у ответчика были также вакантные должности <данные изъяты>. Однако, из представленных суду должностных инструкций по указанным должностям видно, что истец не соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым к данным должностям (л.д. 1-11, 30-47, том 2). Что не оспаривал сам истец в суде. С учетом изложенного суд считает, что тот факт, что работодатель не предложил истцу данные должности прав работника не нарушает. По остальным должностям списочный пофамильный составов работников по <адрес обезличен> совпадает с количественным, указанным в штатном расписании.

Истец в судебном заседании неоднократно заявлял, что он ждал, что ему предложат должность <данные изъяты>, на которую бы он согласился.

Однако, из уведомления видно, что данная должность истцу предлагалась, он на не нее не согласился. Более того, с целью решения вопроса миром ответчика в суде также предлагал истцу данную должность, истец отказался.

Судом решался вопрос о возможной форме предоставления доказательств, подтверждающих факт отсутствия иных вакантных должностей в <адрес обезличен>, сторона истца в судебном заседании пояснила, что будет достаточно справки, подтверждающей указанный факт. Справка дополнительно ответчиком была представлена в судебное заседание <дата обезличена> (л.л. 141, том 2).

Из справки видно, что иных вакансий, кроме предложенных истцу, в <адрес обезличен> нет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что довод истца о том, что на момент его уведомления у ответчика были вакантные должности <данные изъяты> в <адрес обезличен> ничем не подтвержден. Опровергается предоставленными суду стороной ответчика документами. Предлагать должности вне штата работодатель не обязан, даже в случае если ранее данные должности кто-либо занимал.

Поскольку работник не согласился работать в измененных условиях, следовательно, издание приказа об увольнении <данные изъяты> В.А. законно и обоснованно. Порядок и процедура увольнения работодателем были соблюдены.

Оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Поскольку увольнение истца законно, нет оснований для взыскания оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Щепетова В.А. к ООО «Элемент- Трейд<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: