Решение по делу № 2-2993/2013 ~ М-2790/2013 от 12.08.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2013 года                                                      г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Балабановой И.П.,

с участием: представителя истца Даминова <ФИО>7, представителя ответчика Садыковой <ФИО>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>9 областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Перфильева <ФИО>10 к Открытому страховому акционерному обществу «<ФИО>11 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>12 областная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» обратилась в суд в интересах Перфильева А.Н. с вышеуказанным иском к ОСАО «<ФИО>13 указав, что 21.06.2012 г. между Перфильевым А.Н. и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства <ФИО>14, гос.рег.знак <Номер обезличен> на сумму <данные изъяты> руб., сроком до 20.06.2013 г. 05.03.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Исполняя свои обязательства по договору, ОСАО <ФИО>15» 12.04.2013 г. произвело Перфильеву А.Н. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Поскольку суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, он обратился в ООО <ФИО>16» для производства оценки рыночной стоимости затрат на восстановление застрахованного автомобиля. Согласно отчету стоимость затрат без учета износа деталей составила <данные изъяты> руб. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. В связи с этим им 06.06.2013 г. к ответчику было предъявлено требование о выплате указанной разницы страхового возмещения, которое до настоящего времени не удовлетворено. Просит взыскать с ответчика в пользу Перфильева А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - за составление дубликата отчета; неустойку - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, в которых он также просит суд взыскать с ответчика в пользу Перфильева А.Н. сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований ссылается на то, что согласно разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) виды транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относиться к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Сведениями об уважительности причин его неявки в судебное заседание суд не располагает. В заявлении, адресованном суду, Перфильев А.Н. просил рассмотреть дело в свое отсутствии.

Представитель истца <ФИО>17 областная организация «Комитет по защите прав потребителей» Даминов Д.Д., действующий на основании Устава, поддержал заявленные требования на изложенных в иске основаниях, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО <ФИО>18» Садыкова Р.Т., действующая на основании доверенности <Номер обезличен> от 15.01.2013 г., исковые требования не признала, пояснила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оценке возмещены истцу в полном объеме. Возмещение утраты товарной стоимости автомобиля Правилами ОСАГО не предусмотрено, в связи с чем, просила суд в иске в этой части Перфильеву А.Н. отказать. Также просила суд отказать во взыскании неустойки, поскольку она к данным правоотношениям не применяется.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и материал об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании Перфильев А.Н. является собственником автомобиля <ФИО>19, гос.рег.знак <Номер обезличен>

Между ним и ОСАО «<ФИО>20» 21.06.2012 г. заключен договор добровольного страхования транспортного средства <ФИО>21, гос.рег.знак <Номер обезличен>, по риску «Ущерб», «Угон» в подтверждение чего выдан полис по страхованию транспортных средств со сроком действия с 14-51 ч. 21.06.2012 г. по 24-00 ч. 20.06.2013 г.

Страховая сумма по договору по каждому из рисков составляет 655000 руб.

05.03.2013 г. в 16-01 ч. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ФИО>22, гос.рег.знак <Номер обезличен> под управлением Перфильева А.Н., который управляя автомобилем, в нарушении п.10.1 ПДД выбрал скорость не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не предпринял меры к снижению скорости в результате чего не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на препятствия (снежный вал).

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано по п.2 ч.1 ст.24.5., ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

           В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <ФИО>23, гос.рег.знак <Номер обезличен> принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

В связи с наступление страхового случая, Перфильев А.Н. обратился в ОСАО <ФИО>24» с заявлением о признании данного ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу 11.04.2013 г. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Не согласившись с данной суммой ущерба, Перфильев А.Н. обратился в ООО «Предприятие «<ФИО>25» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно отчету <Номер обезличен> от 05.04.2013 г. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ФИО>26, гос.рег.знак <Номер обезличен> (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ОСАО <ФИО>27» признал ДТП, произошедшее 05.03.2013 года, страховым случаем, однако не согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. В связи с чем, определением суда от 09.09.2013 г. по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта <ФИО>29. <Номер обезличен> от 17.09.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ФИО>28, гос.рег.знак <Номер обезличен>, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.03.2013 г., составляет <данные изъяты> руб.

ОСАО <ФИО>30» в счет выплаты страхового возмещения перечислило Перфильеву А.Н. - <данные изъяты> руб. (платежное поручение <Номер обезличен> от 02.07.2013 г.) и <данные изъяты> руб. (платежное поручение <Номер обезличен> от 09.10.2013 г.).

          В связи с тем, что ответчиком добровольно исполнены обязательства по возмещению причиненного вреда, оснований для взыскания страховой выплаты в судебном порядке у суда не имеется. Поэтому в удовлетворении иска в этой части истцу должно быть отказано.

Что касается взыскания суммы утраты товарной стоимости автомобиля, то при разрешении данных требований суд приходит к следующему.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Исходя из системного анализа положений ст.929, 15 ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает право владельца транспортного средства, и она должна быть возмещена страхователю.

Согласно отчету <Номер обезличен> ООО «Предприятие «<ФИО>31 от 05.04.2013 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля, составляет <данные изъяты> руб.

Размер УТС представителем ответчика в судебном заседании оспорен не был.

Поэтому с ОСАО <ФИО>32» в пользу Перфильева А.Н. подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Что касается требования о взыскании неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя, то суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст.39 Закона, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2 и п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Исходя из изложенного, положения о неустойке, предусмотренные ч.5 ст.28 Закона, к договорам имущественного страхования не применимы. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в этой части Перфильеву А.Н. должно быть отказано.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя в части невыплаты ему страхового возмещения (выплата произведена, после обращения истца в суд с иском), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает с ОСАО <ФИО>33» в пользу Перфильева А.Н. <данные изъяты> руб., руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости.

Таким образом, с ОСАО <ФИО>34 в пользу Перфильева А.Н. подлежит взысканию в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местно самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1).

Учитывая, что правоотношения между сторонами по договору имущественного страхования регулируются, наряду с положениями ГК РФ, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», и судом при рассмотрении дела установлено нарушение права Перфильева А.Н. со стороны ответчика на получение страхового возмещения, суд взыскивает с ОСАО <ФИО>35» штраф в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. взыскиваются в пользу Перфильева А.Н., а <данные изъяты> руб. - в пользу <ФИО>36 областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей».

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом для представления доказательств размера причиненного вреда был представлен отчет по определению стоимости восстановительного ремонта и отчет по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля <ФИО>37, гос.рег.знак <Номер обезличен> За составление указанных отчетов Перфильевым А.Н. были понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Суд признает указанные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика ОСАО «<ФИО>38 в полном размере.

Что касается взыскания расходов по оплате дубликата отчета, то суд отказывает в их взыскании, поскольку никаких доказательств несения данных расходов истцом не представлено.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, суд, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, взыскивает с ОСАО <ФИО>39» госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>40 областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Перфильева <ФИО>41 к Открытому страховому акционерному обществу <ФИО>42» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества <ФИО>43» в пользу Перфильева <ФИО>44 величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., расходы за составление отчета об оценке в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

           В остальной части иска Перфильеву <ФИО>45 отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества <ФИО>46» в пользу <ФИО>47 областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества <ФИО>48» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <ФИО>50 областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья -

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.