Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-932/2015 от 14.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Безенчук                            23 ноября 2015 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Каткасовой И.В.

При секретаре Велькиной Е.А.

Рассмотрев гражданское дело №2-932/15 по иску Ильиной ФИО13 к ООО «Рубин Финанс» (ООО МФО «Рубин Финанс») и индивидуальному предпринимателю Стрельцову ФИО10 о расторжении договора микрозайма, признании сделки о приобретении и установлении системы водоочиски недействительным, расторжении договора на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств

УСТАНОВИЛ:

Ильина Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Рубин Финанс» (ООО МФО «Рубин Финанс») и индивидуальному предпринимателю Стрельцову А.О. о расторжении договора микрозайма, признании сделки о приобретении и установлении системы водоочиски недействительным, расторжении договора на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств

В обоснование иска Ильина Н.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела у ИП Стрельцова А.О. систему водоочистки «Нортекс» стоимостью <данные изъяты> и заключила договор на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость покупки оплатила наличными денежными средствами в сумме <данные изъяты>. и за счет средств микрозайма, полученного в ООО "Рубин Финанс» в сумме <данные изъяты>.

Указала, что была введена в заблуждение лицами установившими ей систему водоочиски, она не может исполнять условия договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № на тех условиях, которые указаны в договоре, установленные договором 150% годовых являются для неё кабальными непосильными условиями.

ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии ООО «Рубин Финанс» и ИП Стрельцову А.О. с предложениями о расторжении договора микрозайма и возврате приобретенной системы водоочистки «Нортекс стандарт», которая не была удовлетворена.

Ильина Н.И. просит расторгнуть договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО « Рубин Финанс» на сумму займа <данные изъяты>., признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ. о приобретении и установлении системы водоочистки «Нортекс Стандарт» стоимостью <данные изъяты> недействительной, признать договор на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств № от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнутым, взыскать с ИП Стельцова А.О. <данные изъяты> вернуть стороны в первоначальное положение. Взыскать с ООО «Рубин Финанс» и ИП Стрельцовв А.О. солидарно, расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель Ильиной Н.И., действующий на основании доверенности Ильин А.Н. поддержал заявленные требования, указывая, что его мать Ильина Н.И. была введена в заблуждение сотрудниками ИП Стрельцова А.О., которые воспользовались престарелым возрастом, убедили её в необходимости установки системы водоочиски. Фактически Ильина Н. И. не нуждается в установленной системе водоочистки « Нортекс Стандарт», с момента установки она не пользуется ею. Считает, что стоимость системы водоочистки завышена, что является основанием для возврата её продавцу. В руководстве по эксплуатации указан адрес производителя ООО «Вендер», по которому производитель фактически не находится. Указанные обстоятельства по его мнению, являются также основанием для удовлетворения иска.

Представитель ООО « МФО «Рубин Финанс» ( ранее ООО « Рубин Финанс») в судебное заседание не явился, направив в суд письменные возражения, в которых исковые требования не признал, ссылаясь на то что заем был предоставлен на основании заявления Ильиной Н.И., при заключении договора она согласилась с условиями договора. Доказательств того, что Ильина Н.И. находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими не представлены.

Ответчик ИП Стрельцов А.О. исковые требования не признал, указывая, что установка системы водоочистки «Нортекс Стандарт» была произведена с согласия Ильиной Н.М., ей был выдан купон заказ на систему водоочистки, при этом ей была доведена в доступной форме вся информация о товаре, его свойствах, функциях, комплектации и порядке обмена и возврата товара, что она подтвердила своей подписью. Был выдан товарный чек на приобретенную систему водоочистки, заключен договор на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств, согласно которого сервисное обслуживание системы водоочистки производится бесплатно.

Оплату Ильина Н.И. произвела наличными денежными средствам в сумме <данные изъяты>. и заемными денежными средствами в сумме <данные изъяты> на основании договора микрозайма с ООО «Рубин Финанс».

Ильина Н.И. добровольно изъявила желание о приобретении и установке системы водоочистки. Доводы о высокой стоимости не могут являться основанием для признания сделки по приобретению недействительной.    

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Ильиной Н.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Сведения, которые должны обязательно содержаться в информации о товарах, перечислены в п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1. К таким сведениям относятся также адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Согласно пункту 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе, в разумный срок отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Ильина Н.И. приобрела у ИП Стрельцова А.О. систему водоочистки « Нортекс Стандарт» стоимостью <данные изъяты>

Вместе с товаром Ильиной Н.И. передана руководство по эксплуатации системы водоочистки «Нортекс Стандарт», которая содержит гарантийные обязательства.

Из купона –заказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ильиной Н.И. доведена в доступной форме вся информация о товаре, его свойствах, функциях, комплектации и порядке обмена и возврата товара, что она подтвердила своей подписью <данные изъяты> Ильиной Н.И. был выдан товарный чек на приобретенную систему водоочистки, заключен договор на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств, согласно которого сервисное обслуживание системы водоочистки производится бесплатно <данные изъяты>

Таким образом, истице была предоставлена вся необходимая информация о товаре, в том числе об изготовителе, его адресе производства.

Как следует из содержания спорных правоотношений, предназначения системы для очистки воды, пояснений представителя истца, целью приобретения фильтра Ильиной Н.И. явилась очистка питьевой воды, однако сразу после приобретения системы водоочистки, Ильина Н.И. отключила систему водоочистки, при этом ссылаясь на то, что стоимость системы водоочистки значительно завышена, что по её мнению является основанием для её возврата продавцу.

При продаже и установке системы водоочистки Ильиной Н.И. была предоставлена вся необходимая для правильного выбора информация о товаре, его основных потребительских свойствах.

Истица не оспаривает передачу ей товара надлежащего качества, то есть товара, пригодного для любых целей, для которых товар такого рода обычно используется, и соответствующий всем имеющимся обязательным требованиям к его качеству.

Положениями пункта 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 25 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара надлежащего качества, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

Как следует из пункта 2 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, к таким товарам относятся, в том числе, технически сложные товары бытового назначения (электробытовые машины и приборы), на которые установлен гарантийный срок.

Система водоочистки « Нортекс стандарт» относится к сложным техническим товарам бытового назначения с установленным сроком гарантии, которые постановлением Правительства РФ N 55 от 19 января 1998 года включены в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца как потребителя, при этом доводы о завышенной стоимости товара и отсутствие необходимости покупателя в использовании приобретенного товара не могут являться основанием для возврата товара продавцу.

В целях оплаты приобретенной системы водоочистки истицей ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № с ООО «Рубин Финанс», согласно которого ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., на срок 8 месяцев под 150% годовых, с целевым использованием займа на приобретение системы водоочистки. Погашение задолженности по договору займа осуществляется согласно приложения к договору ежемесячно равными суммами <данные изъяты>

Судом установлено, что займодавец ООО "Рубин Финанс» исполнил свои обязательства по договору микрозайма, предоставив истцу денежные средства в размере <данные изъяты>, что истцом не оспаривалось, заемщиком обязательства по возврату суммы займа с процентами не исполняются.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Надлежащее исполнение в силу статьи 408 ГК РФ прекращает обязательство.

Обращаясь в суд с иском Ильина Н.И. указывала на то, что договор займа был заключен ею на крайне невыгодных для себя условиях вынужденно, под убеждением со стороны лиц, установивших ей систему водоочистки.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости займа, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Напротив, из содержания договора следует, что истец при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора микрозайма услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, которая выделена в договоре жирным шрифтом, полной стоимости займа и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательств того, что заключенная ею сделка носила кабальный характер, была заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить оспариваемый договор микрозайма.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что займодавец осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду не представлено суд приходит к выводу, что отсутствуют признаки, указывающих на ничтожность сделки.

Заемщик самостоятельно заключила с ООО «Рубин Финанс» договор займа на предложенных заимодавцем условиях при имеющейся возможности отказаться от получения займа, она была ознакомлена с условиями договора микрозайма; заключая договор, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием платы 150 % от суммы микрозайма.

Доводы о завышенном проценте по договору не могут быть приняты во внимание, поскольку сторонами в соответствии с гражданским законодательством согласованы все условия договора, в том числе и проценты за пользование займом, с которыми истица была согласна и не возражала против такой сделки. При этом размер подлежащих уплате процентов в сумме <данные изъяты> рублей за краткосрочный период пользования заемными средствами во всяком случае чрезмерным быть признан не может.

Доказательств того, что Ильина Н.И. находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими также суду не представлены.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильной ФИО11 к ООО «РУБИН Финанс» (ООО МФО «Рубин Финанс») и индивидуальному предпринимателю Стрельцову ФИО12 оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца.

Председательствующий     И.В. Каткасова

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2015г.