Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11815/2017 от 10.04.2017

Судья Невская Е.В. Дело № 33-11815/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Колесник Н.А., Бобкова Д.В.,

при секретаре <данные изъяты> О.П.,

рассмотрев в судебном заседании 17 апреля 2017 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Подольского городского суда Московской области от 13 февраля 2017 года по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> В.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> Н.В., в котором просил обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты> и передать ключи от комнаты площадью 18 кв.м.; вселить его в указанную квартиру.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> В.В. зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: Московская <данные изъяты>, иного жилья не имеет. Принадлежащую ему 1/2 долю квартиры он подарил своей падчерице <данные изъяты> Н.В. Ответчик, являясь собственником 1/2 доли вышеуказанной квартиры, в этой квартире никогда не проживала. Совладельцем другой 1/2 доли квартиры, является его племянница- <данные изъяты> Н.Г. Спорная квартира первоначально предоставлялась родителям истца, а в дальнейшем была приватизирована. Ранее истец проживал с супругой. В 2015 году супруга <данные изъяты> В.В. получила по программе расселения ветхого фонда новое жилье - двухкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты> переехала вместе с ним, при этом, ответчик также по этой программе получила отдельную однокомнатную квартиру 25 по адресу: <данные изъяты>, где проживает в настоящее время. 02.01.2016г. супруга истца скоропостижно скончалась, и через две недели после ее смерти ответчик отобрала у него ключи от квартиры, в которой он проживал с супругой. На его требование передать ему ключи от квартиры, в которой он зарегистрирован по месту жительства, и которую подарил <данные изъяты> Н.В., он получил категорический отказ. Длительное время <данные изъяты> В.В. был вынужден проживать у знакомых или соседей, либо в общежитии. <данные изъяты> Н.Г. передала ему ключи от входной двери. Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании комнатой, в которой находится выход на балкон, вставила в дверь комнаты металлическую дверь, в которой два замка. Отсутствие возможности выхода на балкон ухудшает качество жизни истца, при этом, ответчик никогда в этой квартире не проживала и не проживает, проживает в отдельной благоустроенной квартире и имеет на праве собственности еще одну двухкомнатную квартиру. Добровольно устранить препятствие ответчик отказывается.

Представитель истца, третье лицо - <данные изъяты> Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

<данные изъяты> Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Подольского городского суда Московской области от 13 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал <данные изъяты> Н.В. не чинить <данные изъяты> В.В. препятствий в пользовании жилым помещением - комнатой площадью 17,3 кв.м в квартире №79, расположенной по адресу: <данные изъяты> и передать ключи от комнаты, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> Н.В. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 27.11.2012г. <данные изъяты> Н.В. является собственником 1/2 доли двухкомнатной квартиры, общей площадью 50,0 кв.м, находящейся по адресу: <данные изъяты>, расположенной на 2-ом этаже многоэтажного дома.

Совладельцем квартиры № <данные изъяты> в доме № 2А по улице <данные изъяты> является <данные изъяты> Н.Г.

Спорная квартира имеет две комнаты, одна из которых с балконом. Порядок пользования спорной квартирой не определен.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 24.11.2016г. в квартире № <данные изъяты> дома № 2а по улице <данные изъяты>, зарегистрирован по месту жительства <данные изъяты> В.В.

Истец неоднократно обращался в органы полиции с заявлением о чинимых ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 304, 305 ГК РФ, ст. 3 ЖК РФ, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение довод искового заявления о том, что <данные изъяты> В.В. со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании и проживании спорным жилым помещением, истец имеет право пользование жилым помещением, занимает его на законном основании, в связи с чем, суд признал требования истца в указанной части законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что порядок пользования спорной квартирой не определен, не может являться основанием для отказа в удовлетворения исковых требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что <данные изъяты> Н.В. не чинит препятствий в пользовании истцу жилым помещением, опровергается материалами дела. Из материалов дела следует, что факт чинения препятствий истцу подтверждается имеющимися в деле доказательствами – обращения истца в правоохранительные органы, свидетельские показания, а также позицией ответчика, возражающей против удовлетворения исковых требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то обстоятельство, что у истца, по мнению ответчика, имеются ключи от спорной квартиры, в связи с чем, в их передаче необходимости не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Подольского городского суда Московской области от 13 февраля 2017 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 13 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи