Решение по делу № 12-1/2019 (12-44/2018;) от 18.12.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 января 2019 года                                                                       с. Мухоршибирь

Судья Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия Парпаева М.Ю.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Никитенко А.В.,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мухоршибирскому району Ревенского О.П.,

при секретаре Калашниковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никитенко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мухоршибирского района Республики Бурятия от 6 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

НИКИТЕНКО АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>

которым Никитенко А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мухоршибирского района Республики Бурятия от 06.12.2018 Никитенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), при следующих обстоятельствах.

29 августа 2018 года в 16 часов 15 минут на <адрес> Никитенко А.В., управлявший транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Никитенко обжаловал данное постановление, указывая следующее.

Судом не дана надлежащая оценка доказательствам, полученным с нарушением закона, а имеющиеся доказательства не оценены в совокупности, дело рассмотрено неполно и необъективно. Он транспортным средством не управлял, водителем не являлся, что им было доказано в ходе судебного разбирательства – допрошены свидетели. Составление протокола об отстранении от управления транспортным средством было не правомерным, фактически отстранения от управления транспортным средством не производилось. Кроме того, освидетельствование на состояние опьянения «в экипаже ДПС» ему не предлагали и увезли во врачебную амбулаторию, в связи с чем он не мог на месте заявить отказ от освидетельствования. Направление на освидетельствование было составлено после посещения медучреждения, при этом понятые не участвовали. При вынесении постановления мировой судья «принял сторону сотрудников ДПС» и не учел его доказательства: дал критическую оценку показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, потому что те находятся с ним в дружеских отношениях и могут быть заинтересованы в исходе дела. Однако не подверг критике показания ФИО9, ФИО8, Ревенского и ФИО5 которые так же заинтересованы в исходе дела, потому что «нарушили свои должностные обязанности». Рапорт УУП ОМВД РФ по Мухоршибирскому району ФИО5 не был зарегистрирован в КУСП, протоколы отстранения от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование получены «с многочисленными нарушениями закона» и не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Просит обжалуемое постановление отменить, и производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Никитенко А.В. поддержал жалобу по приведенным основаниям. Дополнил, что сообщил сотрудникам ДПС, что не управлял автомобилем, но те не отреагировали. Почему не внес соответствующие замечания в процессуальные документы, пояснить затруднился. Свидетели ФИО9 и ФИО8 находились примерно в 25-30 метрах от того места, где он проезжал (пассажиром) и был остановлен, в связи с чем он сомневается в достоверности их показаний.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Мухоршибирскому району Ревенский О.П. с жалобой не согласился. Пояснил, что по сообщению УУП ФИО5, поступившему в дежурную часть отдела, с инспектором ФИО25 выехал в п. Саган-Нур. Поведение Никитенко на месте было неадекватным, тот был сильно пьян и от медицинского освидетельствования отказался. О том, что автомобилем управлял другой человек, не говорил. Напротив, привлеченные им понятые, а также сотрудник ФИО5 пояснили, что за рулем автомобиля видели Никитенко.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, и инспектора ДПС и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, при этом исходит из следующего.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении правильно установлены обстоятельства совершения правонарушения, виновность Никитенко и назначено справедливое наказание – с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности и имущественного положения виновного. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, по делу не установлено.

Виновность Никитенко нашла свое подтверждение в фактических данных, содержащихся в протоколах от 29.08.2018 об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорте УУП ОМВД России по Мухоршибирскому району ФИО5, письменном бланке о разъяснении Никитенко порядка освидетельствования на состояние опьянения, а также других материалах дела.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Никитенко отказался пройти медицинское освидетельствование на месте. В протоколе после печатных слов «Пройти медицинское освидетельствование» правонарушитель собственноручно написал «отказываюсь».

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны достаточные основания полагать, что Никитенко управлял автомобилем в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

Инспектор Ревенский в суде пояснил, что указанные признаки у Никитенко были сильно выражены, и тот вел себя неадекватно. На рапорте УУП ФИО5. отсутствует отметка КУСП, поскольку последний передал в дежурную часть ОВД устное телефонное сообщение того же содержания, по которому они, сотрудники ДПС, были направлены в п. Саган-Нур. Все процессуальные документы по делу составлены в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9

Вопреки доводам жалобы мировым судьей дана надлежащая объективная оценка совокупности доказательств по делу. Так, судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, находящихся в дружеских отношениях с ФИО14 (последним данное обстоятельство в жалобе не оспаривается), и отверг доводы ФИО14 о том, что он не управлял автомобилем, а пересел на водительское сиденье после того, как его освободил ФИО10, поскольку они опровергаются показаниями понятых ФИО9 и ФИО8, фельдшера ФИО13, а также сотрудников ФИО5 и Ревенского О.П. и письменными доказательствами по делу.

Так, в суде первой инстанции свидетели ФИО9 и ФИО8 показали, что автомобиль ФИО2 «подрезал» ехавший во встречном направлении автомобиль <данные изъяты>, после чего выехал на обочину и заглох. За последним автомобилем ехал участковый ФИО5, который остановил свою машину, и вместе они подошли к Киа Бонго, где находился один Никитенко. Последний перед происшествием управлял автомобилем. У правонарушителя имелись сильные признаки алкогольного опьянения. В дальнейшем, по прибытии сотрудников ДПС, они приняли участие в оформлении процессуальных документов. Никитенко отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что при доставлении на пункт скорой помощи у Никитенко имелись признаки опьянения. В ее присутствии последний отказался от медицинского освидетельствования.

По делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности понятых и фельдшера в исходе дела.

При привлечении лица к административной ответственности процессуальных нарушений не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, доводы жалобы Никитенко являются несостоятельными, и в ее удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мухоршибирского района Республики Бурятия от 6 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении НИКИТЕНКО АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА, которому по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ назначен административный штраф в размере 30 тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Никитенко А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после оглашения.

Судья                                                                                                 М.Ю.Парпаева

Копия верна:                судья М.Парпаева