Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1988/2017 ~ М-892/2017 от 10.02.2017

Дело № 2-1988/17 Мотивированное решение изготовлено 16.05.2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Марковой Н.А.,

с участием истца Емельянова В.И. и его представителя Яшанова И.Е.,

представителей ответчика Сунцовой Н.Л., действующей на основании доверенности от ***, Исламовой З.Ф., действующей на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельянова В.И. к Свердловскому городскому потребительскому обществу о взыскании паевого взноса и дивидендов,

установил:

Емельянов В.И. обратился в суд с иском к Свердловскому городскому потребительскому обществу о взыскании паевого взноса и дивидендов.

В обоснование исковых требований указал, что в период с *** по *** являлся членом Свердловского городского потребительского общества (далее ГОРПО). *** истец внес паевой взнос в кассу ответчика двумя платежами в общей сумме ***, *** истец внес в кассу ответчика еще *** в качестве паевого взноса. Согласно уставу, ответчик должен был выплатить истцу дивиденды, в том числе, сумму в размере ***, указанную ответчиков в членской книжке. *** истец подал ответчику заявление о выходе из членов кооператива вместе с расчетом взносов и дивидендов с учетом инфляции, то есть на добровольной основе прекратил свое членство в потребительском обществе в соответствии со ст. 13 Закона РФ № 3085-1 «О потребительской кооперации» и на основании Устава общества. Причитающиеся денежные средства истцу ответчиком не перечислены. На основании изложенного истец просит взыскать с потребительского общества денежные средства в размере ***.

В судебном заседании истец и его представитель на исковом заявлении настаивали. Представитель истца дополнительно пояснил, что истец основывает свои требования на положениях п. 1 ст. 208 ГПК РФ, выплата паевого взноса и дивиденды должны быть произведены истцу с учетом индексации.

Представители ответчика в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. В обоснование своих возражений указали, что Емельянов В.И. являлся пайщиком Свердловского ГОРПО с *** года, общий паевой взнос его составил ***. Советом Свердловского ГОРПО рассмотрено и удовлетворено заявление Емельянова В.И. о выходе из пайщиков, в связи с чем Емельянов В.И. считается прекратившим членство в обществе с момента подачи заявления о выходе, то есть с ***. Кооперативные выплаты за *** г.г. Емельянову были начислены в сумме ***. Протоколов общих собраний пайщиков с *** по *** годы не сохранилось, кооперативные выплаты с *** года по *** год не распределялись, так как Свердловское ГОРПО не имело прибыли. С учетом деноминации денежных знаков Емельянову В.И. подлежит выплате паевой взнос в сумме ***, а также кооперативные выплаты в размере ***. Паевой взнос и кооперативные выплаты индексации не подлежат, так как действующим законодательством их индексация не предусмотрена.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" предусматривают, что пайщику, выходящему из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.

Из содержания членской книжки Емельянова В.И. следует, что вступительный взнос в размере внесен им ***. Исходя из данного обстоятельства и положений законодательства, суд исходит из того, что датой вступления истца в общество является ***.

В соответствии с п. 8 Устава Свердловского городского потребительского общества, в редакции действовавшего на момент вступления Емельянова В.И. в общество, член потребительского общества может выйти из него на основании письменного заявления, которое должно быть рассмотрено общим собранием пайщиков или по его поручению органом самоуправления на кооперативном участке в 30-дневный срок. При этом ему возвращается вся сумма паевого взноса, и выплачивается причитающаяся часть распределяемого дохода.

В заявлении от ***, полученным ответчиком ***, Емельянов В.И. уведомил ответчика о своем выходе из членов Свердловского городского потребительского общества в соответствии с п. 4 ст. 14 ФЗ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», а также попросил выплатить ему паевые взносы и дивиденды в размере *** (л.д.9).

На данное заявление истцу был дан ответ о возможности выплаты ему паевого взноса и кооперативных выплат с учетом изменений нарицательной стоимости денежных знаков в сумме *** (л.д.37).

Из буквального содержания положений действующего на момент вступления истца в члены общества Устава следует, что размер вклада, возвращаемого выходящему члену общества, идентичен размеру вклада, внесенному при вступлении в общество, таким образом, данным актом локального регулирования был предусмотрен принцип эквивалентного возмещения стоимости паевых взносов выходящему члену.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Емельянов В.И. прекратил свое членство в потребительском обществе, и данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, он имеет право на получение внесенного паевого взноса в размере ***. В связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также судом установлено, и не оспаривается сторонами, что в *** истцу были начислены дивиденды в размере ***. На основании п. 8 Устава общества, в редакции от ***, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 18.09.1997 № 1182 «О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» о необходимости выплаты Емельянову В.И. паевого взноса и дивидендов с учетом деноминации, то есть в размере 11 рублей и 94 копейки, соответственно, суд находит не состоятельными.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 04 августа 1997 N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" с 01 января 1998 года произошло укрупнение российской денежной единицы с деноминацией рубля и заменой обращающихся рублей на новые по соотношению 1 000 руб. в деньгах старого образца на 1 руб. в новых деньгах.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 04 августа 1997 года N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" Правительство Российской Федерации постановило все выплаты и расчеты по денежным обязательствам, оформленным до 31 декабря 1997 года включительно осуществлять, начиная с 01 января 1998 года исходя из нового масштаба цен (п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 сентября 1997 года N 1182).

Между тем, применение указанных нормативных актов не может быть ограничено исключительно формулой соотношения внесенной суммы к номиналу действующих денежных знаков из расчета 1000:1. Такой расчет явно ставит в неравное положение лиц, вступивших в кооператив до ***, на основе паевых взносов которых формировалась финансовая и материально-техническая основа деятельности кооператива, и граждан, вступивших в кооператив после ***.

В свою очередь, иного механизма расчета стоимости паевого взноса, внесенного до ***, учитывающего реальные имущественные затраты пайщика по оплате паевых взносов, сторона ответчика не представила.

Вместе с тем, как ранее действующие уставные положения, так и положения действующего Устава (л.д. 47-51) в качестве расчетной основы для выплаты стоимости пая выходящему из общества пайщику использовали размер фактически внесенных пайщиком денежных средств.

То обстоятельство, что внесенная истцом денежная сумма в размере *** являлась значительной в ценах, действовавших до ***, расценивается судом общеизвестным фактом, не нуждающимся в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ в доказывании.

Соответственно, сумма, подлежащая возврату Емельянову В.И., в любом случае, не может быть меньше суммы, составляющей величину полного паевого взноса, внесенного им при вступлении в члены общества.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика паевого взноса и кооперативных выплат с учетом индексации, поскольку ни каким-либо соответствующим федеральным законом, который бы предусматривал индексацию присужденной денежной суммы по настоящему делу, ни положениями Устава общества не предусмотрена индексация данных выплат.

Довод представителя истца о том, что в данном споре суд может применить по аналогии ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклоняет как юридически несостоятельный.

Указанная норма предусматривает индексацию взысканных судом денежных сумм, которая призвана возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве на стадии исполнения решения суда, таким образом, отношения, сложившиеся между сторонами, и отношения, регулируемые ст. 208 ГПК РФ, не являются сходными правоотношениями.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд истец уплатил госпошлину в размере *** (л.д.4).

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы в размере ***, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в качестве компенсации понесенных им расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Емельянова В.И. к Свердловскому городскому потребительскому обществу о взыскании паевого взноса и дивидендов удовлетворить частично.

Взыскать со Свердловского городского потребительского общества в пользу Емельянова В.И. паевые взносы и дивиденды в размере 11943 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 477 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю.Подгорная