Решение по делу № 9а-573/2018 ~ М-2537/2018 от 23.11.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии административного искового заявления

г. Хабаровск 26 ноября 2018 г.

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Добржанская Ю.С., рассмотрев административное исковое заявление Костенко Т.В. к командиру войсковой части 25625, председателю комиссии вопросов трудоустройства об оспаривании действий должностного лица, возложении обязанности восстановить на работе,

УСТАНОВИЛ:

Костенко Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к командиру войсковой части 25625, председателю комиссии вопросов трудоустройства.

Административный истец ссылается на следующие обстоятельства. Костенко Т.В. является супругой военнослужащего, который в в/ч 25625 проходит службу в должности начальника группы сборочной бригады. ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий вместе с семьей прибыл для дальнейшего прохождения службы в в/ч 25625. ДД.ММ.ГГГГ административный истец подала заявление командиру части о трудоустройстве на вакантную должность в качестве делопроизводителя секретной части службы защиты гостайны штаба в/ч 25625. В соответствии с п. 5 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» членам семей граждан, уволенных с военной службы, предоставляются следующие дополнительные права на трудоустройство: предоставление органами государственной службы занятости населения в первоочередном порядке работы с учетом их специальности в государственных организациях; преимущественное право на оставление на работе, на которую они поступили впервые, при сокращении штата работников.

На основании протокола № заседания комиссии для решения вопросов трудоустройства и аттестации гражданского персонала в/ч 25625 от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в приеме на работу на вакантную должность в качестве делопроизводителя. Этим же протоколом к назначению на должность рекомендована Захарова Н.С. основанием для отказа в приеме на работу послужило то, что по мнению комиссии административный истец имеет медицинское образование и стаж работы только в медицинских учреждениях. Вместе с тем в соответствии с подразделом 3.2 раздела 3 приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении Профессионального стандарта «Специалист по организационному и документационному обеспечению управления организацией», для должности делопроизводителя предусмотрены требования по уровню образования – среднее профессиональное образование – программы подготовки квалифицированных рабочих, служащих. Данным требованиям ее кандидатура соответствовала. Считает, что командиром войсковой части 25625, председателем комиссии для решения вопросов трудоустройства и аттестации гражданского персонала в/ч 25625 нарушены ее права по трудоустройству.

Просит признать незаконным заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в трудоустройстве, признать незаконными действия командира войсковой части 25625 об отказе в трудоустройстве, обязать командира войсковой части 25625 восстановить Костенко Т.В. на работе в должности делопроизводителя секретной части службы защиты государственной тайны штаба в/ч 25625.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из обстоятельств дела следует, что административный истец оспаривает решение комиссии для решения вопросов трудоустройства и аттестации гражданского персонала в/ч 25625 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей отказано в трудоустройстве на должность делопроизводителя в/ч 25625 и просит обязать командира в/ч 25625 восстановить ее в данной должности. Свои требования административный истец основывает на ущемлении ее прав и законных интересов, закрепленных трудовым законодательством и Федеральным законом «О статусе военнослужащих».

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, в связи с чем споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов, в том числе, органов местного самоуправления, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению, прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина и организации, оспаривающих решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Поскольку административным истцом Костенко Т.В. в данном случае заявлены требования в защиту ее трудовых прав, то заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского, а не административного судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства.

Об отказе в принятии к рассмотрению административного искового заявления к производству суда судья выносит мотивированное определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии административного искового заявления, и решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему административное исковое заявление, если государственная пошлина была уплачена. Копия этого определения направляется указанному лицу не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.

Отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, имеются основания для отказа в принятии административного искового заявления Костенко Т.В. к командиру войсковой части 25625, председателю комиссии вопросов трудоустройства об оспаривании действий должностного лица, возложении обязанности восстановить на работе.

Государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная Костенко Т.В. при подаче административного искового заявления (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, получатель платежа: УФК по <адрес> (межрайонная ИФНС России № по <адрес>)), подлежит возврату Костенко Т.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 128 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии административного искового заявления Костенко Т.В. к командиру войсковой части 25625, председателю комиссии вопросов трудоустройства об оспаривании действий должностного лица, возложении обязанности восстановить на работе.

Возвратить Костенко Т.В. государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную ею по чеку - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, получатель платежа: УФК по <адрес> (межрайонная ИФНС России № по <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения определения через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Судья Добржанская Ю.С.