Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2021 (12-382/2020;) от 09.12.2020

                                                                                                        Дело №

        РЕШЕНИЕ

        25 января 2021 года                город Ульяновск

    Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Кузнецова Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова Юрия Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении № от 24 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Петрова Юрия Анатольевича,

    У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 № от 24 ноября 2020 года Петров Ю.А. признан виновным в совершении при обстоятельствах, указанных в постановлении, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Не согласившись с принятым постановлением, Петров Ю.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что основанием для привлечения его к административной ответственности послужило следующее обстоятельство: 19.11.2020 в 16-20 по адресу: <адрес> водитель автомобиля Тойота Хайлендер, государственный номер №, в нарушение п.9.1 прим.1 к ПДД РФ, осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения. Однако, 15 ноября 2020 года между ним и ООО «<данные изъяты>», был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого он передал в пользование следующее имущество, а именно, автотранспортное средство: автомобиль Тойота Хайлендер государственный номер №. Согласно акту приема-передачи от 15.11.2020, указанное ТС выбыло из его владения. Нарушение требования п.9.1 ПДД РФ было зарегистрировано 19.11.2020. Из изложенного следует, что он не мог быть привлечен к административной ответственности, так как указанное транспортное средство на данный момент находится во владении пользовании другого лица, а именно ООО «<данные изъяты>». Письмо было получено 24 ноября 2020 года, срок на обжалование не пропущен.

Петров Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Ознакомившись с доводами жалобы, проверив дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении № от 24 ноября 2020 года, основанием для привлечения Петрова Ю.А. к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ явился тот факт, что 19.11.2020 в 16:20:08 час. по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Тойота Хайлендер, государственный номер №, в нарушение п.9.1 прим.1 к ПДД РФ, осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения.

Указанные обстоятельства достоверно установлены, и подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, на котором зафиксировано расположение транспортного средства по адресу: <адрес> и фотоматериалы движущегося автомобиля марки Тойота Хайлендер, государственный номер №.

Данное постановление Петровым Ю.А. вышестоящему должностному лицу не обжаловалось.

Согласно ч. 2 ст.12.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение этих доводов Петровым Ю.А. был представлен в суд договор аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Петров Ю.А. (Арендодатель) передал ООО «<данные изъяты>» во временное пользование автомобиль Тойота Хайлендер, государственный номер № на срок 6 месяцев.

Между тем, договор аренды транспортного средства без экипажа, с актом приема-передачи, сам по себе, не может быть признан достаточным и достоверным доказательством нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица, поскольку сохранение за Петровым Ю.А. права собственности на автомобиль, не исключает возможность управления автомобилем собственником транспортного средства.

Объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством 19 ноября 2020 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется. Доказательств фактической передачи указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения 19.11.2020 Петровым Ю.А. не представлено.

Достоверность доказательств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления о привлечении Петрова Ю.А. к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, сомнений не вызывает, а доводы не влекут освобождение от административной ответственности.

Таким образом, Петров Ю.А. правильно привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ как владелец транспортного средства, являющийся лицом, в обладании которого находится данное транспортное средство.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого постановления суд не находит, в связи с чем жалоба Петрова Ю.А. не подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

    РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 24 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.15 ░.4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

       ░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░