Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2021 (2-300/2020;) ~ М-315/2020 от 28.10.2020

Дело № 2-5/2021

36RS0024-01-2020-000651-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нововоронеж                                                24 мая 2021 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Скофенко И.А.,

при секретаре Чистовой О.Ю.,

с участием истца Падалкина А.И. и его представителя Глушакова В.С.,

представителя ответчика Никитина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Падалкина Александра Ивановича к индивидуальному предпринимателю Акатову Игорю Сергеевичу об обязании произвести ремонт товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

установил:

Первоначально Падалкин А.И. обратился в суд с иском к ИП Акатову И.С. о признании законным отказа от исполнения договора и взыскании денежных средств, указав, что 30.06.2020 года между Падалкиным А.И.(покупатель) и ИП Акатовым И.С. (продавец) был заключен договор купли-продажи №370/20, согласно которому Продавец обязуется передать Гранулятор «Соловей-2» с неподвижной матрицей 165 мм, фильера 8 мм, электродвигатель 7,5 кВт/час. Стоимость указанного оборудования согласно пункту 2.2. Договора составляет 95 000 рублей. Свои обязательства по оплате данного товара истцом были исполнены надлежащим образом в соответствии с пунктом 2.2.1. Договора. 22.07.2020 Падалкиным А.И. было оплачено 19 000 рублей, а 31.07.2020, при получении товара, было оплачено 78 400, из которых 76 000 по условиям Договора, а 2 400 рублей в качестве комиссии за прием денежных средств транспортной компанией. При распаковке оборудования на следующий день после получения, 01.08.2020, были выявлены следующие недостатки, о которых ответчик при заключении договора не сообщил:

Неустранимая несоосность оси двигателя и оси редуктора гранулятора, выражающаяся в повышенной вибрации при работе и опасность разрушения соединительной муфты с последующим травмированием оператора.

Течь масла из болтового соединения корпуса гранулятора. Эта неисправность приведет к заклиниванию редуктора, разрушению соединительной муфты и причинению вреда здоровью оператора.

Сразу же после выявления данных недостатков истец связался с ответчиком по телефону № и выслал фотографии с описанием недостатков на этот же номер по WhatsApp. Получение данных сообщений было подтверждено ответчиком 03.08.2020 в 08:15. Также ответчик был дополнительно проинформирован 03.08.2020 в 09:36 по телефону №. При дальнейшем осмотре 10.08.2020 было выявлено отсутствие уплотнения на электровыключателе и негерметичность уплотнения на электродвигателе. Поскольку данный гранулятор работает в огнеопасной пылевой среде, велика опасность возгорания или взрыва с причинением вреда здоровью оператора. Также было выявлено отсутствие обработки концов проводов должным образом согласно ПУЭ-7 (лужение или обжимка наконечников), что также может привести к возгоранию или взрыву и причинению вреда здоровью оператора. Обо всех недостатках истец сообщил ответчику, после чего получил ответ о возможности работы данного гранулятора и Падалкин А.И. приступил к прикатке роликов к матрице согласно инструкции. При подготовке к процессу прикатки было выявлено несоответствие диаметров роликов на 0,3 мм, что сделало невозможным выставить требуемый по инструкции зазор в 0,1 мм. Истцом был выставлен зазор 0,1 мм и 0,4 мм соответственно (2 ролика). В процессе прикатки выявился интенсивный неравномерный износ роликов и невозможность притирки матрицы. В связи с вышеизложенными недостатками гранулятора, получить готовую продукцию на нем невозможно, следовательно, использовать его по назначению не представляется возможным. Более того, использование гранулятора опасно для жизни и здоровья оператора. 31.08.2020 в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой истец уведомил ИП Акатова И.С. об отказе от исполнения договора купли-продажи № 370/20 от 30.06.2020, заключенного между ИП Акатовым И.С. и Падалкиным А.И., а также просил в течение 10 календарных дней с момента получения претензии перечислить ему денежные средства в размере 95 000 рублей. Данная претензия была получена ответчиком 22.09.2020. Истцом также были понесены расходы на оплату услуг транспортной компании по доставке товара в размере 2 247,1 руб., а также расходы по оплате комиссии за прием наложенного платежа при получении товара в размере 2 400 руб., общая сумма понесенных истцом дополнительных расходов составила 4 647,1 рублей. Ответчиком до настоящего момента не исполнено требование истца о возврате денежных средств в течение 10 дней с момента получения претензии, что является основанием требовать взыскания с него неустойки в размере 12 350 рублей за период с 03.10.2020 по 16.10.2020 (95 000 руб. (стоимость товара) * 13% (1% за каждый день просрочки) = 12 350 руб.). Ответчиком нарушены его права как потребителя, а, следовательно, истец имеет право требовать компенсацию причиненного ему морального вреда.

В связи с чем просил:

Признать законным отказ Падалкина А.И. от исполнения договора купли-продажи № 370/20 от 30.06.2020, заключенного между Падалкиным А.И. и ИП Акатовым И.С.;

Взыскать с ИП Акатова И.С. в пользу Падалкина А.И. денежные средства в размере 95 000 рублей, неустойку в размере 12 350 рублей; неустойку за период с 17.10.2020 года по дату вынесения судебного решения из расчета 1 % в день; убытки, понесенных в связи с оплатой транспортных услуг, в размере 4 647,1 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; убытки за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей; штраф.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте которых просит:

Обязать ИП Акатова И.С. произвести ремонт гранулятора «Соловей-2» и восстановить его работоспособность в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: заменить рифленые ролики – 2 шт.; заменить эластичные защитные уплотнители – 2 шт.; заменить матрицу – 1 шт.; заменить приводную муфту – 1 шт.; осуществить лужение или обжимку наконечников проводов; осуществить герметизацию резьбового соединения болтового соединения корпуса гранулятора;

Взыскать с ИП Акатова И.С. в пользу Падалкина А.И. неустойку в размере 47500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; убытки, понесенные за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей; штраф.

В обоснование уточненных требований указал, что обо всех дефектах он сообщил ответчику по телефону, однако со стороны ИП Акатова И.С. не предпринималось никаких действий по проверке качества гранулятора или устранению выявленных дефектов. В этой связи в августе 2020 года в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи №370/20 от 30.06.2020, заключенного между ИП Акатовым И.С. и Падалкиным А.И, в котором также содержалось требование о возврате ранее уплаченных истцом денежных средств в размере 95 000 рублей. В связи с тем, что со стороны ответчика не предпринималось никаких действий по урегулированию сложившейся ситуации, в октябре 2020 года Падалкиным А.И. было подано в Нововоронежский городской суд Воронежской области исковое заявление о признании законным отказа от исполнения договора купли-продажи гранулятора и взыскании денежных средств. В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что заявленные истцом недостатки гранулятора нашли свое подтверждение в ходе экспертного исследования. При ответе на 2 вопрос эксперт указывает, что все выявленные дефекты характеризуются как производственные и устранимые. При этом, отвечая на 3 вопрос, эксперт указал, что с технической точки зрения, выявленные дефекты являются существенными, так как не позволяют использовать гранулятор по назначению. При ответе на 4 вопрос эксперт указывает способы устранения выявленных дефектов, а также указывает на отсутствие возможности установления размера трудозатрат материальных и временных. С учетом того, что все выявленные недостатки являются устранимыми, считает необходимым уточнить исковые требования. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 39400540121357, ответчик получил претензию, в которой отражены дефекты гранулятора, 22.09.2020 года. Ответ на указанную претензию истец получил в ходе судебного заседания, состоявшегося 23.11.2020, на котором представитель ответчика предложил произвести ремонт гранулятора, но в связи с тем, что истец расценивал выявленные дефекты как существенные, устранение которых невозможно без существенных финансовых и временных затрат, он от этого отказался. С учетом положения ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" считает разумным сроком для устранения выявленных дефектов 10 календарных дней с момента получения указанной претензии, следовательно, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 47 500 рублей за период с 05.10.2020 по 23.11.2020 года (50 дней): 95 000 рублей (стоимость товара) / 100 * 50 (1% за каждый день просрочки) = 47 500 рублей. Поскольку ответчиком нарушены его права как потребителя, имеет право требовать компенсации причиненного ему морального вреда.

Истец Падалкин А.И. и его представитель Глушаков В.С. поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ИП Акатов И.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Никитина О.В., действующего на основании доверенности, который возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В письменных возражениях на уточненное исковое заявление Никитин О.В. указал, что договор купли-продажи гранулятора был заключен 30.06.2020 года. Недостатки товара были обнаружены продавцом 01.08.2020, однако досудебная претензия была направлена лишь 31.08.2020, то есть по истечению месяца. Таким образом, истец не был вправе отказаться от приобретенного товара в связи с истечением срока для такого отказа, установленного ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Товар - Гранулятор «Соловей-2» с неподвижной матрицей 165 мм, фильера 8 мм, электродвигатель 7,5 кВт/час является технически сложным товаром. По своему устройству и назначению Гранулятор «Соловей-2» в Перечне технически сложных товаров, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, можно отнести под п. 3: Тракторы, мотоблоки, мотокультиваторы, машины и оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем). Однако вопреки требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» истец не обратился к продавцу с требованием о проведении гарантийного ремонта, не предоставлял товар для проверки качества. Вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу. Доказательств, что продавец уклонился от принятия товара, со стороны истца суду не представлено. Также ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия неисполнения требований потребителя, поскольку истцом не было заявлено требование о проведении гарантийного ремонта, а истец просил расторгнуть договор в отсутствие для этого законных оснований. Поэтому ответчик должен быть освобожден от выплаты неустойки, в этой части исковых требований следует отказать. Более того, взыскание с изготовителя в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства уклонения изготовителя от удовлетворения требований потребителя и невыполнения требований Закона о защите прав потребителей, является неправомерным. В связи с вышеизложенным, отсутствие досудебного требования истца произвести гарантийный ремонт оборудования, исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в досудебном порядке не отказывал истцу в проведении гарантийного ремонта оборудования. В настоящее время покупатель вправе предоставить продавцу товар для диагностики и проведения гарантийного или платного ремонта.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 30.06.2020 между истцом Падалкиным А.И. (покупатель) и ИП Актовым И.С. (продавец) был заключен договор купли-продажи №370/20, согласно которому продавец обязуется в сроки и согласно условиям, обусловленным настоящим договором передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить Гранулятор «Соловей-2» с неподвижной матрицей 165 мм, фильера 8 мм, электродвигатель 7,5 кВт/час (т.1 л.д. 14-16,17).

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи №370/20 от 30.06.2020, право собственности на товар переходит к покупателю с момента фактической передачи товара покупателю и оплаты последним стоимости товара, включая транспортные расходы и услугу наложенный платеж в отделении Транспортной компании ООО «Первая Экспедиционная Компания» (далее – ТК ПЭК).

Согласно п. 3.1 указанного договора, доставка товара со склада продавца в адрес покупателя осуществляется ТК ПЭК.

Пунктом 5.3 названного договора предусмотрено право покупателя предъявлять претензии в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока, установленного на данный товар. Гарантийный срок составляет 12 (двенадцать) месяцев, его течение начинается с момента фактической передачи товара покупателю.

Исходя из п. 5.4 данного договора купли-продажи, претензии по дефектам, выявленным в момент эксплуатации оборудования, подлежат рассмотрению, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причине, возникшей до этого момента, или дефекты являются производственным браком, путем передачи товара продавцу на проведение экспертизы. В этом случае продавец обязуется:

- рассмотреть претензию покупателя с требованием об устранении недостатков товара или о замене на товар надлежащего качества в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента ее получения, претензии с другими требованиями рассматриваются продавцом в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения. Указанный срок может быть увеличен в случае принятия продавцом решения о проведении экспертизы.

Исходя из п. 9 Руководства по эксплуатации на грануляторы дисковые 28.30.86-002-2020 РЭ, выданному ИП Акатовым И.С., предприятие-изготовитель гарантирует отсутствие дефектов материала или качества исполнения в течение нижеуказанных сроков при соблюдении потребителем условий транспортирования, хранения, монтажа и эксплуатации, установленных эксплуатационной документацией. Гарантийный срок - 12 месяцев с момента отгрузки потребителю. Гарантийные обязательства на электрооборудование, редукторы, осуществляются согласно паспортных данных завода-изготовителя. Гарантия не поддерживается в следующих случаях: пропуск или несвоевременное проведение технического обслуживания (контролируется по журналу ТО); нарушение правил эксплуатации, указанных в данном руководстве; любые повреждения и неисправности оборудования, вызванные попаданием в них посторонних предметов, жидкостей и других инородных тел, и веществ; естественного износа деталей, материалов, требующих периодической замены; в случае самостоятельного и несогласованного с предприятием-изготовителем внесения покупателем любых изменений в конструкцию и комплектацию изделия. Срок службы изделия 10 лет (т. 2 л.д. 81-107).

Согласно п. 2.1 спецификации товара №1 от 30.06.2020, товарной накладной №342 от 24.07.2020 стоимость Гранулятора «Соловей-2» составляет 95 000 рублей (т.1 л.д. 17, 18).

Свои обязательства по оплате данного товара истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными документами (т. 1 л.д. 19,20,21).

Согласно акту оказанных услуг (по факту выдачи груза) №ВРП07310202 от 31.07.2020, гранулятор был передан экспедитором (ТК ПЭК) истцу 31.07.2020 (т.1 л.д.22).

01.08.2020 при распаковке оборудования истцом были выявлены следующие недостатки: течь масла из болтового соединения корпуса гранулятора; неустранимая несоосность оси двигателя и оси редуктора гранулятора, о чем в этот же день было сообщено ответчику посредством WhatsApp сообщений на №, который указан ответчиком на самом грануляторе в виде идентификационной таблички (т. 2 л.д. 158,177,178,179,180,181).

При дальнейшем осмотре 10.08.2020 было выявлено отсутствие уплотнения на электровыключателе и негерметичность уплотнения на электродвигателе, также было выявлено отсутствие обработки концов проводов должным образом согласно ПУЭ-7 (лужение или обжимка наконечников), что также было сообщено продавцу.

Вместе с тем, истец получил ответ от продавца о возможности работы данного гранулятора, на основании чего истец приступил к прикатке роликов к матрице согласно руководству по эксплуатации на грануляторы дисковые 28.30.86-002-2020 РЭ, выданной ИП Акатовым И.С. при покупке товара (т. 2 л.д. 81-107).

При подготовке к процессу прикатки было выявлено несоответствие диаметров роликов на 0,3 мм, что сделало невозможным выставить требуемый по инструкции зазор в 0,1 мм. Истцом был выставлен зазор 0,1 мм и 0,4 мм соответственно (2 ролика). В процессе прикатки выявился интенсивный неравномерный износ роликов и невозможность притирки матрицы.

Поскольку гранулятор имеет вышеназванные недостатки, получить готовую продукцию на нем невозможно, что делает невозможным использовать его по прямому назначению, в связи с чем 31.08.2020 в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой истец уведомил ИП Акатова И.С. об отказе от исполнения договора купли-продажи № 370/20 от 30.06.2020, заключенного между ИП Акатовым И.С. и Падалкиным А.И., а также просил в течение 10 календарных дней с момента получения претензии перечислить ему денежные средства в размере 95 000 рублей, которая была получена ответчиком 22.09.2020 (т. 1 л.д. 23-24, 25).

За составление досудебной претензии истец понес расходы в размере 2 000 рублей (т. 1 л.д. 26, 27).

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены продавцом, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании законным отказа от исполнения договора и взыскании денежных средств.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 гранулятор является технически сложным товаром, что сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Согласно п. 1.1 Руководства по эксплуатации на грануляторы дисковые 28.30.86-002-2020 РЭ, выданному ИП Акатовым И.С., грануляторы служат для производства топливных, кормовых или других видов гранул, которые представляют собой не большие цилиндры заданного размера (от 3 до 10 мм) и длины (5-50 мм). Оборудование может применяться в бытовых условиях, на фермерских хозяйствах и промышленных производствах (т. 2 л.д. 83).

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе услуг).

К обстоятельствам, освобождающим исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которые исполнитель услуги должен доказать, относятся:

- непреодолимая сила и иные основания, предусмотренные законом (п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей");

- непреодолимая сила или нарушения потребителем правил пользования результатами работы, услуги (ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона);

- вина потребителя (п. 6 ст. 28 Закона);

- возникновение недостатков в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона).

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара, именно продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, в соответствии с распределением бремени доказывания, именно, на ответчика законодатель возложил обязанность по представлению доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по возникшим правоотношениям с потребителем по договору купли-продажи товара.

Между тем, ответчиком в соответствии с распределением бремени доказывания, не представлены доказательства продажи истцу товара, надлежащего качества.

Как следует из материалов дела на претензию от 31.08.2020 об отказе истца от исполнения договора купли-продажи № 370/20 от 30.06.2020, заключенного между ИП Акатовым И.С. и Падалкиным А.И., и возврате денежных средств в размере 95000 рублей за товар ненадлежащего качества (гранулятор), ответчик 28.09.2020 направил в адрес истца ответ на претензию, в которой просил:

- направить сведения о тестировании работы оборудования, в ходе которого было выявлено: неустранимая несоосность оси двигателя и оси редуктора гранулятора, выражающаяся в повышенной вибрации при работе и опасность разрушения соединительной муфты с последующим травмированием оператора, а именно в каких условиях тестировалось оборудование, на каком производстве;

- каким образом перевозилось оборудование, кантовалось ли оно в процессе перевозки;

- предоставить видеозапись процесса гранулирования и осмотра оборудования с целью соответствия наличия недостатков в товаре (т. 1 л.д. 53, 54-56).

Данный ответ на претензию истец получил в ходе судебного заседания, состоявшегося 23.11.2020, что не оспаривается сторонами.

С целью выявления недостатков товара и причин их возникновения, по ходатайству сторон по настоящему делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС».

Согласно заключению эксперта №0006-21 от 08.02.2021:

В ходе осмотра гранулятора «Соловей-2» с неподвижной матрицей 165 мм, фильера 8 мм, электродвигатель 7,5 кВт/час установлены следующие неисправности:

Течь масла из болтового соединения корпуса гранулятора.

Отсутствие эластичного защитного уплотнителя провода на электровыключателе. Негерметичность уплотнения в защитном уплотнителе провода на электродвигателе (неплотное прилегание уплотнителя к силовому кабелю, силовой кабель болтается во входном отверстии защитного уплотнителя) и рядом второе ничем не заглушенное сквозное отверстие во втором защитном уплотнителе.

Отсутствие обработки концов проводов лужением или обжимкой наконечников согласно ПУЭ-7 (Правил Устройства Электроустановок).

Диаметр роликов не однороден по всей контактной поверхности с матрицей и достигает 0,3 мм. Данное обстоятельство не позволяет выставить требуемый по инструкции зазор в 0,1 мм. Установлен интенсивный неравномерный износ роликов Илл. №12, что приводит к невозможности притирки матрицы.

Измерения зазора в соединении приводной муфты указывает на несоосность на величину 0,05 мм (3,2 мм - 3,25 мм). При измерении Падалкин А.И. указал на то, что несоосность была больше и им производились настройки и регулировки для уменьшения несоосности до измеренной величины. Насколько долго эти настройки позволят эксплуатировать гранулятор с минимальным биением установить на момент осмотра не представляется возможным.

Отверстия в матрице гранулятора не обработаны до гладкого состояния, а имеют многочисленные задиры от грубой механической обработки металла в процессе изготовления.

В ходе исследования гранулятора дискового модели ДГ/НМ 2-7,5/165. Заводской номер №127 каких-либо несоответствий упомянутым в руководстве по эксплуатации и применимым к данному типу оборудования ГОСТам не выявлено. В ходе осмотра нарушений условий эксплуатации не обнаружено и не установлено. Согласно материалов дела при распаковке оборудования на следующий день после получения 01.08.2020 и при дальнейшем осмотре 10.08.2020 были выявлены дефекты, которые не давали использовать гранулятор по назначению. В рамках данной экспертизы все дефекты подтвердились. Все выявленные дефекты характеризуются как производственные и устранимые.

С технической точки зрения, выявленные дефекты не позволяют использовать гранулятор по назначению.

Для устранения выявленных дефектов необходимо:

Замена комплектующих:

Рифлёные ролики – 2 шт.;

Эластичные защитные уплотнители – 2 шт.

Замена или ремонт:

Матрицы – 1 шт.;

Приводной муфты – 1 шт.

Ремонт:

Лужение или обжимка наконечников проводов.

Герметизации резьбового соединения болтового соединения корпуса гранулятора.

Производство грануляторов предприятием ИП Акатов И.С. сопряжено с закупкой у сторонних организаций мелкосерийной продукции или изготовление комплектующих своими производственными мощностями, в связи с этим не имея информации от ИП Акатов И.С. о стоимости запасных частей и комплектующих любой расчёт стоимости материальных и временных затрат будет носить вероятностный и абсолютно приблизительный неточный характер. В связи с этим установить в рамках данной судебной экспертизы, сколько трудозатрат материальных и временных потребуется производителю на устранение выявленных дефектов и будут они существенными или нет без официальной информации от самого производителя не представляется возможным (т. 1 л.д. 150-209).

    В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, по тем основаниям, что заключение эксперта №0006-21 от 08.02.2021 выполнено экспертом Губановым М.Н. не обладающим экспертной специализацией, позволяющей производить исследование производственного технического оборудования, поскольку специализацией эксперта является исследование автомобильных транспортных средств и ДТП. Кроме того, экспертом Губановым М.Н. в ходе проведения экспертизы допущены грубые нарушения и неточности, проигнорированы представленные факты, в связи с чем сделаны ложные выводы, на основании которых и сформированы ответы, поставленные судом на разрешение экспертом. При таких обстоятельствах, сторона ответчика считает необходимым назначить повторную экспертизу по делу в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта Губанова М.Н.

Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 21.05.2021, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении заявленного ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано, поскольку никаких сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения № 006-21 от 08.02.2021, в квалификации эксперта Губанова М.Н. у суда не возникло, противоречий в выводах эксперта не установлено, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертное заключение, судом не установлено.

Производство экспертизы проведено экспертом Губановым М.Н., имеющим высшее образование, ученую степень «кандидат технических наук», прошедшего повышение квалификации в ФГБОУ ВО "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ) по дополнительной профессиональной программе «Исследование технического состояния транспортных средств» (экспертная специальность 13.2) с выдачей удостоверения 771801858609 Регистрационный номер 012045 от 14.12.2018; имеющего профессиональную подготовку по специальности «эксперт-техник» и квалификацию «эксперт-техник» (Диплом о профессиональной переподготовке ПП-I № 717979 регистрационный номер 497 от 12.01.2012), внесенного в реестр экспертов-техников Минюста России (номер по реестру 461, протокол МАК от 11.02.2013 №2), прошедшего профессиональную подготовку по экспертным специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на ТС и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия», что подтверждается «Свидетельством на право самостоятельного производства судебных экспертиз», выданного АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» №010, стаж экспертной работы с 2010 года. Стаж работы по специальности с 2004 года. Помимо профессиональной подготовки имеет богатый практический опыт работы: 2004 - 2005 ООО «Рено - Сита» (Официальный дилер Renault), 2005 - 2006 ООО «Автоград» (Субдилеры OOO «Независимость» г. Москва официальный дилер Land Rover), 2006 - 2007 ООО «Автоград Плюс» (Официальный дилер Land Rover), 2008 - 2009 шинный центр «Титан» официальный дилер MICHELIN, 2009 - 2012 ООО «Гаус» - официальный дилер Volkswagen, 2012 - 2014 ООО «Фольксваген Сервис Воронеж» (компания АВТОМИР) официальный дилер Volkswagen. Объектом исследования являлся Гранулятор «Соловей-2» с неподвижной матрицей 165 мм, фильера 8 мм, электродвигателем 7,5 кВт/час, который относится к оборудованию, на котором в т.ч. установлены запасные части автомобиля ВАЗ 2101, ГАЗ 53 (т. 2 л.д.107).

При вынесении настоящего решения суд руководствуется заключением эксперта №0006-21 от 08.02.2021 ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС», поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку заключением эксперта №0006-21 от 08.02.2021 установлены неисправности гранулятора, в ходе осмотра нарушений условий эксплуатации не обнаружено и не установлено, а также установлено, что выявленные дефекты характеризуются как производственные и устранимые, истцом 30.04.2021 (т. 2 л.д. 77-79) были уточнены исковые требования, согласно которым истец просит:

Обязать ИП Акатова И.С. произвести ремонт гранулятора «Соловей-2» и восстановить его работоспособность в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: заменить рифленые ролики – 2 шт.; заменить эластичные защитные уплотнители – 2 шт.; заменить матрицу – 1 шт.; заменить приводную муфту – 1 шт.; осуществить лужение или обжимку наконечников проводов; осуществить герметизацию резьбового соединения болтового соединения корпуса гранулятора;

Взыскать с ИП Акатова И.С. в пользу Падалкина А.И. неустойку в размере 47 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; убытки, понесенные за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей; штраф.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Таким образом, истец, как потребитель, в силу названных выше норм права, вправе обратиться в суд с требованиями как о признании законным отказа от исполнения договора и взыскании денежных средств, так и об обязании произвести ремонт товара и взыскании денежных средств.

В данном случае истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте которых просит обязать ответчика произвести ремонт товара и восстановить его работоспособность.

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (абзац второй пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на гранулятор установлен гарантийный срок - 12 месяцев с момента отгрузки потребителю, срок службы изделия - 10 лет.

В ходе первого судебного заседания, состоявшегося 23.11.2020 (т. 1 л.д.41), стороной ответчика предлагалось истцу забрать гранулятор для проверки качества. В последующих судебных заседаниях от 26.03.2021 (т. 2 л.д. 38-43), от 30.04.2021 представителем ответчика указывалось на то, что и до суда и в судебном заседании истцу неоднократно стороной ответчика предлагалось произвести ремонт, однако истец отказывался. После принятия судом уточненных исковых требований (30.04.2021), сторона ответчика указала на то, что покупатель вправе предоставить продавцу товар для диагностики и проведения гарантийного или платного ремонта.

Вместе с тем, каких-либо мер для визуального осмотра, диагностики товара, стороной ответчика не предпринималось.

Стороной ответчика в письменных дополнительных пояснениях на заявленные исковые требования (т. 2 л.д. 139), письменных возражениях на уточненное исковое заявление (т. 2 л.д. 156) имеется указание на то, что недостатки товара были обнаружены продавцом 01.08.2020.

Доводы представителя ответчика о том, что указанная фраза (недостатки товара были обнаружены продавцом 01.08.2020), им была написана со слов истца, ничем не подтверждены, в связи с чем данные доводы суд находит несостоятельными.

Указание стороны ответчика на то, что гранулятор не имеет никаких недостатков, опровергается заключением эксперта №0006-21 от 08.02.2021 ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС».

Доводы стороны ответчика о том, что недостатки носят эксплуатационный характер, поскольку истец его эксплуатировал на протяжении шести месяцев, суд находит необоснованными, ввиду того, что истец обратился к ответчику по поводу недостатков на следующий день после доставки ему товара, при вскрытии которого они и были обнаружены. Данные недостатки нашли свое отражение в экспертном заключении, согласно которому с технической точки зрения, выявленные дефекты не позволяют использовать гранулятор по назначению.

Для освобождения от ответственности ИП Акатов И.С. должен был доказать не только то, что недостатки возникли после принятия товара потребителем, но и то, что недостатки возникли по вине потребителя - вследствие нарушения им либо третьими лицами правил использования гранулятора.

Такие доказательства ответчиком не представлены, вина потребителя в неправильной эксплуатации не доказана.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки и восстановить работоспособность гранулятора подлежат удовлетворению с установлением срока для их устранения равному 14 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.10.2020 по 23.11.2020 в размере 47 500 рублей (95000 руб. (стоимость товара) / 100 х 50 (1% за каждый день просрочки) = 47500 руб.).

Учитывая, что истец до подачи в суд искового заявления обращался к продавцу по факту выявленных в товаре недостатков, как посредством WhatsApp сообщений, так и путем направления в адрес ответчика претензии, при этом требование о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки и восстановить работоспособность гранулятора им были заявлены только в ходе судебного заседания, состоявшегося 30.04.2021, ответчиком мер по устранению недостатков и восстановлению работоспособности после принятия судом уточненных исковых требований (30.04.2021) не предпринималось, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 11.05.2021 (30.04.2021 + 10 дней) по день вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.05.2021 по 24.05.2021 в размере 13 300 рублей 00 копеек, согласно следующему расчету: 95 000 руб. х 14 дн. х 1% = 13 300 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства представителем ответчика заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для применения    ст.333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки у суда не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 13 300 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, хотя истец был вправе рассчитывать на соблюдение закона ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также с учетом иных, заслуживающих внимания обстоятельств, в частности с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014) пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 9 150 рублей 00 копеек ((13 300 руб.+ 5 000 руб.) х 50%).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей (т. 1 л.д. 23-24,26,27).

В силу пункта 1 статьи 18 указанного Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить одно из перечисленных в данном пункте требований и вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, суд находит заявленное требование истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей не подлежащим удовлетворению.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 132 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Падалкина Александра Ивановича к индивидуальному предпринимателю Акатову Игорю Сергеевичу об обязании произвести ремонт товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа – удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Акатова Игоря Сергеевича произвести ремонт гранулятора «Соловей-2» с неподвижной матрицей 165 мм, фильера 8 мм, электродвигателем 7,5 кВт/час и восстановить его работоспособность в течение четырнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: заменить рифленые ролики – 2 шт.; заменить эластичные защитные уплотнители – 2 шт.; заменить матрицу – 1 шт.; заменить приводную муфту – 1 шт.; осуществить лужение или обжимку наконечников проводов; осуществить герметизацию резьбового соединения болтового соединения корпуса гранулятора.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Акатова Игоря Сергеевича в пользу Падалкина Александра Ивановича неустойку за период с 11.05.2021 по 24.05.2021 в размере 13 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 9 150 рублей, а всего 27 450 /двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят/ рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Акатова Игоря Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 132 /одна тысяча сто тридцать два/ рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                          И.А. Скофенко

Мотивированное решение составлено 31.05.2021