Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-192/2018 от 31.07.2018

Дело № 1-192/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск             31 октября 2018 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего: судьи Чаплыгина С.Н., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Райчихинска Амурской области Порваткина А.Н.,

потерпевшей: М.Т.Н.,

подсудимого: Ермоленко М.А.,

защитника: адвоката Соболевой И.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шпартун Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ермоленко М.А., <личные данные>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ермоленко М.А., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление было совершено Ермоленко М.А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <время> в <адрес> Ермоленко М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории <......> употребив спиртные напитки в нарушении требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года за № 1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации за № 333 от 24.03.2017 года), согласно которого п. 2.7 - «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).. .», сел за руль технически исправного, принадлежащего на праве собственности его брату Ермоленко М.А., автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, где в салон указанного автомобиля в качестве пассажиров сели его знакомые М.Т.Н., Б.А.В. и двое неустановленных следствием лиц. После чего Ермоленко М.А. привел в рабочее состояние двигатель данного автомобиля, и начал движение, тем самым, став участником дорожного движения - водителем, а в соответствии с требованием п. 1.3 ПДД РФ - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.. .... Далее водитель Ермоленко М.А. совершил поездку до <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около <время> водитель Ермоленко М.А. управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь в дневное время суток, с включенным ближним светом фар при неограниченной видимости по чистому сухому, асфальтированному дорожному покрытию проезжей части трассы <адрес>, со скоростью около 80 км/ч понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, где предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде посягательства на безопасность использования дорожных транспортных средств и посягательства на безопасность здоровья человека в виде причинения тяжкого вреда здоровью, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий грубо нарушив требования п. 1.4, п. 9.1, п. 9.7, п. 9.10, п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ, и требования горизонтальной разметки 1.5 приложения к ПДД РФ согласно которых: п. 1.4 ПДД РФ - «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.», п. 9.1 ПДД РФ - «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).», п. 9.7 ПДД РФ - «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.», п. 9.10 ПДД РФ - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.», п. 10.1 ПДД РФ — «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», п. 10.2 ПДД РФ - «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.», двигаясь со скоростью превышающей установленное ограничение скорости 60 км/ч, пересёк горизонтальную разметку 1.5, выехал на встречную полосу движения предназначенную для встречного движения транспортных средств, не выбрал необходимый боковой интервал с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Г.Ю.В. движущемся во встречном направлении, совершив с указанным автомобилем столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> М.Т.Н. были причинены тяжкие телесные повреждения.

У М.Т.Н. имеются разрыв селезёнки, разрыв левой почки, осложнившиеся внутрибрюшным кровотечением объёмом 1000 мл; закрытый перелом 8,9,10 - ого ребер слева, осложнившийся кровотечением в левую плевральную полость объёмом 450 мл.

Данные телесные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ одномоментно в результате дорожно-транспортного происшествия и ударе о выступающие части салона транспортного средства левой боковой поверхностью тела. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, нарушение водителем автомобиля марки <данные изъяты> Ермоленко М.А. требований п. 1.4, п. 2.7, п. 9.1, п. 9.7, п. 9.10, п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ и требований горизонтальной разметки 1.5 Приложений к ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью пассажиру указанного автомобиля М.Т.Н.

В судебном заседании подсудимый Ермоленко М.А. свою вину в совершении преступления признал частично, суду пояснил, что при управлении автомобилем он отвлекся и совершил ДТП, однако алкоголь он не употреблял, был трезвый. Гражданский иск М.Т.Н. не признал. Гражданский иск АО «СОГАЗ-Мед» признает полностью. От дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Ермоленко М.А., данные им на предварительном следствии.

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Ермоленко М.А. пояснил, он проживает по адресу <адрес>. По данному адресу он проживает совместно с отцом Е.А.. <данные изъяты>. Он судим по ст. 162, 228, и 158 УК РФ. Ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы за преступления, а именно в <адрес> и в <адрес>.

Алкоголь он употребляет в меру, наркотики он не употребляет, а также лекарственные препараты, ухудшающие самочувствие и реакцию.

У него имеется водительское удостоверение категории <......>, водительский стаж у него примерно около <......> лет. Кроме того, у него по документам имеется в собственности легковой автомобиль марки <данные изъяты>. Указанный автомобиль был куплен его отцом, и он его оформил на него. До дорожно-транспортного происшествия автомобиль был исправен, неисправностей тормозной системы и рулевого управления не было. Данным автомобилем управлял он и отец. Больше никто не управлял.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими знакомыми М.Т.Н., и Б.А.В. катались на автомобиле <данные изъяты>, по <адрес>, при этом он был за рулём автомобиля. В тот день он сидел на месте водителя справа, М.Т.Н. сидела на переднем месте пассажира слева, Б.А.В. сидел на заднем пассажирском месте. Был ли ещё кто-либо с ними он не помнит. Далее в <время> он и остальные решили проехать в <адрес> с целью покупаться и пообщаться, заезжали ли они по дороге в <адрес>, он не помнит, но вроде бы нет. По приезду на <адрес>, он остановил автомобиль, где все вышли и стали общаться, при этом М.Т.Н. и Б.А.В. употребляли спиртное, <данные изъяты>, он в тот момент спиртное не употреблял и был трезв, а также днём ранее спиртное не употреблял и тем более наркотики. Самочувствие у него было нормальное, чувствовал он себя хорошо. Затем через некоторое время он и остальные собрались ехать домой. Далее он сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>, М.Т.Н. также села на место пассажира слева, Б.А.В. сел на заднее пассажирское место. После он выехал на проезжую часть, поехал по <адрес>. В тот момент он был пристёгнут ремнём безопасности, а также была пристёгнута М.Т.Н.. Во время движения было <время>, осадков в виде дождя не было. Дорожное покрытие, было асфальт, которое было также сухое, ровное. Во время движения он чувствовал себя нормально, неисправностей автомобиля не ощущал. Далее около <время> во время движения по <адрес>, когда он двигался со скоростью около 80 км/ч, не доезжая развилки на <адрес>, у него с какой то ноги слетел тапочек, который он решил поправить рукой какой именно не помнит, при этом одна рука у него была на руле. В тот момент он отвлёкся, на несколько секунд, и не посмотрел на проезжую часть, далее увидел, что он выехал на встречную полосу движения где совершил столкновение со встречным автомобилем, который двигался по встречной полосе движения, вроде бы автомобиль был марки <данные изъяты>, а также с какой скоростью автомобиль <данные изъяты> двигался не помнит. При этом удар пришёлся в основном левой передней частью автомобиля марки <данные изъяты>, в середину левой части автомобиля <данные изъяты> и в заднее левое колесо. После чего он потерял сознание. Далее он пришёл в себя, в больнице <адрес>, где ему зашили голову, <данные изъяты>, при этом его госпитализировать отказались, сославшись, что не могут лечить и не будут, в связи с тем, что у него <данные изъяты>, при этом никаких переломов у него обнаружено не было. Потом после ДТП его мать и отец привезли в <адрес>. Находясь дома, он употребил спиртного совместно с отцом, <данные изъяты>, в <время> к нему приехали сотрудники ДПС которым он пояснил, что после ДТП употребил спиртное, на него вроде бы составлен протокол. Впоследствии он обращался в больницу <адрес>, где у него переломов не выявили, но ему кажется, что у него смешение тазобедренного сустава, после обращения в больницу его снова отправили в <адрес>, где он состоит на учете, но сейчас он лечение не проходит. После ДТП он память не терял, но стал плохо разговаривать, при этом он заикается.

Вроде бы по дороге подвозили мужчину по имени Д..., фамилию он его не знает, и где он живёт тоже, вышел он в <адрес>, больше никого не подвозили.

Б.А.В. в настоящий момент умер, от <данные изъяты>. Какие у него были телесные повреждения после ДТП он не знает.

ДТП он совершил в результате того что отвлёкся, при этом выехал на встречную полосу движения. Также во время движения он никого не обгонял и помех для движения ему не было, дорога была хорошо просматриваемая, также при движении у автомобиля <данные изъяты> был включен ближний свет фар. Дополнил, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит брату Е.М.А., а не ему данный факт он перепутал, а также права он получил нового образца в ДД.ММ.ГГГГ категории <......> (т. 2, л.д.154-158).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Ермоленко М.А. пояснил, он вину в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ признала частично, показав, что в момент ДТП был трезв, и по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пояснил следующее, что ранее до столкновения и в момент ДТП он был трезв, спиртное не употреблял. Также в автомобиле был только он, М.Т.Н. и Б.А.В.. На ранее данных им показаниях в качестве подозреваемого он настаивает и поддерживает их, добавить к ранее сказанному ему не чего в данный момент (т. 2, л.д.175-179).

Вина подсудимого Ермоленко М.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая М.Т.Н. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она совместно со своими знакомыми Ермоленко М.А. и Б.А.В., а также с парнями Д... и О...., катались на автомобиле марки <данные изъяты> под управлением Ермоленко по <адрес>, после чего поехали в <адрес>, где по приезду в <адрес>, купили спиртного <данные изъяты>, при этом останавливались на улицах <адрес>, где распивали спиртное и разговаривали. Так как бензин закончился, то Ермоленко решил заправиться и все поехали в <адрес>. Во время движения Ермоленко был за рулём автомобиля, он сказал, что он трезвый и может управлять автомобилем. Она сидела на переднем пассажирском сидении слева, Б.А.В., Д... и О.... сидели на заднем пассажирском сидении. При этом она была пристёгнута ремнём безопасности, были ли пристёгнуты остальные, она не помнит. Заправлялись ли они в <адрес>, она не помнит и куда конкретно потом поехали сказать не может, возможно обратно в <адрес>. Во время движения по одной из улиц <адрес>, название не знает, во время движения было <время>, осадков не было, дорога имела небольшой подъём, была покрыта асфальтом, ям и выбоин на ней не было, Ермоленко двигался с высокой скоростью более 50 км/ч возможно около 80 км/ч, также ему все говорили что бы он сбавил скоростью. После чего на подъёме, Ермоленко выехал на встречную полосу на своём автомобиле и автомобиль под управлением Ермоленко на встречной полосе совершил столкновение со встречным автомобилем. До столкновения Ермоленко мер к торможению не принимал. От столкновения она потеряла сознание. После столкновения она очнулась в автомобиле, помнит, что её поместили в автомобиль скорой помощи. После доставили в больницу <адрес>, где сделали операцию. При этом от ДТП у неё образовался разрыв селезёнки, разрыв левой почки, были сломаны ребра с левой стороны. Так как удар пришёлся в левую сторону автомобиля, все телесные повреждения были у неё с левой стороны тела.

С каким именно автомобилем произошло столкновение, на встречной полосе движения она не знает, потому что не разбирается, <данные изъяты>, с какой скоростью двигался встречный автомобиль она не знает, и не скажет.

Гражданский иск на сумму 300 000 рублей поддерживает в полном объеме, просит взыскать с Ермоленко М.А..

Свидетель Г.Ю.В. в судебном заседании показал, что работает в должности <данные изъяты>. На предприятии за ним ранее был закреплён <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым он управлял на основании выписанного страхового полиса, без ограничений, на указанную организации. ДД.ММ.ГГГГ в <время> он пришёл на работу, в <адрес>, где прошёл мед. работника, при этом медработник сделал отметку, что он трезв и допустил его к работе, потом он получил путевой лист на поездку в <адрес>. После чего он совместно с Я.А.Ю., поехал в <адрес>. По приезду в <адрес> он и Я.А.Ю., <данные изъяты>, отправились обратно в <адрес>. Далее в <время> он двигался за рулём автомобиля <данные изъяты> по проезжей части <адрес>, при этом на пассажирском сидении сидела Я.А.Ю., в тот момент они были пристёгнуты ремнями безопасности и у автомобиля был включен ближний свет фар. Во время движения около <время>, когда он стал съезжать с небольшого бугра, при движении по проезжей части в <адрес>, он заметил, что по встречной полосе движения движется легковой автомобиль марки <данные изъяты>. Он увидел, что водитель автомобиля <данные изъяты>, резко выехал на его полосу движения. Он вывернул руль немного вправо, чтобы избежать столкновения, с автомобилем <данные изъяты>, при этом мер к торможению он предпринять не смог, а также уйти от столкновения, так как расстояние было незначительное. После произошло столкновение, при этом водитель автомобиля марки <данные изъяты> выехав на его полосу движения и совершил столкновение своей левой передней частью кузова, с левой будкой автомобиля <данные изъяты>, бензобаком и задним мостом. Далее он съехал на обочину по направлению движения, где остановился, а автомобиль <данные изъяты> отбросило, на его полосу движения, и далее указанный автомобиль развернуло и он остановился. Он с Я.А.Ю. вышел из автомобиля. Кто-то вызвал скорую помощь. Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники скорой помощи, сотрудники ДПС и МЧС. При этом из автомобиля <данные изъяты> в автомобиль скорой помощи, были помешены пострадавшие, водитель мужчина и пассажир девушка, которая была на переднем пассажирском сидении, а также пассажир мужчина. Также были ещё какие двое мужчины, которые вышли из автомобиля и сразу же ушли после столкновения, куда он не знает. От столкновения ему и Я.А.Ю. никаких телесных повреждений причинено не было, после ДТП он совместно с сотрудниками ДПС проехал в больницу, прошёл мед освидетельствование, где было выявлено, что он пьян не был, после ДТП он в больницу не обращался и ему никакие телесные повреждения причинены не были. После ДТП автомобиль марки <данные изъяты> был эвакуирован и изъят, затем помещён в гараж <адрес> на хранение.

Свидетель Ф.М.Н. в судебном заседании показал, что проживает в <адрес>, работаю в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Г.Ю.В., который в тот день ездил по работе в <адрес> и на обратном пути на его полосу движения в <адрес> выехал легковой автомобиль, водитель которого совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Так же в тот день совместно с Г.Ю.В. в кабине автомобиля ехала Я.А.Ю.. В виду того что автомобиль <данные изъяты> получил серьёзные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, и был не на ходу он выехал на место ДТП в <адрес>, по приезду увидел за пределами проезжей части автомобиль <данные изъяты> с повреждениями. Так как автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был изъят с места происшествия, было разрешено поместить его на хранение в гараж <адрес>, то данный автомобиль был эвакуирован и помещён на хранение. До ДТП автомобиль <данные изъяты> был технически исправен, рулевое управление и тормозная система были исправны, ни каких поломок он не имел, техническое обслуживание проходил вовремя.

Свидетель Я.А.Ю., чьи показания на стадии предварительного расследования оглашены в судебном заседании, пояснила, она работает в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <время> она совместно с водителем Г.Ю.В. на автомобиле марки <данные изъяты> поехали по работе в <адрес>. По приезду в <адрес>, сделав всё необходимые дела по работе, она и Г.Ю.В. поехали обратно в <адрес>. Далее около <время> двигаясь на автомобиле марки <данные изъяты> в качестве пассажира при этом Г.Ю.В. находился за рулём указанного автомобиля, и проезжая через <адрес>, при этом было <время>, осадков не было, дорожное покрытие было сухое покрыто асфальтом, на спуске с небольшого бугра, она увидела, что по встречной полосе движения движется легковой автомобиль <данные изъяты>, гос.номер она его не запомнила, который двигался со скоростью более 60 км/ч, с какой скоростью она не скажет, но автомобиль двигался быстро. Затем встречный автомобиль марки <данные изъяты> выехал на полосу движения по которой она двигалась совместно с Г.Ю.В., где затем произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> в его левую часть, удар пришёлся в будку и бензобак. После столкновения легковой автомобиль отбросило на свою полосу движения и развернулся, где он остановился, кроме того автомобиль <данные изъяты> под управлением Г.Ю.В. остановился на обочине. Затем она и Г.Ю.В. вышли из автомобиля, увидели, что за на проезжей части на встречной полосе движения находится легковой автомобиль с многочисленными повреждениями кузова, в нём находятся люди, на проезжей части в указанном месте находились составные части автомобилей. После приехала скорая помощь и сотрудники МЧС, она подошла к автомобилю, при этом в автомобиль скорой помощи был помещён водитель автомобиля марки <данные изъяты> от которого исходил запах алкоголя изо рта, было видно по его состоянию, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Какие были на нём телесные повреждения, она не запомнила. Узнать водителя она в данный момент не сможет. После чего в автомобиль скорой помощи была помещена девушка пассажир автомобиля <данные изъяты>, которая сидела на переднем пассажирском сидении слева, также в автомобиль скорой помощи был помещён мужчина, который был пассажиром. Кроме того были двое ранее не знакомых ей мужчин которые находились на заднем месте пассажира и вышли из автомобиля <данные изъяты>, которые ушли с места ДТП, поймав попутный автомобиль. Водитель и пассажиры ей не знакомы узнать она их не сможет, какие на них были телесные повреждения она не знает. Автомобилей скорой помощи было два.

В момент ДТП она и Г.Ю.В. были пристёгнуты ремнями безопасности, осадков в день ДТП не было. Неисправностей до ДТП у автомобиля <данные изъяты> под управлением Г.Ю.В. не было. В связи с чем, встречный легковой автомобиль выехал на встречную полосу движения, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> она не может сказать. Г.Ю.В. не успел уйти от столкновения, так как расстояние было не значительное, и все произошло быстро, то есть встречный автомобиль резко выехал на их полосу движения. Если бы Г.Ю.В. остановил автомобиль, то встречный легковой автомобиль все равно было выехал бы на встречную полосу движения и совершил столкновение. Она и Г.Ю.В. никаких телесных повреждений не получили, она в больницу после ДТП не обращалась (т. 1, л.д.175-178).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

По факту дорожно-транспортного происшествия он никак не распространялся, после ДТП он был заторможенный, плохо разговаривал. Жаловался на постоянные боли в голове. Также возможно его смерть усугубил <данные изъяты> (т. 1, л.д.182-185)

Свидетель Т.А.В., чьи показания на стадии предварительного расследования оглашены в судебном заседании, пояснил, он работает в должности инспектора ДПС МО МВД России «Райчихинское». ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде совместно с инспектором ДПС МО МВД России «Райчихинское» Милюшиным Алексеем, в <время>, от оперативного дежурства ПП Прогресс МО МВД России «Райчихинское» поступило сообщение о том, что в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Далее он совместно с Милюхиным выехал на место ДТП, где увидел, что на проезжей части с правой стороны обочины находится легковой автомобиль марки <данные изъяты>, с многочисленными повреждениями кузова спереди, а также за пределами проезжей части на обочине слева находился автомобиль марки <данные изъяты>, у которого был повреждён кузов с левой стороны и ходовая часть. На месте ДТП находился водитель автомобиля <данные изъяты> и пассажир, как их звали он не помнит. Водителя <данные изъяты> а также пассажиров на месте ДТП не было, их увезли в больницу. Фамилию водителя он запомнил, она была Ермоленко. Также ему и Милюшину стало известно, что водителя, а также пассажира девушку и мужчину повезли в больницу в <адрес>. Затем ему и Милюшину стало известно, что водитель Ермоленко убыл с больницы <адрес>. Далее он и Милюшин проехали в <адрес>, на адрес по месту жительства Ермоленко, где из квартиры вышел водитель Ермоленко, пояснив, что он употребил спиртное после дорожно-транспортного происшествия и не стал отрицать что выпивший, но ранее до ДТП он сказал, что алкоголь не употреблял. Также Ермоленко пояснил, что в тот день он управлял автомобилем марки <адрес>, где выехал на встречную полосу движения совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты> на встречной полосе движения. После чего на Ермоленко был составлен административный протокол за употребление алкогольных напитков после совершения ДТП. Находился ли Ермоленко до ДТП и в момент его совершения в состоянии алкогольного опьянения ему не известно. Также он дополнил, что в больницу Ермоленко не направлялся и освидетельствование на состояние опьянения не проходил, но продул в аппарат алкотектор, который показал опьянения (т. 1, л.д. 190-193).

Свидетель Милюшин А.В., чьи показания на стадии предварительного расследования оглашены в судебном заседании, пояснил, он работает в должности инспектора ДПС МО МВД России «Райчихинское». ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде совместно с инспектором ДПС МО МВД России «Райчихинское» Ткачевым Алексеем, где в послеобеденное время, сколько было времени не скажет, от оперативного дежурного ПП Прогресс МО МВД России «Райчихинское» поступило сообщение о том, что в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Затем он совместно с Ткачевым на служебном автомобиле выехали на место ДТП, где увидели, что на проезжей части с правой стороны обочины находится легковой автомобиль марки <данные изъяты>, гос.номер не помнит, с многочисленными повреждениями кузова елевой стороны, а также за пределами проезжей части на обочине слева по направлению встречного движения находился автомобиль марки ГАЗ <данные изъяты>, гос.номер не помнит, у которого был повреждён кузов с левой стороны и ходовая часть. Также на месте ДТП находился водитель автомобиля <данные изъяты> и пассажир, как их звали он не помнит, и люди. Водителя <данные изъяты>, а также пассажиров на месте ДТП не было, и их увезли в больницу. Фамилию водителя была вроде бы Ермоленко. Также ему и Ткачеву стало известно, что водителя, а также пассажира девушку и мужчину повезли в больницу в <адрес>. Затем стало известно, что водитель Ермоленко убыл с больницы <адрес>. Далее он и Ткачев проехали в <адрес>, на адрес по месту жительства Ермоленко, который вышел из квартиры, пояснив, что он употребил спиртное после дорожно-транспортного происшествия и не стал отрицать что выпивший, но ранее до ДТП он сказал, что алкоголь не употреблял. Также Ермоленко пояснил, что в тот день он управлял автомобилем марки <данные изъяты>, где выехал на встречную полосу движения, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты> на встречной полосе движения. После чего Ермоленко продул через аппарат алкотектор, который показал, что он находится в состоянии опьянения, где на Ермоленко был составлен административный протокол за употребление алкогольных напитков после совершения ДТП. Находился ли Ермоленко до ДТП и в момент его совершения в состоянии алкогольного опьянения ему не известно. Больницу Ермоленко для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не направлялся (т. 1, л.д. 194-197).

Из рапорта зарегистрированного в КУСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Райчихинское» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ на развилке по <адрес> произошло ДТП с пострадавшими (т. 1, л.д.3).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок проезжей части расположенный в районе <адрес>, где было установлено, что проезжая часть имеет асфальтное покрытие, столкновение произошло на встречной полосе движения. На момент производства осмотра места происшествия светлое время суток осадков нет. Также на проезжей части находятся два автомобиля один марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, другой марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с деформацией кузова. С места происшествия изъято следующее: вырез ткани с веществом красно-бурого цвета, две дактоплёнки с микроволокнами, фрагмент обивки сидения, две дактоплёнки, со следами рук, легковой автомобиль марки <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты>. (т. 1, л.д.8-23).

Из письменного извещения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работниками скорой помощи ГБУЗ АО Больница р/п Прогресс» был доставлен Ермоленко М.А. с диагнозом открытая ушибленная рана теменной области (т. 1, л.д.25).

Из письменное извещение № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работниками скорой помощи ГБУЗ АО Больница р/п Прогресс» была доставлена М.Т.Н. с диагнозом ушиб и сдавление грудной клетки слева, перелом ребер слева, тупая травма живота (т. 1, л.д.27).

Из выписки из ГБУЗ АО Бурейская больница от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ГБУЗ АО Бурейская больница бригадой СМП п. Прогресс был доставлен Ермоленко М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому был поставлен диагноз автодорожная травма, ушибленная рана волосистой части головы, ушиб грудной клетки, ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга? <данные изъяты>, алкогольное опьянение (т. 1, л.д.29).

Из выписки из ГБУЗ АО Бурейская больница от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ГБУЗ АО Бурейская больница бригадой СМП п. Прогресс была доставлена М.Т.Н. которой был поставлен диагноз Автодорожная травма, тупая травма живота, разрыв селезёнки, левой почки, обширная забрюшинная гематома слева, гемаперитонеум, ушиб грудной клетки слева, перелом 8,9,10 ребер слева алкогольное опьянение (т. 1, л.д.30).

Из рапорта зарегистрированного № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Райчихинское» поступило сообщение о том, что в приёмный покой ГБУЗ АО Райчихинская ГБ обратился Ермоленко М.А. с диагнозом ЗЧМТ, ушиб головного мозга (т. 1, л.д. 31).

Из рапорта, зарегистрированного за № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Райчихинское» поступило сообщение о том, что в приёмный покой ГБУЗ АО Райчихинская ГБ обратился Б.А.В. с диагнозом ЧМТ, СГМ. (т. 1, л.д.33).

Из письменного извещения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в приёмное отделение ГБУЗ АО Райчихинская ГБ обратился Б.А.В., с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга (т. 1, л.д.35).

Из письменного извещения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в приёмное отделение ГБУЗ АО Райчихинская ГБ обратился Ермоленко М.А., с диагнозом, сотрясение головного мозга, туберкулёз легких в стадии распада (т. 1, л.д.37).

Из справки из ГБУЗ АО «Буреская больница» следует, что в больницу был доставлен Ермоленко М.А. с диагнозом автодорожная травма, ушибленная рана волосистой части головы, <данные изъяты>, алкогольное опьянение. В стационарном лечении не нуждается. (т. 1, л.д.45).

Из заявления М.Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Ермоленко М.А., который ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марки <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение со встречным автомобилем в <адрес> в результате ДТП ей были причинены тяжкие телесные повреждения (т. 1, л.д.63).

Из справки о смерти № на имя Б.А.В. следует, что смерть Б.А.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.73).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Ермоленко М.А. и Е.М.А. были изъяты следы рук на дактокарту (т. 1, л.д. 82-83).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у М.Т.Н. имеются разрыв селезёнки, разрыв левой почки, осложнившиеся внутрибрюшным кровотечением объёмом 1 000 мл, закрытый перелом 8,9,10-го ребер слева, осложнившийся кровотечением в левую плевральную полость объёмом 450 мл. Данные телесные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ одномоментно в результате дорожно-транспортного происшествия и ударе о выступающие части салона транспортного средства левой боковой поверхностью тела. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. На основании представленных медицинских документов М.Т.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия находилась левой боковой поверхностью тела к источнику травмирующего воздействия (т. 2, л.д. 6-7).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п. 9.1 с учетом п. 1.4; п.п. 1.3; 9.7; 9.10; 10.1 и 10.2 ПДД РФ (формулировка которых приведена в исследовательской части заключения) и горизонтальной разметки 1.5. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> эксперт усматривает несоответствие требованиям п.п. 1.4; 9.1; 9.7; 9.10; 10.1 и 10.2 ПДЦ РФ, выразившееся в том, что он двигался со скоростью около 80 км/ч, превышающей установленное ограничение 60 км/ч, пересек горизонтальную разметку 1.5, выехал из правой полосы на левую полосу, предназначенную для встречного движения, не выбрал необходимый боковой интервал с автомобилем марки <данные изъяты>, движущемся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, в данной дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, формулировка которых приведена в исследовательской части заключения. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> эксперт не усматривает несоответствий требованиям п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, несоответствующие требованиям п.п. 1.4; 9.1; 9.7 и 9.10 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (т. 2, л.д.27-29).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании медицинского исследования трупа гр. Б.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данных дополнительного исследования, в соответствии с вопросами, указанными в направлении, прихожу к следующему заключению:

При исследовании трупа гр. Б.А.В. обнаружено: Хроническая субдуральная гематома в проекции левого полушария головного мозга объемом 200-250 мл, осложнившаяся развитием отека головного мозга и его сдавлением, что и явилось не посредственной причиной смерти.

Вследствие, того что данная субдуральная гематома является хронической определить точное время и механизм ее возникновения не представляется возможным. Данная субдуральная гематома образовалась более 15 суток назад до наступления смерти.

При наружном исследовании трупа гр. Б.А.В. каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

<данные изъяты>

При судебно-медицинской экспертизы трупа Б.А.В. каких-либо явных признаков заболеваний органов слуха, зрения, опорнодвигательного аппарата и т.п. не обнаружено (т. 2, л.д.46-50).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Ермоленко М.А. на голове, шее, туловище, верхних и нижних конечностях каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. 2, л.д.58).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на вещественном доказательстве вырезе ткани с подушки безопасности рулевого колеса автомобиля марки <данные изъяты>, обнаружен кровь человека, при определённой группой принадлежности выявлен антиген Н, таким образом, данные результаты, в пределах проведённых исследований, не исключают возможности происхождения крови, на вышеуказанном предмете от Ермоленко М.А. (т. 2, л.д.67-71).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно- медицинской экспертизе трупа гр. Б.А.В. была обнаружена хроническая субдуральная гематома с повторным острым кровоизлиянием в субдуральное пространство левого полушария головного мозга объемом 200 мл, что привело к расстройству мозгового кровообращения, отеку и сдавлению головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Определить причину возникновения хронической субдуральной гематомы, а точнее, первичного кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (травма, заболевания, последствие интоксикации) в настоящей время не представляется возможным.

Первичное кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральное кровоизлияние), которое со временем, в результате организации кровоизлияния, претерпевало изменения вплоть до формирования фиброза твердой мозговой оболочки (то есть, до хронической субдуралыюй гематомы) возникло не менее чем за месяц, а возможно, за несколько месяцев или лет до наступления смерти. После организации первичного кровоизлияния с формированием хронической субдуральной гематомы, возникли так называемые, вновь сформированные тонкостенные сосуды, которые в виду особенностей строения стенок, часто становятся причиной повторных кровотечений в субдуральное пространство, как спонтанных, так и вызванных внешними и внутренними причинами. Подобное повторное кровотечение в субдуральное пространство левого полушария головного мозга у гр-на Б.А.В. возникло незадолго до наступления смерти, не более, чем за 6 часов (сгусток крови объемом 200 мл) и вызвало отек головного мозга и его дислокацию. Возможной причиной подобного кровотечения явилось алкогольное опьянения (в крови 2,33 промилле, в моче 5,33 промилле этилового спирта) и предшествующее длительное употребление алкоголем.

Каких-либо объективных признаков, свидетельствующих, что гр-ну Б.А.В. ДД.ММ.ГГГГ была причинена черепно-мозговая травма, не имеется.

Таким образом, смерть гр-на Б.А.В. наступила от самостоятельной причины и не находится в прямой причинной связи с событиями ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2, л.д.100-107).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен легковой автомобиль марки <данные изъяты>, у которого имеются повреждения кузова, который был признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 2, л.д.110-115,116).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено две дактоплёнки со следами рук, фрагмент ткани с водительского сидения автомобиля марки <данные изъяты>, две дактоплёнки с микроволокнами, часть материала от подушки безопасности с веществом бурого цвета с рулевого колеса автомобиля марки <данные изъяты>, дакокарта на имя Ермоленко М.А. и Е.М.А., которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 2, л.д.120-127, 128-129).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен грузовой фургон марки <данные изъяты>, который был признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д.132-139,140).

Из протокола очной ставки между подозреваемым Ермоленко М.А. и потерпевшей М.Т.Н. следует, что потерпевшая М.Т.Н. показала, что в день совершения ДТП Ермоленко М.А. употреблял спиртные напитки (т. 2, л.д.161-164)

Из Выписки из Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года за № 1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации за № 333 от 24 марта 2017 года), водитель Ермоленко М.А. согласно данной дорожной обстановке нарушил требования п. 1.4, п. 9.1, п. 9.7, п. 9.10, п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ, и требования горизонтальной разметки, 1.5 ПДД РФ согласно которых:

п. 1.4 ПДД РФ - «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.»

п. 9.1 ПДД РФ - «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).»

п. 9.7 ПДД РФ - «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.»

п. 9.10 ПДД РФ - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.»,

п. 10.1 ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

п. 10.2 ПДД РФ - «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.»,

Также водитель Ермоленко М.А. на момент совершения ДТП пересёк линию горизонтальной разметки 1.5 которая - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении. (т. 2, л.д.167).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Ермоленко М.А. в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушении правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, доказана.

Данный вывод суда основан на анализе собранных по делу доказательств: показаниях потерпевшей М.Т.Н., свидетелей: Я.А.Ю., Д.Ю.В., Т.А.В.. Милюшина А.А. на стадии предварительного расследования и Г.Ю.В., Ф.М.Н. в судебном заседании, материалах уголовного дела.

В судебном заседании не добыто доказательств, ставящих под сомнение достоверность и объективность показаний подсудимого Ермоленко М.А. в части принятой судом, потерпевшей М.Т.Н., свидетелей: Я.А.Ю., Д.Ю.В., Т.А.В.. Милюшина А.А. на стадии предварительного расследования и Г.Ю.В., Ф.М.Н. в судебном заседании об обстоятельствах, участником которых они являлись, напротив, в судебном заседании получены доказательства, объективно подтверждающие фактические обстоятельства дела, установленные судом, что позволяет суду обоснованно признать указанные показания подсудимого, потерпевших и свидетелей допустимыми доказательствами и наряду с другими положить в основу обвинительного приговора.

Установленные в судебном заседании обстоятельства полностью подтверждаются показаниями М.Т.Н. в судебном заседании, свидетелей: Я.А.Ю., Д.Ю.В., Т.А.В., Милюшина А.А. на стадии предварительного расследования и Г.Ю.В., Ф.М.Н. в судебном заседании, материалах уголовного дела, в которых суд не усматривает существенных противоречий. Данным показаниям нет оснований не доверять. Исследованные в суде показания свидетелей получены без нарушения закона.

Оснований подвергать сомнению выводы вышеприведённых судебных экспертиз, проведённых с использованием специальных методик компетентными специалистами, имеющими продолжительный стаж экспертной работы, суд не усматривает.

В связи с чем, у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что данное преступление было совершено именно подсудимым Ермоленко М.А.

Так, именно данными показаниями в совокупности подтверждается, что в момент ДТП в районе <адрес> было чистое, сухое, асфальтированное дорожное покрытие, в <время>, обеспечивавшее неограниченную видимость в направлении движения.

Как установлено в судебном заседании, Ермоленко М.А. обладает правом управления автомобилем, в связи с чем, ему известны требования п.п. 1.4, 2.7, п. 9.1; 9.7, п. 10.1; и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Игнорируя упомянутые требования Правил дорожного движения РФ, Ермоленко М.А. ДД.ММ.ГГГГ около <время>, являясь участником дорожного движения – водителем, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь в <время>, с включенным ближним светом фар при неограниченной видимости по чистому сухому, асфальтированному дорожному покрытию проезжей части трассы <адрес>, со скоростью около 80 км/ч понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, где предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде посягательства на безопасность использования дорожных транспортных средств и посягательства на безопасность здоровья человека в виде причинения тяжкого вреда здоровью, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий грубо нарушив требования п. 1.4, п. 9.1, п. 9.7, п. 9.10, п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ, и требования горизонтальной разметки 1.5 приложения к ПДД РФ, двигаясь со скоростью превышающей установленное ограничение скорости 60 км/ч, пересёк горизонтальную разметку 1.5, выехал на встречную полосу движения предназначенную для встречного движения транспортных средств, не выбрал необходимый боковой интервал с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Г.Ю.В. движущемся во встречном направлении, совершив с указанным автомобилем столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> М.Т.Н. были причинены тяжкие телесные повреждения.

Анализ исследованных в суде доказательств приводит суд к выводу о том, что подсудимый видел и осознавал опасность для движения, так как двигался со скоростью превышающей установленное на данном участке дороги ограничение скорости 60 км/ч., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Суд приходит к убеждению, что между нарушением Ермоленко М.А. упомянутых выше пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения тяжких телесных повреждений М.Т.Н. имеется прямая причинно-следственная связь. Суд, исходя из установленных в суде обстоятельств совершенного преступления, приходит к выводу, что Ермоленко М.А. предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение. Таким образом, в отношении причинения тяжкого вреда здоровью М.Т.Н. имеется неосторожная вина Ермоленко М.А. в виде легкомыслия.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд квалифицирует действия Ермоленко М.А. по ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы подсудимого и адвоката Соболевой И.А. о недоказанности факта нахождения Ермоленко М.А. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения и об оправдании (переквалификации действий) Ермоленко М.А. по ч. 2 ст. 264 УК РФ являются необоснованными.

Факт нахождения подсудимого Ермоленко М.А. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:

- показаниями потерпевшей М.Т.Н. в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Ермоленко М.А., Б.А.В., мужчинами по имени Д... и О.... распивали спиртное;

- показаниями свидетеля Я.А.Ю. на стадии предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ, после ДТП она подошла к автомобилю скорой помощи, куда был помещен водитель автомобиля <данные изъяты>, от которого исходил запах алкоголя изо рта, и было видно по его состоянию, что он находится в состоянии алкогольного опьянения;

- выпиской из журнала оказания помощи №, согласно которой в ГБУЗ АО <адрес> был доставлен Ермоленко М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому был поставлен диагноз автодорожная травма, ушибленная рана волосистой части головы, ушиб грудной клетки, ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга? <данные изъяты>, алкогольное опьянение. (т. 1, л.д.29).

- справкой из ГБУЗ АО «Бурейская больница», согласно которой в больницу был доставлен Ермоленко М.А. с диагнозом автодорожная травма, ушибленная рана волосистой части головы, <данные изъяты>, алкогольное опьянение. В стационарном лечении не нуждался (т. 1, л.д.45).

Следовательно, доводы защитника Ермоленко М.А. – адвоката Соболевой И.А. о переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 264 УК РФ являются необоснованными.

Показания подсудимого Ермоленко М.А. в ходе предварительного следствия, согласно которых он не отрицал того факта, что совершил ДТП в результате которого М.Т.Н. причинен тяжкий вред здоровью, однако отрицал нахождение в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, суд считает его защитной версией, расценивает, как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное им преступление, в том числе и как реализацию своего права, предусмотренного п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которым, обвиняемый вправе защищаться иными средствами и способами, не запрещёнными УПК РФ и отвергает их как недостоверные, так как они являются неубедительными и опровергаются всей совокупностью приведённых выше доказательств.

Изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что Ермоленко М.А. судим, <характер-ка>.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание являются: явка с повинной в объяснении, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, состояние здоровья, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении публичных извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ермоленко М.А., судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Ермоленко М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящего согласно ст. 15 УК РФ к категории неосторожных преступлений средней тяжести; личность подсудимого, ранее судимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни подсудимого и его семьи.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении наказания Ермоленко М.А. в виде лишения свободы и его реального отбывания, с лишением права управлять транспортным средством.

При назначении наказания Ермоленко М.А., суд принимает решение о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, смягчающих ответственность Ермоленко М.А. обстоятельств, суд, не считает возможным назначить подсудимому Ермоленко М.А. наказание за совершенное им преступление ниже низшего предела, определенного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе и для применения ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения в отношении Ермоленко М.А., судом также не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ на менее тяжкое.

В соответствии со ст. 58 УК РФ назначенное наказание Ермоленко М.А. следует отбывать в колонии-поселении.

В соответствии с перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 54 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19 мая 2017 г. N 598) п. 52, Цирроз печени различной этиологии декомпенсированный (асцит, выраженная портальная гипертензия и печеночная энцефалопатия (класс C по классификации Чайлд-Пью) является основанием для освобождения от отбывания наказания.

Согласно заключения специалистов медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании Ермоленко М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, Ермоленко М.А. поставлен заключительный диагноз: <данные изъяты>

Указанное заключение медицинской комиссии соответствует установленным требованиям, должным образом мотивировано, основано на результатах освидетельствования осужденного и его медицинских документах, в связи с чем оснований не доверять ее выводам не имеется.

В соответствии с п. 8, п. 8.2 Перечня заболеваний, который может быть использован в качестве основания для представления к освобождению от отбывания наказания осужденных к лишению свободы, утвержденного Министерством здравоохранения РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Ермоленко М.А. может быть представлен к освобождению от отбывания наказания.

Установленное у подсудимого Ермоленко М.А. заболевание входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. N 54, с изменениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.05.2017 г. N 598, пункт N 8.

Суд учитывает, что ни в Уголовном, ни в Уголовно-процессуальном кодексах Российской Федерации не содержатся указания на недопустимость освобождения от наказания по болезни по тем основаниям, что заболевание было выявлено у лица до совершения преступления и до постановления приговора.

Следовательно, Ермоленко М.А. подлежит освобождению от отбывания наказания, назначенного по настоящему приговору на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ, в связи с тяжелой болезнью.

Рассматривая гражданские иски, заявленные представителем АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» в лице Амурского филиала АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» Горловой О.В., М.Т.Н.. суд приходит к следующим выводам.

Гражданским истцом – представителем Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Амурского филиала АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» Горловой О.В. на предварительном следствии заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Ермоленко М.А. понесенных расходов в сумме 14372 рубля 40 копеек, затраченных на лечение М.Т.Н. (т. 1, л.д. 214-215).

Подсудимый Ермоленко М.А. исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Амурского филиала АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» в сумме 14372 рублей 40 копеек признал полностью.

Гражданским истцом – потерпевшей М.Т.Н. заявлен иск на сумму 300000 рублей (т. 1, л.д. 167).

Подсудимый Ермоленко М.А. исковые требования М.Т.Н. не признал.

Подсудимым Ермоленко М.А. совершено преступление с использованием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего его брату Е.М.А..

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положения ст. 1079 ГК РФ, регулирующей правоотношения, вытекающие из ответственности владельца источника повышенной опасности, предписывают привлечь к участию в деле собственника транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, кем является Е.М.А. – брат подсудимого.

Учитывая изложенное, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за гражданскими истцами М.Т.Н. и Акционерным обществом «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Амурского филиала АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеется необходимость привлечения в качестве ответчика и собственника источника повышенной опасности, а также необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № передан на хранение Ермоленко М.А.,

- грузовой фургон марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № возвращен на хранение представителю <адрес>,

- две дактоплёнки со следами рук, фрагмент ткани с водительского сидения автомобиля <данные изъяты>, две дактопленки с микроволокнами, часть материала от подушки безопасности с веществом бурого цвета с рулевого колеса автомобиля <данные изъяты>, дактокарта на имя Ермоленко М.А. и Е.М.А. хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Райчихинское» подлежат уничтожения,

- куртка возвращена на хранение законному владельцу Ермоленко М.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ермоленко М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Обязать Ермоленко М.А. самостоятельно проследовать в колонию-поселение за счет государства на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания Ермоленко М.А. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть Ермоленко М.А. в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Освободить Ермоленко М.А. от отбывания наказания, назначенного по настоящему приговору Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ, в связи с тяжелой болезнью.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Ермоленко М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Признать за гражданскими истцами М.Т.Н. и Акционерным обществом «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Амурского филиала АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты> считать переданным законному владельцу Ермоленко М.А.,

- грузовой фургон марки <данные изъяты> считать переданным законному владельцу <адрес>

- две дактоплёнки со следами рук, фрагмент ткани с водительского сидения автомобиля <данные изъяты>, две дактопленки с микроволокнами, часть материала от подушки безопасности с веществом бурого цвета с рулевого колеса автомобиля <данные изъяты>, дактокарта на имя Ермоленко М.А. и Е.М.А. хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Райчихинское» - уничтожить,

- куртку считать переданной законному владельцу Ермоленко М.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Председательствующий:

судья                     С.Н. Чаплыгин