Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6569/2016 от 02.03.2016

Судья: Ануфриева Н.Ю. дело <данные изъяты> 6569/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.

судей Клубничкиной А.В., Бурцевой Л.Н.

при секретаре Крюковой В.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Кочубенко Дмитрия Анатольевича на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Кочубенко Дмитрия Анатольевича к Слезкиной Марине Евгеньевне об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, частью жилого дома, в выполнении технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям, компенсации морального вреда, обязании не совершать иных действий,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В., обяъснения Слезкиной М.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Кочубенко Д.А. обратился в суд с иском к Слезкиной М.Е. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:19:00104:872/1; прекратить препятствовать и перекрывать въезд перед въездными воротами к части жилого дома по адресу: <данные изъяты>Б, не оставлять препятствия на территории сервитута мешающие свободному проезду по всей выделенной территории земельного участка с КН50:19:00104:872/1; прекратить препятствовать в выполнении технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» №МЖ-15-2025525 (906724) от 09.06.2015г.; взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 130 000 рублей; запретить ответчику приближаться к истцу ближе чем на пять метров и высказывать при истце нецензурную лексику, повышать голос, обзывать его близких родственников и его маму инвалида второй группы.

В обоснование иска указал он является родным сыном Кочубенко Надежды Дмитриевны, собственника части жилого дома, расположенного по адресу <данные изъяты> «Б», находящегося на земельном участке общей площадью 115 кв.м. с кадастровым номером 50:19:00104:872. С мая 2014г. доступ в часть жилого дома со стороны <данные изъяты> перед въездными воротами периодически перекрывается припаркованными автомашинами, принадлежащими родственникам и знакомым Стрелковой Н.Д., в том числе и ее дочерью Слезкиной М.Е. из-за конфликта на фоне личной неприязни с собственником части жилого дома с кадастровым номером 50:19:00104:716 Кочубенко Н.Д. и истцом. Все способы вопроса об устранении препятствий в пользовании земельным участком с КН 50:19:00104:872/1 мирным путем ни к чему не привели. Перекрытый подъезд затрудняет доступ и подвоз крупногабаритного груза, бытовой мебели, техники, газовых баллонов, дров и прочих вещей. Перекрытый подъезд затрудняет доступ к обслуживанию непосредственно отдельно блокируемого жилого дома, затрудняет проезд экстренных служб. Кроме того, ответчик чинила препятствия в выполнении технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО МОЭСК от 09.06.2015г. 01.11.2015г. группа лиц во главе с ответчиком демонтировали трубу стойку и электрошкаф, которые до демонтажа были смонтированы на территории землеотвода МОЭСК под электрическими проводами согласно СНиП по 90гр. к подключаемому объекту части дома по <данные изъяты>Б.

Истец в судебном заседании настаивал неудовлетворении требований.

Ответчик Слезкина М.Е. с иском не согласна, считает иск незаконным и необоснованным, просит в удовлетворении требований отказать.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Кочубенко Д.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Судом установлено, что решением <данные изъяты> народного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. произведен реальный раздел домовладения, расположенного по адресу <данные изъяты> по

<данные изъяты> прилегающего к нему земельного участка на три части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные доказательства, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что истцом в рамках избранного способа защиты не были представлены доказательства в обоснование заявленных требований и позволяющие сделать вывод о нарушении прав истца ответчиком.

При этом суд правомерно учел, что истец является ненадлежащим истцом, поскольку не является собственником земельного участка и жилого <данные изъяты> Б по <данные изъяты>. Часть жилого дома и земельный участок принадлежат матери истца -Кочубенко Н.Д.

Доводы жалобы, фактически повторяющие позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с нормами процессуального и материального права, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочубенко Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи