Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32192/2021 от 20.10.2021

Судья: Москвин К.А.                                                       дело <данные изъяты>

                                                                            50RS0<данные изъяты>-46

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Ситниковой М.И., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2021 года апелляционную жалобу Перскевич А. А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

          по гражданскому делу по иску Кузнецова А. В. к Перскевич А. А. о взыскании задатка,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к Перскевич А.А. о взыскании задатка в сумме в двойном размере в сумме 200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 309,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по день фактической оплаты задолженности, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи с условием о задатке. Обязательства по заключению основного договора ответчиком не исполнены, задаток не возвращен.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между Перскевич А.А. в лице Катковой О.А., действующей на основании доверенности от <данные изъяты>, и Кузнецовым А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.

Согласно условиям предварительного договора, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры, общей площадью 107,2 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>) не позднее <данные изъяты>

На <данные изъяты> - срок установленный пунктом 7 Предварительного договора сторонами основной договор купли-продажи квартиры не подписан.

<данные изъяты> истец составил и отправил ответчику требование (претензию) о возвращении задатка в двойном размере и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в срок до <данные изъяты> Ответчик требования истца добровольно не удовлетворил.

В соответствии с пунктом 7 предварительного договора, истец и ответчик согласовали, что в доказательство заключения предварительного договора и в обеспечение его исполнения в счет причитающихся с покупателя платежей по договору купли-продажи покупатель передает, а продавец принимает задаток - денежную сумму в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей. Факт получения ответчиком денежной суммы в качестве задатка, подтверждается распиской от <данные изъяты>

Пунктом 12 предварительного договора купли-продажи квартиры предусмотрено, что в случае отказа продавца от заключения основного договора, а также в случае невозможности заключения основного договора по вине продавца, продавец обязан уплатить покупателю сумму задатка в двойном размере.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что ввиду незаключения основного договора купли-продажи, требования истца о взыскании задатка в двойном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 429 названного Кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 6 статьи 429 названного кодекса, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве, не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от надлежащего его исполнения.

Истец ссылался на то обстоятельство, что основной договор в оговоренный срок заключен не был, однако не представил доказательств совершения им намерений на заключение основного договора.

Таким образом, ни одна из сторон в период действия предварительного договора не заявила о готовности к заключению основного договора, в связи с чем обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются.

Разрешая вопрос о выплаченной в качестве задатка денежной суммы, суду надлежало исходить из того, по чьей вине основной договор заключен не был.

Между тем доказательств уклонения ответчика от заключения основного договора, а также наличие обстоятельств, объективно препятствующих заключению основного договора, истцом представлено не было. В исковом заявлении Кузнецов А.В. указал, что право собственности Перскевич А.А. на квартиру было зарегистрировано с обременением в пользу третьего лица, однако доказательств данному утверждению представлено не было.

Ответчиком Перскевич А.А. к апелляционной жалобе приложена выписка из ЕГРН, в соответствии с которой Кузнецов А.В. является собственником квартиры, площадью 106,9 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>

В абзаце 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Пунктом 43 указанного постановления разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела новое доказательство, представленное Перскевич А.А.

Учитывая, что в период действия предварительного договора ни одной из сторон не были предприняты действия, направленные на заключение основного договора, а истцом в том же доме приобретена квартира со схожими потребительскими характеристиками, предусмотренными предварительным договором (<данные изъяты>, площадью 107,2 кв.м. по адресу: <данные изъяты>), судебная коллегия приходит к выводу о том, что обе стороны утратили интерес к заключению основного договора, в связи с чем оснований для взыскания двойной суммы задатка не имелось.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права и сделаны неправильные выводы из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения.

Применительно к спорным правоотношениям, прекращение обязательств сторон по предварительному договору купли-продажи, неустановление вины кого-либо из сторон и удержание Перскевич А.А. денежных средств, полученных от Кузнецова А.В. в размере 100 000 руб., является основанием для применения к возникшим правоотношениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на ответчика подлежит возложению обязанность возврата полученных денежных средств, оснований для удержания которых не имеется.

В силу положений статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов при прекращении обязательств по предварительному договору связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

При этом законодатель не связывает право стороны на получение процентов по правилам статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с моментом востребования неосновательного обогащения в претензионном порядке.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с <данные изъяты>, поскольку основной договор в срок до <данные изъяты> заключен не был.

Истцом заявлен период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с которым судебная коллегия соглашается, при этом размер процентов составит 654,8 руб., начисленный на 100 000 руб., поскольку оснований для взыскания задатка в двойном размере не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, начиная с <данные изъяты>.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Указанный пункт Пленума не может быть истолкован ограничительно и по аналогии должен распространяться при рассмотрении требований кредитора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, являются обоснованными.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 235 руб. 64 коп., расходов на нотариальные услуги в размере 1 720 руб., почтовые расходы в размере 534 руб. 04 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность от имени Кузнецова А.В. не соответствует вышеуказанным требованиям, в связи с чем, расходы на нее не могут быть отнесены к судебным издержкам и не подлежат взысканию.

Расходы по оплате государственной пошлины письменными доказательствами не подтверждены, в связи с чем также не подлежат взысканию.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом представлены доказательства направления ответчику искового заявления, а также иных материалов по делу, в связи с чем понесенные расходы связаны с рассмотренным спором и подлежат взысканию пропорционально к размеру удовлетворенных требований в сумме 384,2 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кузнецова А. В. к Перскевич А. А. о взыскании задатка удовлетворить частично.

Взыскать с Перскевич А. А. в пользу Кузнецова А. В. денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 654,8 руб., почтовые расходы в размере 384,2 руб.

Взыскать с Перскевич А. А. в пользу Кузнецова А. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/365 ключевой ставки Банка России в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи